Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-1295/2019 от 22.01.2019

№ 4г/1-1295

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года г. Москва

Судья Московского городского суда Пономарёв А.Н., изучив кассационную жалобу Котова Д.В., поданную через отделение почтовой связи 16.01.2019 и поступившую в Московский городской суд 22.01.2019, на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 07.06.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2018 по гражданскому делу по иску Котова Д.В., Котовой Е.О. к АО «Управляющая компания «НИК Развитие» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Подмосковье» об установлении порядка платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 07.06.2018 в удовлетворении исковых требований Котова Д.В., Котовой Е.О. к АО «Управляющая компания «НИК Развитие» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Подмосковье» об установлении порядка платы за жилое помещение и коммунальные услуги отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2018 решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.06.2018 отменено по причине принятия решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Котова Д.В., Котовой Е.О. к АО «Управляющая компания «НИК Развитие» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Подмосковье» об установлении порядка платы за жилое помещение и коммунальные услуги отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов и вынесении нового судебного постановления.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями
главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 05.02.2007 № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие
на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведённые в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определённости и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и её правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Котов Д.В. и Котова Е.О. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от …, дополнительного соглашения от … являются собственниками жилого помещения по адресу: …, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ...

… истцы Котов Д.В., Котова Е.О. заключили с управляющей компанией ООО «Стройжилинвест» договоры управления многоквартирным домом.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что право собственности на квартиру было ими приобретено только …, следовательно, обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг возникла с указанной даты.

Между тем суды при разрешении спора обоснованно исходили из того, что поскольку ООО «Стройжилинвест» предоставляло услуги по обслуживанию квартиры истцов с даты фактической передачи им ее в пользование, а в соглашении № … о предоставлении права на временный допуск в квартиру от … содержалось условие об обязанности истцов по оплате жилищно-коммунальных услуг со дня передачи им квартиры, после подписания акта приема-передачи ключей от квартиры от …, истцы приняли квартиру в пользование, с этого периода у них возникла обязанность по оплате указанных услуг.

Доказательств того, что ООО «Стройжилинвест» не оказывало истцам услуги по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги с …, равно как и того, что услуги оказывались ненадлежащего качества истцами не представлено, что не оспаривалось заявителем в кассационной жалобе.

По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального
и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьёй 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Котова Д.В. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 07.06.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2018 по гражданскому делу по иску Котова Д.В., Котовой Е.О. к АО «Управляющая компания «НИК Развитие» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Подмосковье» об установлении порядка платы за жилое помещение и коммунальные услуги для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарёв