Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1824/2021 ~ М-2566/2021 от 15.09.2021

УИД70RS0002-01-2021-003818-61

Дело № 2-1824/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

помощник судьи Корсакова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Михеева И.А. к Евсееву В.В. муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности и по встречному исковому заявлению Евсеева В.В. к Михееву И.А., муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности.

установил:

Михеев И.А. обратился в суд с иском к Евсееву В.В., муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором просит сохранить жилой дом общей площадью 68,7 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер: <номер обезличен> в реконструированном состоянии, признав за истцом право собственности на 246/687 долей в данном жилом доме.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 3/5 долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, ответчику в указанном доме принадлежат 2/5 доли в праве собственности. Истцом и ответчиком Евсеевым В.В. самовольно произведена реконструкция в указанном жилом доме, которая состоит в осуществлении пристроек к жилому дому со стороны истца и ответчика. Согласно проведенного ООО «ЭКЦ «СтроТэкс» обследования технического состояния объекта недвижимости выдано заключение специалиста № 37, согласно которого здание площадью 44,1 кв.м., и 26,6 кв.м. расположенные по адресу: <адрес обезличен>, имеют работоспособное техническое состояние, в связи с чем, их эксплуатация возможна и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также они соответствуют требованиям норм и правил пожарной безопасности. Реконструированный жилой дом соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, что подтверждается экспертным заключением ООО «Томский экспертный центр». В свою очередь, истцом в адрес Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска направлялось заявление с просьбой выдать разрешения на ввод в эксплуатацию, вместе с тем, ответа на указанное заявление до настоящего времени получено не было, таким образом, истцом предпринимались меры к легализации самовольной постройки.

Евсеев В.В. в свою очередь обратился в суд с встречным исковым заявление, указав, что истцом по первоначальному иску и Михеевым И.А. как собственниками, самовольно в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен> произведена реконструкция, которая состоит в осуществлении пристроек к жилому дому со стороны истца по встречному иску и ответчика по встречному иску. Согласно проведенного ООО «ЭКЦ «СтроТэкс» обследования технического состояния объекта недвижимости выдано заключение специалиста № 37, согласно которого здание площадью 44,1 кв.м., и 26,6 кв.м. расположенные по адресу: <адрес обезличен>, имеют работоспособное техническое состояние, в связи, с чем их эксплуатация возможна и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также они соответствуют требованиям норм и правил пожарной безопасности. Реконструированный жилой дом соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, что подтверждается экспертным заключением ООО «Томский экспертный центр».

Просит сохранить жилой дом общей площадью 68,7 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер: <номер обезличен> в реконструированном состоянии, признав за Евсеевым В.В. право собственности на 441/687 долей в данном жилом доме.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Михеев И.А., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Савин Д.В., действующий на основании доверенности от 17.04.2018 сроком действия на пять лет, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддерживал в полном объеме, не возражал против удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) Евсеев В.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Смердов С.М., действующий на основании ордера № 21 от 04.10.2021 в судебном заседании встречные исковые требования поддерживал в полном объеме, не возражал против удовлетворения первоначально заявленных требований.

Представитель ответчика Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в судебное заседание не явились, представитель письменный отзыва на исковое заявление из которого следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям: к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие требования истца, свидетельствующие о его обращении в установленном порядке (до начала работ) в орган местного самоуправления за разрешением на реконструкцию и (или) ввод объектов в эксплуатацию или отказа в их выдаче администрацией г. Томска; истцом не представлены доказательства нахождения спорного строения в границах земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> и тем самым не нарушаются права третьих лиц. Доказательства того, что правовой режим территориальной зоны расположения реконструируемого объекта допускает осуществление реконструкции, в материалах дела отсутствует. В материалах дела отсутствует информация о наличии/ отсутствия красных линий и обременений (ограничения) на земельном участке, принадлежащем истцу, поскольку если выяснится, что красная линия пересекает границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, то основания для удовлетворения иска отпадут, поскольку спорная постройка будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. В представленном заключении ЗАО Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения «Пирант-Т» отсутствует время и место производства экспертизы, основания производства экспертизы, сведения об органе и лице, назначивших судебную экспертизу, сведения об экспертном учреждении, вопросы, поставленные перед экспертом, содержания и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. В тексте заключения ООО «Томский экспертный центр» Бюро оценки и экспертизы № 0108/20 о соответствии государственным санитарным правилам и нормам жилого дома отсутствуют: методы исследования, оборудование, которым пользовался специалист при проведении исследования, отсутствует нормативная база, на которую опирается специалист, пара нормативных актов в середине исследования, нет полного перечня; отсутствуют исходные данные при проверки уровня инсоляции, микроклимата, что не соответствует требованиям проверяемости заключения, поскольку нельзя при отсутствии указанных данных обратиться к нормативному документу и прийти к тем же выводам, к которым пришел специалист в своем заключении. Кроме того, в заключении № 37 составленном экспертно-консультационным центром «СтроТЭкс» об обследовании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. после проведения реконструкции, у специалиста ФИО1 отсутствует профильное образование. Он имеет образование и квалификационные сертификаты по строительной специальности. Относительно оценки противопожарным нормам у него нет никаких познаний. Пожарная безопасность и прочие обстоятельства не могут быть оценены специалистом и тем более расцениваться в качестве доказательства. Также администрацией Города Томска сделан запрос в департамент архитектуры и градостроительства, в письме от 21.10.2021 № 02-19/10992 сообщено, что разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта по адресу: <адрес обезличен> не выдавались. Заявления на получение разрешений не поступали. При указанных обстоятельствах возведение спорного объекта осуществлялось с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине самого истца, без получения необходимых разрешений и удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение противоречит требованиям, действующего законодательства вне зависимости от отсутствия нарушений строительных, градостроительных норм и угрозы жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц участвующих в судебном заседании, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) одним из способов защиты права является признание права.

Как установлено в судебном заседании, и следует из выписки ЕГРН от <дата обезличена> собственниками земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, общей площадью 874 +/-10 кв.м. являются Михеев И.А., которому принадлежит 3/5 доли в праве общей долевой собственности на основании решения Ленинского районного суда г. Томска от 30.06.2016 и Евсеев В.В.

Как следует из технического паспорта по состоянию на 16.11.2010, жилой дом расположен по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 36,1 кв.м.,

Из технического паспорта составленного по состоянию на 23.03.2020 следует, что по адресу: <адрес обезличен> расположен жилой дом, площадью 68,7 кв.м., кадастровый <номер обезличен>, правообладателями указаны Михеев Н.В., которому принадлежит 3/5 доли на основании решения Ленинского народного суда г. Томска от 02.06.1976 и Евсеев В.В., которому принадлежит 2/5 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно выписки из ЕГРН от 21.07.2020 № <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> расположен жилой дом, общей площадью 68, 7 кв.м., кадастровый номер: <номер обезличен>

В соответствии с экспертным заключением №37, выполненными ООО «Экспертно-консультативный центр «СтроТЭкс», было произведено обследование жилого дома, расположенного по адресу г. <адрес обезличен>, из которого следует, что жилой дом по адресу: <адрес обезличен> соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из содержания экспертизы технических решений по обеспечению пожарной безопасности жилого дома от 26.07.2021 № 41-Э следует, что жилой дом (блок № 1), расположенный по адресу: <адрес обезличен> соответствует требованиям норм и правила пожарной безопасности.

Из содержания экспертного заключения по результатам визуального обследования несущих и ограждающих конструкций объекта недвижимости: пристрой (Литер А2) по адресу: <адрес обезличен> от 24.01.2011, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Томский филиал, проведены исследования с целью предварительной оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций задний и сооружений», которым установлено, что на основании проведенного визуального обследования пристроя (Литер А2), расположенного по адресу: <адрес обезличен> на момент обследования можно сделать вывод: техническое состояние несущих и ограждающих конструкций (фундаментов, стен, перекрытия, крыши, кровли, полов) пристроя (Литер А2) на момент обследования предварительно оцениваются как работоспособное, так как отсутствуют дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Как следует из экспертного заключения на пристрой (ЛитерА2) к жилому дому по адресу: <адрес обезличен>, проведенного ООО «Томский экспертный центр» от 26.01.2011 № 038/11 с целью проведения санэпидэкспертизы пристроя к жилому дому, по адресу: <адрес обезличен> на соответствие санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, установлено, что пристрой (Литер А) к жилому дому по адресу: <адрес обезличен> соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; Дворовая уборная удалена от жилого дома на расстоянии более 8 м. (соответствует п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест»).

Согласно экспертизе технических решений по обеспечению пожарной безопасности по самовольно возведенному пристрою, проведенная ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» от 27.01.2011 с целью соответствия самовольно возведенного пристроя (Литер А2) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, установлено, что самовольно возведенный пристрой (Литер А2) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, который является объектом завершенного строительства не противоречит требованиям норма и правил пожарной безопасности.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8, 35).

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены основания приобретения права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из п.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч.2 ст. 51 ГрК РФ).

В пункте 17 статьи 51 ГрК РФ (в редакции, действующей на момент осуществления реконструкции) перечислены случаи, при которых выдача разрешения на строительство, реконструкцию не требуется, к каковым реконструкция индивидуального жилого дома не отнесена.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии документа о принятии решения о согласовании перепланировки (переустройства), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего Михиеву И.А., и Евсееву В.В. согласно выписки из ЕГРН категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного строительства - для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки. Технический паспорт жилого дома от 23.03.2020 отражена общая площадь дома 68,7 кв.м., наличие пристроенных помещений без разрешительной документации.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Одним из обязательных условий для удовлетворения иска о признания права собственности на самовольную постройку является ее соответствие параметрам, установленным документацией по планировке территории и правилами землепользования и застройки, действующими на день обращения в суд.

Согласно пунктов 25, 26 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключениями специализированных организаций подтверждается, что реконструкция жилого дома в полной мере соответствует всем строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, инженерные системы дома находятся в исправном состоянии, жилой дом пригоден для использования по своему назначению, его эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Представленным экспертным заключениям была дана судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами, при этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не приведено, в связи с чем, довод представителя ответчика Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска о несоответствии представленных экспертных заключениях несостоятелен.

Доводы представителя ответчика Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска о том, что истцом по первоначальному иску не представлена документов, подтверждающих его обращение в орган местного самоуправления за разрешением на реконструкцию и ввод объектов в эксплуатацию, а также доказательств нахождения спорного строения в границах земельного участка признаны судом не состоятельными и опровергаются материалами дела, а именно представленным отказом председателя комитета строительного контроля Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска от 27.04.2020 № 02-19/4046 о предоставлении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости по адресу: <адрес обезличен>., а также заключением кадастрового инженера, согласно которого, <дата обезличена> была проведена топографическая съемка земельного участка по адресу: <адрес обезличен> с расположенным на нем жилым домом и нежилыми строениями. Границы земельного участка установлены по результатам межевания и закреплены деревянным забором. Жилой дом расположен в границах земельного участка. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, реконструкция жилого дома без разрешительных документов сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку иные сведения, свидетельствующие о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе прав смежных землепользователей, а также сведения о нарушении правил землепользования и застройки суду не представлены, равно как и нарушения истцом при реконструкции правил землепользования и застройки, материалами дела не подтверждается. Разрешенное использование земельного участка истца предоставляет право реконструкции дома расположенного в его границах. Истцом представлен ответ из Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска (л.д.61) об отказе о вводе в эксплуатацию реконструированного жилого дома (л.д.61), что свидетельствует о том, что Истцом принимались предусмотренные законом меры для легализации произведенной реконструкции.

Как установлено в судебном заседании, реконструкция жилого <адрес обезличен> в г. Томске не затронула конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта недвижимости, не превысила предельные параметры разрешенного строительства, не затронула характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций. Проведенная реконструкция жилого дома соответствует требованиям строительных норм и правил, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности, при этом, учитывая, что истцом по первоначальному иску предпринимались меры для получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после произведенной реконструкции, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца по первоначальному иску и истца по встречному иску.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку реконструированное строение является объектом недвижимого имущества, и хотя работы по реконструкции выполнены без получения на это необходимых разрешений, однако оно отвечает всем необходимым нормам и требованиям, предусмотренным законом, не создает угрозы для жизни и здоровья других граждан и не нарушает их прав и законных интересов, исковые требования истца по первоначальному иску Михеева И.А. о признании права собственности на самовольно реконструированный объект подлежат удовлетворению, а жилое помещение, соответственно, сохранению в реконструированном состоянии.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению и требования истца Евсеева В.В. по встречному иску о признании за ними права на спорный объект недвижимости в размере 441/687 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес обезличен>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Михеева И.А. к Евсееву В.В., муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации Города Томска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности и встречные исковые требования Евсеева В.В. к Михееву И.А., муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации Города Томска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности удовлетворить.

Сохранить жилой дом, по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 68,7 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен> в реконструированном состоянии.

Признать за Михеевым И.А. право собственности на 246/687 долю самовольно реконструированного жилого дома, общей площадью 68,7 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>.

Признать за Евсеевым В.В. право собственности на 441/687 долю самовольно реконструированного жилого дома, общей площадью 68,7 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева

Мотивированный текст решения изготовлен 02.11.2021

УИД70RS0002-01-2021-003818-61