Решение по делу № 2-3408/2018 ~ М-3034/2018 от 14.09.2018

Дело № 2-3408/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2018 года                             г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи     Манкевич Н.И.

при секретаре                 Шарафудиновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русинова И. А. к инспектору ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Куликовских А. В., ГУ МВД России по Челябинской области, Министерству Финансов по Челябинской области, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, понесенных по делу об административном правонарушении,

установил:

Русинов И.А. обратился в суд с иском к инспектору ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Куликовских А.В., ГУ МВД России по Челябинской области, Министерству Финансов по Челябинской области, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в размере 50 000,00 руб., взыскании судебных издержек, понесенных по делу об административном правонарушении, в размере 26 000,00 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска Русинов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено судебное постановление. В результате незаконного привлечения к административной ответственности истец вынужден понести расходы на оплату юридических услуг, общая стоимость которых составила 32 000,00 руб. Также в связи с незаконными действиями инспектора ДПС Куликовских А.В. истцу причинен моральный вред, который выразился в морально-нравственных и физических страданиях из-за нарушения его законных прав, испытывал сильный психологический стресс, унижения и нравственные страдания, переживал несправедливое отношение со стороны сотрудников полиции, длительное время не спал, в связи с чем, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Русинов И.А., представитель истца, действующий на основании ордера Феньков В.Н., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Куликовских А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 88), о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Ответчик ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание своего представителя не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались (л.д. 93).

Ответчик Министерство Финансов по Челябинской области в судебное заседание своего представителя не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 91, 95), ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, представили письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 51), согласно которому финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством РФ и обеспечивается за счет средств федерального бюджета. Полномочия представлять интересы Министерства финансов и казны РФ у Минфина Челябинской области отсутствуют.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 92), ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили письменные возражения на исковое заявление (л.д. 76-80), в которых указали, что с иском не согласны, полагают, что Министерство Финансов России не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку производство по делу об административном правонарушении инициировано сотрудниками ГИБДД, за действия которых должно нести ответственность МВД РФ. Законных оснований для возложения ответственности на Министерство финансов России не имеется. Кроме того, полагают, что расходы истца на оплату юридических услуг являются завышенными, не отвечают принципу разумности.

Представитель третьих лиц УМВД России по г. Челябинску и МВД РФ, действующий на основании доверенностей Лебедев Т.В. (л.д. 98, 99), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что постановлением заместителя председателя Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из решения исключены выводы о том, что законные основания для направления Русинова И.А. на медосвидетельствование при показаниях прибора 0,08 мг/л отсутствовали. Полагает, что решение Ленинского районного суда г. Челябинска не было отменено лишь в связи с отсутствием у вышестоящей инстанции полномочий на ухудшение положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении. В действиях сотрудника ГИБДД не имелось каких-либо нарушений при составлении протоколов по делу об административном правонарушении в отношении Русинова И.А. Также указал, что из представленных истцом договоров на оказание юридических услуг не ясно по какому именно делу оказывалась юридическая помощь истцу. Размер судебных издержек полагал завышенным.

Выслушав истца, представителя третьих лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Русинова И.А. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Куликовских А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут у <адрес> Русинов А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, при наличии признаков опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Челябинска Русинов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 25-34).

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление (л.д. 35-39).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя председателя Челябинского областного суда решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключен вывод судьи Ленинского районного суда г. Челябинска о том, что законные основания для направления Русинова И.А. на медицинское освидетельствование при показаниях прибора 0,08 мг/л отсутствовали (л.д. 84-85).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку постановление мирового судьи о привлечении истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменено решением судьи ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных издержек, понесенных по делу об административном правонарушении, которые являются прямым ущербом, причиненным истцу.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что в случае незаконного привлечения к административной ответственности лицо вправе ставить вопрос о возмещении ему имущественного вреда.

Для реализации права на судебную защиту при производстве по делу об административном правонарушении Русинов И.А. заключил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юридическая компания «Бизнес-Юрист», согласно которому истцом оплачена стоимость услуг в размере 16 000,00 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000,00 руб. (л.д. 9, 11).

В связи с подачей жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска Русинов И.А. заключил соглашение (договор) об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом коллегии адвокатов «Ваше право» Феньковым В.Н., стоимость услуг по которому составила 16 000,00 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000,00 руб. (защита в суде апелляционной инстанции на постановление мирового судьи по административному делу), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000,00 руб. (защита по административному делу в Ленинскому районном суде г. Челябинска) (л.д. 10, 12).

В силу положений ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, однако, данные расходы могут быть возмещены лицу, необоснованно привлеченному к административной ответственности, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса РФ в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Так, в силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая подлежит применению по аналогии, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного времени представителем на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Основным критерием определения размера оплаты представителя, является разумность, которая предполагает, что размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Исходя из чего, размер убытков может быть определен судом с учетом сложности дела об административном правонарушении, вида и размера ответственности за правонарушение, которое послужило основанием для возбуждения дела, количества времени, фактически затраченного представителем на представление интересов истца при рассмотрении административного дела и т.д.

Принимая во внимание категорию дела, не представляющего особой сложности, время, затраченное на его рассмотрение, характер и объем оказанной защитниками юридической помощи в суде первой и второй инстанции, а также обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требованиям разумности и соразмерности соответствуют расходы истца на юридические услуги по делу об административном правонарушении в размере 7000,00 руб.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подп.1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении убытков является Министерство финансов Российской Федерации на основании ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, поскольку убытки истцу были причинены в результате незаконного привлечения его к административной ответственности на основании постановления мирового судьи.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных издержек, понесенных по делу об административном правонарушении, к остальным ответчикам истцу следует отказать, поскольку они не являются надлежащими ответчиками по делу.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд не усматривает законных оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, а также нарушения его личных неимущественных прав в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации» требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Между тем, сам факт составления инспектором ГИБДД Куликовским А.В. протокола об административном правонарушении, а также факт вынесения мировым судьей постановления о привлечении Русинова И.А. к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, не представлено.

То обстоятельство, что установлена недоказанность обстоятельств, влекущих административную ответственность, не свидетельствует о виновности должного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия инспектора по составлению протокола об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация Русиновым И.А. своего права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении по вышеуказанным основаниям, сами по себе не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав.

Более того, постановлением заместителя председателя Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключен вывод судьи Ленинского районного суда г. Челябинска об отсутствии законных оснований для направления Русинова И.А. на медицинское освидетельствование при показаниях прибора 0,08 мг/л (л.д. 84-85).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата услуг представителя в размере 6000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности, в размере 4000,00 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Министерства финансов Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца в возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска денежная сумма в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 7000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░