Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2015 (2-859/2014;) ~ М-849/2014 от 21.10.2014

         Дело № 2-14/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                   13 марта 2015 года      

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

с участием прокурора - помощника прокурора г. Костомукша Шороховой Н.С.,

при секретаре Некрасовой Г.В.,

а также с участием истца Красильников К.В., представителей истца Ковынев И.В., Белов В.Д.

представителя ответчика ОАО «Карельский окатыш» Ульянова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильников К.В. к Открытому акционерному обществу «Карельский окатыш» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда

установил:

Истец Красильников К.В. обратился в суд с иском к ОАО «Карельский окатыш» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также денежной компенсации морального вреда, указывая в исковом заявлении, что с 14 октября 2003 года работает в ОАО «Карельский окатыш» в должности <данные изъяты>. В соответствии с приказом № <данные изъяты> уволен с занимаемой должности за грубое однократное нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в появлении работника на работе в состоянии опьянения по п.п. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец считает, что увольнение произведено незаконно, поскольку при проведении медицинского освидетельствования и составлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ были допущены нарушения требований Временной Инструкции Минздрава СССР «О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состоянии опьянения». Кроме того, в тот же день истец проходил по собственной инициативе медицинское свидетельствование у врача-нарколога городской поликлиники, согласно заключению которого, он (Красильников К.В.) находился в трезвом состоянии. При проведении предсменного алкотестирования работодателем нарушены положения п. 9.6 Отраслевого тарифного соглашения, поскольку освидетельствование проведено лицом, не имеющим специального образования и подготовки, в помещении, которое не предусмотрено для освидетельствования, при проведении освидетельствования не было обеспечено участие представителя выборного органа первичной организации ГМПР, членом которой является истец. Действиями ответчика, лишившего его права на труд, истцу причинены нравственные страдания. Красильников К.В. просит признать приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его на работе в должности <данные изъяты> № Рудоуправления ОАО «Карельский окатыш» с 24 сентября 2014 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Красильников К.В. и его представитель Ковынев И.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Ковынев И.В. полагает, что увольнение истца произведено незаконно, поскольку работодателем не установлен факт нахождения Красильников К.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование истца на состояние опьянения проведено с нарушением Временной инструкции Минздрава СССР. Протокол контроля трезвости не может являться доказательством вины работника, поскольку не подтвержден актом о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование проведено в здравпункте АБК незаконно, поскольку ООО «Северо-Западный медицинский центр» не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности по данному адресу. При издании приказа об увольнении не учтены обстоятельства дела, тяжесть проступка, предыдущее отношение работника к труду.

Представитель истца Белов В.Д. исковые требования поддержал и пояснил, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к Красильников К.В. незаконно, не учтено предыдущее отношение работника к труду, то обстоятельство, что ранее не привлекался к ответственности, принимал активное участие в спортивной жизни комбината. Освидетельствование Красильников К.В. проведено с нарушением п. 9.6 Отраслевого тарифного соглашения.

Представитель ответчика ОАО «Карельский окатыш» Ульянова И.А. исковые требования не признала, считает, что факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден представленными работодателем документами, а также заключением судебной экспертизы. При этом нарушения процедуры увольнения не допущено.

Заслушав стороны, допросив свидетеля Жанзакову Р.С., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.п. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

В судебном заседании установлено, что Красильников К.В. принят на работу в ОАО «Карельский окатыш» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>

18 мая 2010 года с истцом заключен трудовой договор №1799.

Приказом от 22 сентября 2014 года трудовой договор с истцом расторгнут с 24 сентября 2014 года по п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ за грубое однократное нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 02 минут, при прохождении предсменного медосмотра у <данные изъяты> Красильников К.В. была выявлена положительная проба на алкоголь (<данные изъяты> при этом фельдшером зафиксировано в протоколе контроля трезвости № от ДД.ММ.ГГГГ также наличие таких клинических признаков, как запах алкоголя изо рта, усиление вегето-сосудистых реакций (кожные покровы умеренно гиперемированы, инъецированнность склер).

По направлению представителя работодателя Куликова А.В. (л.д. 181) истец прошел медицинское освидетельствование в ООО «Северо-Западный медицинский центр», имеющим соответствующую лицензию на осуществление медицинской деятельности (л.д. 40-42), врач Жанзакову Р.С., проводившая медицинское освидетельствование, имеет соответствующее образование и квалификацию.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9) у истца установлены следующие клинические признаки алкогольного опьянения: усиление вегето-сосудистых реакций (кожные покровы умеренно гиперемированы, потливость, инъецированнность склер), запах алкоголя изо рта, отдельные нарушения в двигательной сфере (горизонтальный нистагм при взгляде в сторону), изменения психической реакции (раздражен, возбужден), положительная проба на алкоголь (0,068 мг/л, и 0,036 мг/л).

Обоснованность медицинского освидетельствования подтверждается заключением судебной наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 74/2015-ЭП, согласно которой диагноз «алкогольное опьянение», установленный в протоколе медицинского освидетельствования № от 14.07.2014, соответствует требованиям Временной инструкции Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения», по результатам представленной документации и проведенных исследований можно установить факт наличия алкогольного опьянения на момент с 07 часов 02 минут до 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им были представлены все материалы, касающиеся освидетельствования истца, заключение содержит четкие ответы на поставленные судом вопросы и сомнений у суда не вызывает.

Само по себе несогласие стороны истца с заключением экспертизы и пояснения допрошенного в качестве специалиста врача-нарколога Чертанова А.М. не являются основаниями для того, чтобы считать заключение экспертизы недостоверным.

При этом суд исходит из положений ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о нахождении истца на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем работодатель был вправе применить к истцу дисциплинарное взыскание.

Ссылка представителя истца Ковынев И.В. на то, что работодатель обязан был составить акт о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, основана на неверном толковании норм трудового законодательства, поскольку факт нахождения работника на работе в состоянии алкогольного опьянения может быть подтвержден иными доказательствами, которыми в данном случае, являются протокол контроля трезвости № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол медицинского освидетельствования № от 14.07.2014.

Доводы представителей истца о том, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем не учтены обстоятельства дела, тяжесть проступка, отношение работника к труду, суд считает несостоятельными, поскольку работодателем были истребованы письменные объяснения у истца, в материалах дела имеется производственная характеристика истца, однако в соответствии с трудовым законодательством появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением трудового законодательства, за которое работодатель вправе применить к работнику, даже в случае однократного нарушения, дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителей истца о том, что медицинское освидетельствование произведено с нарушением пункта 9.6 Отраслевого тарифного соглашения, предусматривающего, что в случае необходимости работодатель с участием представителей выборного органа первичной профсоюзной организации может организовать проведение алкотестирования работников, эксплуатирующих опасные производственные объекты, поскольку в указанном случае речь идет об алкотестировании работников с целью предупреждения производственного травматизма, охраны труда, при этом в пункте 9.6 указано, что порядок проведения алкотестирования определяется коллективным договором.

Как установлено судом, коллективным договором такой порядок не предусмотрен, работодатель проводит соответствующие освидетельствования работников на основании локальных нормативных актов предприятия, с которыми истец был ознакомлен под роспись, о чем свидетельствуют материалы дела.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Работодателем были затребованы у истца и получены объяснения по факту проступка, получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации ГМПР в ОАО «Карельский окатыш», членом которой является истец.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в ежегодном отпуске, что подтверждается копией приказа о предоставлении отпуска.

Таким образом, трудовой договор с истцом расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением процедуры увольнения, установленной ТК РФ, а также локальным нормативным актом, действующим в ОАО «Карельский окатыш».

Суд также считает, что увольнение истца не носит дискриминационный характер, а вызвано его виновными действиями.

На основании изложенного, исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Красильников К.В. к Открытому акционерному обществу «Карельский окатыш» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья          Софронова И.А.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.