Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1178/2013 ~ М-1282/2013 от 04.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2013 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А.,

при секретаре судебного заседания Дубинко Н.К.,

с участием

представителя истца Громова Н.И. – Дробязко П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Громова Н.И. к ООО Страховая компания «Северная Казна» (Ставропольский филиал) о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Громов Н.И. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Северная Казна» (Ставропольский филиал) о взыскании страховой выплаты, в котором указывает, что ему принадлежит на праве частной собственности <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК г. Невинномысска.

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 40 минут, в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не убедился в безопасности маневра, прежде чем начать обгон, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО2, выполнявший маневр поворота налево, по инерции от которого <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил наезд на стоящий <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Громова Н.И.. В результате ДТП <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило технические повреждения. На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО Страховая компания «Северная Казна», страховой полис №, гражданская ответственность истца была застрахована в <данные изъяты>, страховой полис №.

В соответствии с п. 37, 39, 41 - 45 « Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., 03.07.2013г. истец предоставил в Ставропольский филиал СК «Северная Казна» соответствующие документы и свое т/с для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом-оценщиком ФИО3, сумма материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей) т/с составляет <данные изъяты>. За проведение осмотра т/с и подготовку заключения Громовым Н.И. уплачено <данные изъяты>.

На ДД.ММ.ГГГГ страховщик не произвел выплату по данному страховому случаю.

Истцом страховщику были предоставлены документы, указанные в п.п. 44, 51, 53-56 «Правил ОСАГО», однако в нарушении п.70, 71 «Правил ОСАГО», страховая выплата в полном размере не произведена.

Считает, что страховщик ООО СК «Северная Казна», при наступлении страхового случая, нарушает п.45 «Правил ОСАГО». Так, в соответствии п.45,46 «Правил ОСАГО» страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более 5 дней. В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

Истцом направлялась досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая не была удовлетворена ответчиком ООО СК «Северная Казна».

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года, Постановление № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор страхования регулируется ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрен штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет размера штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя составляет: <данные изъяты>.

Итого размер штрафа составляет <данные изъяты>.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных ему убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Правил»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160000 рублей.

Таким образом, Громов Н.И. надлежащим образом выполнил все обязанности потерпевшего при дорожно-транспортном происшествии, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поэтому ООО СК «Северная Казна», в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», обязана была произвести страховую выплату в течение 30 дней с момента подачи заявления.

Ответчик ООО СК «Северная Казна» на основании ст. 1064, 1079 ГК РФ и ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев т/с» обязан возместить вред, причиненный имуществу истца источником повышенной опасности в результате ДТП, в полном объеме.

Просит суд:

1. Признать ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшее в <адрес>, страховым случаем.

2. Взыскать с ответчика ООО СК «Северная Казна» в пользу Громова Н.И. возмещение вреда, причиненного его имуществу источником повышенной опасности в результате ДТП, <данные изъяты>.

3. Взыскать с ответчика ООО СК «Северная Казна» в пользу Громова Н.И. судебные расходы <данные изъяты> оплата нотариуса + <данные изъяты> оплата услуг представителя в суде + <данные изъяты> оплата услуг автоэкспертизы, а всего - <данные изъяты>.

Истец Громов Н.И., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал. В суд от истца поступило ходатайство, согласно которому исковые требования поддерживает в полним объеме и просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал и просил удовлетворить требования в полном объеме. Уточнил, что в предусмотренные законом 5 дней с момента подачи заявления страховой компаний «Северная казна» направление на осмотр Громову Н.И. выдано не было, в связи с чем он был вынужден провести независимую оценку самостяотельно.

Представитель ответчика – ООО Страховая компания «Северная Казна» (Ставропольский филиал) надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал. В суд от представителя ответчика поступило ходатайство, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В суд от представителя ответчика также поступили возражения на иск, в котором указано, что ООО СК «Северная Казна» не согласно с исковым заявлением Громова Н.И. по следующим причинам.

1. Требования истца необоснованны. Действительно, Громов Н.И, обратился в ООО СК «Северная Казна» с заявлением об осуществлении страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В момент подачи заявления истцу было выдано направление на осмотр автомобиля с целью дальнейшей оценки причинённого ущерба. Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Несмотря на выданное страховщиком направление, истцом автомобиль для осмотра представлен не был. Отчёт № был составлен ДД.ММ.ГГГГ по личной инициативе истца. При этом в своём исковом заявлении пытается ввести суд в заблуждение, указывая, что потерпевший имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу (оценку), а страховщик обязан использовать результаты такой экспертизы для принятия решения о производстве выплаты. Подобное право у потерпевшего и подобная обязанность у страховщика возникают только в случае, когда страховщик не организовал осмотр повреждённого имущества.

Таким образом, страховщик по вине самого потерпевшего, не представившего повреждённое имущество для осмотра, не имел возможности принять решение о страховой выплате.

Следовательно, страховщиком исполнены все обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами ОСАГО,

Ссылки истца на то, что он якобы отправил отчёт № почтовым отправлением ценным письмом с описью вложения, не соответствуют действительности. Вся почтовая корреспонденция, адресованная Ставропольскому филиалу ООО «СК Северная Казна» по адресу: <адрес>, доставляется страховщику либо почтальонами <данные изъяты> почтовой связи, либо получается лично в указанном отделении почтовой связи представителем страховщика. Никаких уведомлений о необходимости получения ценного письма от почты России в адрес страховщика не поступало,

2. Полагают, что отчёт №, на который ссылается истец, является недопустимым доказательством, поскольку он составлен с нарушениями существующих требований к подобного рода документам. Во-первых, использованные значения количества необходимых не ремонт нормо-часов – завышены. Во-вторых, в нарушение п. 63 Правил ОСАГО, согласно которому восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в тексте отчёта отсутствует описание методики определения средней цены ремонта автомобилей российского производства, что позволяет сделать вывод о неправомерности использования указанных цен за один нормо-час.

3. Расчёт неустойки истцом необоснованно завышен. Полагают, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и ходатайствуют перед судом о снижении размера неустойки до <данные изъяты> (ст. 333 ГК РФ), что соответствует судебной практике по подобного вида делам.

4. Никаких обращений за урегулированием спора в досудебном добровольном порядке ответчик не получал, что наряду с изложенными выше обстоятельствами нарушения истцом Правил ОСАГО, исключает возможность взыскания штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

Из содержания ст.7 указанного закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении данного страхового случая / при наличии более одного потерпевшего/ обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 160000 рублей. Сумма страхового возмещения, согласно искового заявления, не превышает указанный в законе лимит ответственности страховщика /<данные изъяты>/.

Статьей 15 ГК РФ закреплена гарантия на полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено, понимая под убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств в случае повреждения имущества потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно копии паспорта транспортных средств № /л.д. 14/ собственником пострадавшего транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, является Громов Н.И.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 40 минут в <адрес>, гр. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО2, и после столкновения гр. ФИО1 совершил наезд на стоящий на обочине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Громова Н.И. /л.д. 13/, за что был подвергнут наказанию по ч.1 ст.12.15 КРФоАП в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.

Из копии протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 совершил нарушение п. 11.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. /л.д. 12/

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является страхователем гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Северная Казна», страховой полис №. /л.д. 10/

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет <данные изъяты>, с учетом износа деталей – <данные изъяты> /л.д. 18-50/

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по делу для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку не согласны с представленной истцом оценкой, считая её завышенной. Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10.10.2013 года по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость транспортного средства <данные изъяты> в доаварийном состоянии составляла <данные изъяты>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО Страховая компания «Северная Казна» (Ставропольский филиал) по заявленному в иске ДТП выплату не произвело и не выполнило установленную Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы, установленной законом.

Представитель ответчика не обосновал свою позицию. Суд находит подлежащей взысканию с ООО Страховая компания «Северная Казна» (Ставропольский филиал) в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Доводы ответчика о том, что отчет № не был отправлен в адрес ООО Страховая компания «Северная Казна» (Ставропольский филиал) не соответствуют действительности и опровергается кассовым чеком Почты России и описью ценного письма от ДД.ММ.ГГГГ, /л.д. 7-8/. Истцом также был передан пакет документов на получение страховой выплаты представителю страховой компании ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 9/.

Кроме того, представителем истца суду представлен конверт /с вложенным в нем отчетом № для ответчика/, согласно которому ответчик уклонился от получения отчета №, направленного истцом в адрес ООО Страховая компания «Северная Казна» (Ставропольский филиал) – согласно надписи на конверте, он был направлен ДД.ММ.ГГГГ по адресу нахождения ООО Страховая компания «Северная Казна» (Ставропольский филиал) -<адрес>, возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения, т.е. ответчик уклонился от получения данного почтового отправления. Также ответчик не доказал суду, что им было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства истца в установленный законом 5- дневный срок с момента обращения, копия направления суду не представлена. Согласно п. 46 Правил ОСАГО Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В связи с изложенным истцом и была организована независимая оценка ущерба, отчет о проведении которой направлен ответчику. Истец уведомил страховую компанию о месте и времени проведения осмотра транспортного средства телеграммой, которая была получена ответчиком своевременно,/ л.д. 16/.

Также суд находит подлежащими взысканию с ООО Страховая компания «Северная Казна» (Ставропольский филиал) расходов за проведение независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, подтвержденных квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, согласно договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 15/ и квитанции № отДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6/, подлежат взысканию с ответчика ООО Страховая компания «Северная Казна» (Ставропольский филиал), с учетом расходов на проезд, объема выполненной работы, количества судебных заседаний суд находит заявленную сумму разумной.

Судебные расходы в сумме <данные изъяты> на получение нотариально заверенной доверенности суд не признает необходимыми расходами и считает необходимым данное требование оставить без удовлетворения. Кроме того, истцом не представлена квитанция, подтверждающая оплату оказанных услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты госпошлины освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, следовательно, госпошлина должна быть взыскана с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно подп. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из суммы, установленной судом ко взысканию, сумма госпошлины составит <данные изъяты>, которая и подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, в связи с тем, что исковые требования Громова Н.И. в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ООО Страховая компания «Северная Казна» (Ставропольский филиал) в пользу Громова Н.И. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░