Решение по делу № 2-289/2015 (2-4149/2014;) ~ М-4080/2014 от 24.11.2014

Дело № 2-289/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2015 года г. Новоалтайск

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Полянской Т.Г.,

при секретаре Косенко У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Пальцева В.В. к ЗАО «Желдорипотека» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская региональная общественная организация «Защита прав потребителей» (далее по тексту АРОО «Защита прав потребителей») обратилась в суд с иском в защиту интересов Пальцева В.В. к ЗАО «Желдорипотека», в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца Пальцева В.В. неустойку за просрочку передачи квартиры в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца. Также просила взыскать в свою пользу штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА Пальцев В.В. заключил с ЗАО «Желдорипотека» предварительный договор купли-продажи квартиры НОМЕР. Согласно условий договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок и на условиях, установленных договором; общество обязалось передать в собственность покупателю квартиру, расположенную на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> подъезда жилого дома, имеющего на момент заключения договора строительный АДРЕС; цена квартиры составила <данные изъяты> руб. и была выплачена в полном объеме.

ДАТА между Пальцевым В.В. и ЗАО «Желдорипотека» подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в предварительный договор в п. 4.1.2 о том, что покупатели должны подписать с обществом основной договор купли-продажи квартиры в срок, указанный в уведомлении общества в течение 60 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности общества на квартиру, но в любом случае не позднее ДАТА; в п. 4.2.2 о том, что общество должно подписать с покупателем основной договор купли-продажи квартиры в срок не позднее 60 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности общества на квартиру, но в любом случае не позднее ДАТА.

ДАТА между Пальцевым В.В. и ЗАО «Желдорипотека» подписано дополнительное соглашение о том, что в связи с уменьшением фактических размеров площади квартиры против проектной площади, цена квартиры составила <данные изъяты> руб. В нарушение условий договора обязательства ответчиком были нарушены, фактически передача квартиры по договору купли-продажи состоялась ДАТА.

Исходя из существа сделки и фактически сложившихся отношений между сторонами, вышеуказанный договор имеет признаки договора участия в долевом строительстве и к нему должны применяться нормы Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …». Согласно ст. 6 данного Федерального закона установлена ответственность застройщика за нарушение сроков передачи квартиры в виде уплаты неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. За период с ДАТА по ДАТА неустойка составила <данные изъяты> руб.

Действиями ответчика, нарушающими права потребителей, истцам причинен моральный вред.

В судебное заседание истец Пальцев В.В. не явился, извещен о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель АРОО «Защита прав потребителей» Торони А.В. в судебном заседании исковые требования просит удовлетворить, возражает против доводов представителя ответчика о том, что дополнительное соглашение ДАТА не подписано истцами, поскольку в данном договоре стоят подписи всех участников соглашения.

Представитель ответчика ЗАО «Желдорипотека» Школдина Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требования не согласна, пояснив, что застройщик, с которым у ответчика был заключен договор, не исполнил свои обязательства по строительству жилого дома в связи с возникшими финансовыми трудностями, были перенесены сроки ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем, вины ответчика в несвоевременной передаче квартиры нет. Истцом квартира была оплачена только за счет кредитных средств, при этом поручителем истца по возврату кредитных средств являлся ответчик. Дополнительное соглашение от ДАТА истцом не подписывалось, оно было передано на общем собрании с подписью руководителя ответчика и печатью, однако участники собрания отказались от его подписания и обратно не возвращали, у общества оно отсутствует. Поэтому данное соглашение не указано и в договоре купли-продажи. В связи с этим, полагает, что срок просрочки подлежит исчислению с ДАТА по ДАТА, поскольку право собственности общества на квартиру было зарегистрировано ДАТА, а согласно предварительного договора основной договор должен был быть подписан в течение 60 дней с момента регистрации права собственности общества на квартиру, чего до ДАТА не было сделано. Просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до разумных пределов до <данные изъяты> руб., а также размер компенсации морального вреда.

Суд, с учетом мнения представителей процессуального истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителей процессуального истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДАТА между ЗАО «Желдорипотека»- общество, и Пальцевым В.В. - покупатель, заключен предварительный договор НОМЕР купли-продажи квартиры, согласно которого стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 предварительного договора от ДАТА по основному договору купли-продажи общество обязуется передать в собственность покупателю квартиру, расположенную на <данные изъяты> этаже во <данные изъяты> подъезде жилого дома, имеющему на момент заключения настоящего договора строительный АДРЕС. Квартира имеет условный НОМЕР.

Права в отношении квартиры принадлежат обществу на основании договора НОМЕР от ДАТА инвестирования строительства объекта недвижимости, заключенного между обществом и ОАО «<данные изъяты>.» (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 предварительного договора цена квартиры составляет <данные изъяты> руб. Квартира приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств (п. 2.1).

ДАТА между Пальцевым В.В. и ЗАО «Желдорипотека» подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в предварительный договор, п. 4.1.2 изложен в новой редакции, согласно которой покупатель должен подписать с обществом основной договор купли-продажи квартиры в срок, указанный в уведомлении общества в течении 60 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности общества на квартиру, но в любом случае не позднее ДАТА; п. 4.2.2 также изложен в новой редакции, согласно которой общество должно подписать с покупателем основной договор купли-продажи квартиры в срок не позднее 60 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности общества на квартиру, но в любом случае не позднее ДАТА.

ДАТА между Пальцевым В.В. и ЗАО «Желдорипотека» подписано дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи, о том, что в связи с уменьшением фактических размеров площади квартиры против проектной площади, цена квартиры составляет <данные изъяты> руб. Продавец производит возврат части денежных средств, уплаченных покупателем в качестве предварительной оплаты в сумме <данные изъяты> руб.

ДАТА между Пальцевым В.В. и ЗАО «Желдорипотека» заключен договор НОМЕР ф купли-продажи квартиры, согласно которого продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял квартиру, расположенную АДРЕС. Квартира принадлежит продавцу на праве собственности, зарегистрированному ДАТА, согласно свидетельству о государственной регистрации права НОМЕР.

Право собственности Пальцева В.В. на данную квартиру зарегистрировано ДАТА с обременением ипотекой в силу закона.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 ГК РФ).

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

Согласно правовой позиции изложенной в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013), при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Действие Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве. Из содержания предварительного договора купли-продажи квартиры следует, что денежные средства истца были привлечены для строительства многоквартирного жилого дома с последующей передачей, после завершения его строительства, квартиры в собственность истцу. ЗАО "Желдорипотека" не имело цели приобретения квартир в строящемся многоквартирном доме в свою собственность, а ставило цель привлечь денежные средства граждан, в том числе истца, для строительства многоквартирного жилого дома.

Обязательным условием приобретения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (получение разрешения на строительство, опубликование, размещение и (или) представление проектной декларации, наличие права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 названного Закона (заключение договора участия в долевом строительстве, подлежащего государственной регистрации).

Однако в нарушение указанных требований ЗАО "Желдорипотека" осуществило привлечение денежных средств участника долевого строительства жилого дома по предварительному договору, не прошедшему государственную регистрацию. Ответчиком также не представлено доказательств соблюдения требований, предусмотренных частью 1 статьи 3 названного Федерального закона.

Таким образом, ответчик привлекал денежные средства для целей строительства многоквартирного дома, не имея на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В связи с этим на рассматриваемые отношения между истцом и ответчиком распространяется действие норм Федерального закона «Об участии вдолевом строительствемногоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии вдолевом строительствемногоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участникудолевого строительстваобъектдолевогостроительстване позднее срока, который предусмотрендоговороми должен быть единым для участниковдолевогостроительства, которым застройщик обязан передать объектыдолевогостроительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи (ч. 1).

В судебном заседании установлено, что основной договор купли-продажи между истцом и ответчиком в срок до ДАТА, установленный с учетом дополнительного соглашения от ДАТА, не был подписан, данный договор был заключен только ДАТА.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ЗАО «Желдорипотека» свои обязательства перед истцом по договору участия в долевом строительстве не выполнило, квартиру в установленный срок не передало, на общество должна быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с ДАТА по ДАТА за <данные изъяты> дней просрочки в сумме ФИО21 (ФИО22 х <данные изъяты>% в день (8,25% /<данные изъяты> дн. х 2) х <данные изъяты> дн.). Между тем, просрочка за данный период составляет <данные изъяты> дней, следовательно, неустойка ФИО23 (ФИО24 х <данные изъяты>% в день (8,25% /<данные изъяты> дн. х 2) х <данные изъяты> дн.). В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.212 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2). Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Представитель ответчика просит снизить размер названной неустойки по вышеизложенным основаниям.

Неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом илидоговоромденежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматриваетнеустойкув качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплатенеустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом,снижениеразмеранеустойкив каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерностинеустойкипоследствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Суд, разрешая требования истца, полагает, что при определении суммынеустойкис учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размернеустойки, а также компенсационную природунеустойки.

Суд полагает, что заявленный размернеустойкине отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, и полагает возможнымснизитьразмер подлежащей взысканию с ЗАО «Желдорипотека»неустойкидо <данные изъяты> руб., полагая, что данный размер позволит соблюсти баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что между истцом и ответчиком дополнительное соглашение к предварительному договору ДАТА, предусматривающего условия предварительного договора о сроках подписания основного договора купли-продажи в новой редакции, не заключалось, поскольку не подписывалось истцом.

В силу ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из содержания данного дополнительного соглашения следует, что оно заключено между ЗАО «Желдорипотека» в лице директора филиала в г. Новосибирске Павлычева И.А. с одной стороны и Пальцевым В.В. с другой о внесении изменений в текст предварительного договора НОМЕР купли-продажи квартиры от ДАТА. Текст данных изменений изложен в дополнительном соглашении.

Данное дополнительное соглашение подписано всеми сторонами соглашения, с расшифровкой подписей, имеется печать филиала г. Новосибирска ЗАО «Желдорипотека». В судебном заседании представитель ответчика не оспаривает подпись руководителя филиала и печать общества, представитель процессуального истца настаивает на подписании дополнительного соглашения истцом.

Данное дополнительное соглашение ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что дополнительное соглашение является не подписанным истцом и незаключенным, у суда не имеется.

Не указание в договоре купли-продажи квартиры от ДАТА дополнительного соглашения к предварительному договору от ДАТА, не свидетельствует о его недействительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установление судом факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для компенсации морального вреда.

На основании изложенного, размер присуждаемой истцу компенсации морального вреда судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности нарушения обязательств со стороны ответчика, определяет в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

ДАТА АРОО «Защита прав потребителей» в интересах Пальцева В.В. в ЗАО «Желдорипотека» направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, которая получена ДАТА, и согласно ответа на претензию от ДАТА ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Пальцева В.В. в сумме <данные изъяты> руб., в пользу АРОО «Защита прав потребителей»- в сумме <данные изъяты> руб.

В силу п. 4 ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поскольку требования были основаны на нормах Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за требования имущественного характера и <данные изъяты> руб. за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Пальцева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Пальцева В.В. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городского округа АДРЕС в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в АДРЕСвой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Т.АДРЕС

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2014.