Решение от 25.12.2019 по делу № 33-8374/2019 от 05.12.2019

Председательствующий: Безверхая А.В.

Дело № 33-8374/2019

55RS0026-01-2019-002178-75

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Павловой Е.В., Лозовой Ж.А.

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 25 декабря 2019 года гражданское дело № 2-1989/2019 по апелляционной жалобе Киваева В. И. на решение Омского районного суда Омской области от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Киваева В. И. к администрации Омского муниципального района Омской области о возложении обязанности принять в собственность автомобильную дорогу, возложении обязанности построить иную автомобильную дорогу оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Киваев В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Омского муниципального района Омской области о возложении обязанности принять в собственность автомобильную дорогу, возложении обязанности построить иную автомобильную дорогу, указав в обоснование требований, что зарегистрирован и проживает в жилом доме, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером <...> в ДНТ «Строитель-Рост». Проезд до ДНТ «Строитель-Рост» является проблематичным, поскольку автомобильная бетонная дорога, которая берет начало от мкр. Загородный г. Омска в направлении войсковой части № <...>, в настоящее время является единственной дорогой с твердым покрытием, с которой возможен подъезд к СНТ «Лесной» и ДНТ «Строитель-Рост», находится в состоянии, не соответствующем требованиям дорожной безопасности. ДНТ «Строитель-Рост» является обособленной частью Пушкинского сельского поселения и расположено вне границ <...>. СНТ «Лесной» насчитывает 68 собственников земельных участков, а ДНТ «Строитель-Рост» - 17 собственников, в товариществе круглогодично проживают девять собственников. Вместе с тем отсутствие дороги, соответствующей требованиям безопасности, не позволяет специализированным службам добираться в случае необходимости до товарищества. За границами ДНТ «Строитель-Рост» расположены размежеванные земельные участки, которые не используются по причине отсутствия дороги, вместе с тем, наличие дорожной инфраструктуры позволило бы развиваться поселку. На бетонной дороге имеется знак 5.24.1 «Конец населенного пункта» г. Омск, из чего следует, что 2 км бетонной дороги расположены в черте города. Часть бетонной дороги (0,4 км) эксплуатируется общественным транспортом. Спорная бетонная дорога расположена в пределах земельного участка с кадастровым номером <...>, собственником которого является ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России, по этой причине ни одна из государственных и муниципальных структур г. Омска и Омской области не обслуживает указанную дорогу. Границы данного земельного участка не определены и не разграничены по смежным собственникам Омского муниципального района Омской области и г. Омска. ФГКУ «Сибирское ТУИО» не может данную дорогу обслуживать, поскольку ее используют гражданские лица, и она не находится в закрытой военной зоне. Для разрешения создавшейся ситуации Министерство обороны России направило в адрес Администрации Омского муниципального района Омской области письмо, в котором содержится предложение о выполнении мероприятий по постановке бетонной автомобильной дороги на кадастровый учет и оформлению на нее права муниципальной собственности. Однако на данное предложение ответчик направил ответ о нежелании брать на баланс бесхозяйную дорогу, впоследствии оформлять муниципальную собственность и сам земельный участок. Поскольку бетонная дорога являлась единственной дорогой до поселка 18-й Партсъезд, в 2010 г. инициирован ремонт, который закончился строительством новой дороги от трассы «Омск-Андреевка» в 2018 <...> дороги продолжалось четыре года, дорога введена в эксплуатацию в октябре 2018 г., однако уже в 2019 г. ее состояние не соответствует требованиям безопасности. Кроме того, согласно п. 5.3 СП 53.13330.2011 у данного поселка должно быть не менее двух въездов и вторым въездом является бетонная автодорога, непригодная для безопасной эксплуатации. Безопасная эксплуатация бетонной дороги напрямую связана с беспрепятственным проездом граждан до места работы, без которой существовать и поддерживать здоровье невозможно, чем нарушаются фундаментальные принципы конституционного строя, что приводит к существенному снижению эффективности защиты прав и свобод граждан. На протяжении длительного времени указанная дорога не включена в какие-либо перечни автомобильных дорог общего пользования, не включены в такие перечни и автомобильные дороги, непосредственно обеспечивающие подъезд от вышеуказанной автомобильной дороги к СНТ «Лесной» и ДНТ «Строитель-Рост». В соответствии с генеральным планом Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области данные автомобильные дороги располагаются вне границ населенных пунктов. Распоряжением Администрации Омского муниципального района Омской области от <...> № <...> изложен в новой редакции Перечень автомобильных дорог общего пользования, относящихся к собственности Омского муниципального района Омской области. В указанный перечень, среди прочего, включены автомобильные дороги от Русско-Полянского тракта до СНТ «Радуга» (<...>), от въезда на <...> до СНТ «Яблонька» (<...>), от трассы «Омск-Андреевка» до СНТ «Нефтяник-2» (<...>), от спорной бетонной дороги до <...> Партсъезда (<...>). Таким образом, изданием данного распоряжения Администрация Омского муниципального района Омской области фактически признала расположенные на территории Омского муниципального района Омской области автомобильные дороги, обеспечивающие подъезд к территориям ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, должны находится в собственности Омского муниципального района. Автомобильная дорога, ведущая от мкр. Загородный г. Омска в направлении войсковой части № <...>, а также автомобильные дороги, непосредственно обеспечивающие подъезд от нее к СНТ «Лесной» и ДНТ «Строитель-Рост», являются частью инженерной инфраструктуры Омского муниципального района Омской области, и независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся к муниципальной собственности, а обязанность принятия данных объектов в муниципальную собственность возложена на район в силу закона. Просил возложить на Администрацию Омского муниципального района Омской области обязанность принять автомобильную дорогу, ведущую от мкр. Загородный г. Омска в направлении войсковой части № <...> мимо СНТ «Лесной», ДНТ «Строитель-Рост» и <...> Партсъезд, а также автомобильные дороги, непосредственно обеспечивающие подъезд от нее к СНТ «Лесной» и ДНТ «Строитель-Рост», в собственность Администрации Омского муниципального района Омской области, в том числе путем включения их в утвержденный Перечень автомобильных дорог общего пользования, относящихся к собственности Омского муниципального района Омской области; в случае, если при рассмотрении дела будут установлены непреодолимые препятствия к принятию указанных автомобильных дорог в собственность Омского муниципального района – обязать Администрацию Омского муниципального района Омской области построить иную автомобильную дорогу с твердым покрытием, обеспечивающую подъезд к ДНТ «Строитель-Рост» от уже построенных и имеющих собственника дорог общего пользования.

Истец Киваев В.И. принимавший участие в судебном заседании до объявления в нем перерыва, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Омского муниципального района Омской области по доверенности Доставалов С.П. в судебном заседании заявленные требования не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Михайловский Д.В. в судебном заседании полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УГИБДД УМВД России по Омской области, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны России, Администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Киваев В.И. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является несостоятельным, поскольку основан на бездоказательственных выводах, что противоречит нормам гражданского процессуального законодательства. Полагает, что судом основаны выводы, указанные в решении, не на нормах закона, а на доводах о дефиците бюджета Омского муниципального района Омской области. Населенные пункты, через которые возможен проезд к ДНТ «Строитель-Рост», судом не обозначены. Указывает, что дорога требуется жителям ДНТ «Строитель-Рост» и собственникам прилегающих земельных участков, поскольку будет являться кратчайшей дорогой до г. Омска. Судом не указано, кто обслуживает иные дороги, по которым возможен проезд до ДНТ «Строитель-Рост». Земли Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области стоят неосвоенными на протяжении десятков лет, оценка данному факту судом не дана. ДНТ «Строитель-Рост» в соответствии генеральным планом Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области является частью обособленного населенного пункта, а не просто садоводческим товариществом, следовательно, к населенному пункту не обеспечен доступ по дорогам, что является важным аспектом, поскольку все проживающие в ДНТ «Строитель-Рост» изолированы от города, подъезд не обеспечен для скорых медицинских и аварийных служб. Отсутствие дороги нарушает конституционные права на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах населенного пункта, на охрану здоровья и медицинскую помощь. Указывает, что автомобильная дорога, ведущая от мкр. Загородный в направлении войсковой части № <...>, а также автомобильные дороги, непосредственно обеспечивающие подъезд к ДНТ «Строитель-Рост», являются частью инженерной инфраструктуры Омского муниципального района Омской области, однако, судом не дана оценка указанному обстоятельству. Безопасная эксплуатация бетонной дороги напрямую связана с безопасным проездом граждан.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Михайловский Д.В. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования Киваева В.И. в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленные доказательства в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, материалы надзорных производств № <...>ж-18, № <...>ж-18, материалы гражданского дела № <...> по иску Киваева В.Ю. к Правительству Омской области о возложении обязанности по урегулированию вопроса о принадлежности бетонной дороги, принятии на баланс Омской области, проведения ремонта, возложении обязанности по урегулированию вопроса о принадлежности автодороги, заслушав стороны, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Согласно ч. 4 ст. 87 Земельного кодекса РФ земли промышленности и иного специального назначения, занятые федеральными энергетическими системами, объектами использования атомной энергии, федеральным транспортом, путями сообщения, объектами федеральной информатики и связи, объектами, обеспечивающими космическую деятельность, объектами обороны и безопасности, объектами оборонного производства, объектами, обеспечивающими статус и защиту государственной границы РФ, другими объектами, отнесенными к ведению РФ в соответствии со ст. 71 Конституции РФ, являются федеральной собственностью.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона РФ от <...> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в РФ, регулируются Федеральным законом от <...> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Аналогичные положения содержат п.п. 3, 5 ст. 16 Федерального закона от <...> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, истец Киваев В.И. изначально зарегистрирован и проживает по адресу: Омская область, <...>, что относится к территории Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области. Вместе с тем, из пояснений истца, материалов надзорных производств прокуратуры <...> следует, что фактически жилой дом истца расположен на территории ДНТ «Строитель-Рост», образованном на земельном участке, выделенном изначально ЗАО «Фирма РОСТ» из земель сельхозназначения, находится на значительном расстоянии более 3 км от <...>, в его состав не входит.

Генеральный план Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области утвержден решением Совета Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от <...> № <...>. Сведения о границах <...> внесены в Единый государственный реестр недвижимости <...> Решением Совета Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области № <...> от <...> в Генеральный план Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области внесены изменения и земельные участки, составляющие территорию ДНТ «Строитель-Рост», включены в границы <...>, в настоящее время сведения о границах <...>, установленные вышеуказанным решением, не внесены в Единый государственный реестр недвижимости. На основании постановления главы Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области № <...> от <...> «О присвоении адреса» (в редакции постановления № <...> от <...>) жилому дому истца присвоен адрес: Омская область, <...>, ДНТ «Строитель-Рост», аллея № <...>, <...>, предыдущий адрес: Омская область, <...>, аннулирован.

Согласно сведениям Администрации Омского муниципального района, изложенным в ответе в адрес Киваева В.И. <...>, принимая во внимание, что территорию ДНТ «Строитель-Рост» образует всего 16 земельных участков, на которых зарегистрировано 7 объектов недвижимости, из них 4 в качестве объектов индивидуального жилищного строительства, <...> принято решение о внесении изменений в генеральный план Пушкинского сельского поселения путем изменения границ населенного пункта <...>, в части исключения из него территории ДНТ «Строитель-Рост» с отнесением соответствующих земельных участков к категории земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с документами о первоначальном предоставлении.

Как следует из протокола годового общего собрания ДНТ «Строитель-Рост» от <...>, проведение которого инициировано администрацией района, принято решение: работы по установлению границ территории товарищества не поводить, не инициировать формирование населенного пункта на территории товарищества.

Согласно правоустанавливающих документов ДНТ «Строитель-Рост» на земельный участок товарищества: земельный участок имеет площадь 25125 кв.м, категория земель: земли сельхозназначения, местоположение: <...>, установлено относительно поселка Хвойный, примерно 2,6 км от ориентира на юго-восток. <...>

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Киваев В.И. указал, что единственной дорогой с твердым покрытием для проезда к ДНТ «Строитель-Рост» является бетонная дорога, которая берет начало от мкр. Загородный г. Омска в направлении войсковой части № <...>, иного пути передвижения не имеется, кроме того, полагал, что нарушаются права и законные интересы других людей, проживающих постоянно на территории ДНТ «Строитель-Рост».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса РФ, нормами Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», исходил из того, что бетонная дорога, которую истец просит обязать Администрацию Омского муниципального района Омской области принять в собственность, в том числе путем включения ее в утвержденный Перечень автомобильных дорог общего пользования, относящихся к собственности ответчика, как объект права юридически не существует, дорога расположена в границах земельного участка, который имеет собственника в лице РФ (федеральная собственность), при создании спорной дороги требования, предъявляемые именно к автомобильным дорогам и (или) сооружением дорожного хозяйства не применялись.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в иске, оснований для их переоценки не имеется.

Установлено, что согласно уведомлению от <...> в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объекте недвижимости – сооружение, автомобильная дорога, расположенная от микрорайона Загородный г. Омска вдоль <...> и <...> Партсъезда до бывшей войсковой части № <...>. По сведениям из публичной кадастровой карты, бетонная дорога и примыкающая к ней дорога протяженностью 0,5 км, используемая для проезда к территории ДНТ «Строитель-Рост», расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером <...>, который, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, расположен по адресу: Омская область, <...>, Пушкинское сельское поселение в 500 м юго-западнее <...>, из категории земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования – для размещения военных объектов, принадлежит на праве собственности РФ с <...>, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование с <...> ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России.

Согласно сведениям, содержащимся в надзорных производствах прокуратуры <...>, представленных суду первой инстанции, согласно ответам командира войсковой части № <...> в адрес ОГИБДД УМВД России по Омской области от ноября, декабря 2017 г. бетонную дорогу войсковая часть использует на общих основаниях для обеспечения служебной и хозяйственной деятельности непосредственно войсковой части, 33 ракетной армии. Из многочисленной переписки между Министерством обороны России и Администрацией Пушкинского сельского поселения, Администрацией Омского муниципального района Омской области следует, что бетонную дорогу восковая часть № <...> использует на общих основаниях для обеспечения служебной и хозяйственной деятельности, однако, специальной дорожной техники и возможности ремонта бетонной дороги у войсковой части № <...> не имеется. Сообщено, что по вопросу ремонта дороги следует обратиться в соответствующую войсковую часть.

Спорная дорога фактически представляет собой намощенные бетонные плиты, конструктивных элементов дороги не имеет, не отвечает требованиям, предъявляемым к автомобильным дорогам, сооружением дорожного хозяйства не является, изначально не предназначалась в качестве использования ее населением, как автомобильной дороги, создана для обеспечения деятельности войсковой части № <...>, что следует из первоначальной переписки с Министерством обороны от 2017 г.

При этом, из многочисленных ответов Министерства обороны России в адрес, как прокуратуры, так и в адрес администрации района за 2017-2019 г.г, позиция в отношении данного земельного участка была непоследовательной: изначально указывалось, что используют земельный участок по целевому назначению, однако, предлагалось администрации района оформить в свою собственность, после чего полагалось, что имущество следует освободить, потом передавать в муниципальную собственность; в переписке 2018 г. указано, что необходимо изготовить схему расположения земельного участка, при положительном согласовании документы будут направлены в Департамент имущественных отношений Министерства обороны России для утверждения и передачи в муниципальную собственность, до настоящего момента однозначной окончательной позиции не имеется.

Как следует из материалов дела, спорная бетонная дорога, как объект недвижимости, не индивидуализирована, в Едином государственном реестре недвижимости сведения о ней отсутствуют, расположена в пределах земельного участка с кадастровым номером <...>, который относится к землям федеральной собственности и находится в постоянном (бессрочном) пользовании Министерства обороны (ФГКУ «Сибирское ТИУО»), ее строительство осуществлялась без учета требований предъявляемым к автомобильным дорогам, сооружением дорожного хозяйства не является.

Из материалов надзорного производства прокуратуры <...> Омской области следует, что Киваев В.И. с 2017 г. ведет переписку с органами государственной и муниципальной власти г. Омска и Омской области по вопросу ремонта и передачи в собственность Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области указанной бетонной дороги. Из ответов Администрации Омского муниципального района, администрации Пушкинского сельского поселения, Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области следует, что, поскольку дорога расположена в границах земельного участка, находящегося в федеральной собственности и принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Сибирское ТИУО» Министерства обороны России, отсутствуют правовые основания на распоряжение объектами, находящимися в пределах указанного земельного участка применительно к положениям ст. 39.30 Земельного кодекса РФ.

Не подлежат передаче в муниципальную собственность или в собственность субъекта РФ, в соответствии со ст. 39.30 Земельного кодекса РФ, земельные участки, предоставленные федеральным органам государственной власти, их территориальным органам, федеральным казенным предприятиям, федеральным государственным предприятиям, федеральным государственным учреждениям, созданным РФ некоммерческим организациям, в случае, если на таких земельных участках расположены объекты недвижимого имущества.

<...> администрацией Омского муниципального района Омской области в адрес прокуратуры <...> Омской области в рамках проверочных мероприятий по заявлениям Киваева В.И. дан ответ о том, что участок дороги от ДНТ «Строитель-Рост» до автодороги «Омск-Андреевка» находится на неразграниченных землях, данный участок внесен в реестр бесхозяйных объектов для дальнейшей постановки на кадастровый учет. <...> Администрацией Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в прокуратуру района представлен уточненный реестр бесхозяйных недвижимых вещей жилищно-коммунального хозяйства, расположенных на территории Пушкинского сельского поселения, где указана планируемая дата оформления технической документации в отношении автомобильной дороги от мкр. Загородный г. Омска до границы территории ДНТ «Строитель-Рост» для постановки ее на кадастровый учет – 2-3 квартал 2020 г. Из ответов, представленных в суд апелляционной инстанции 20, <...>, Администрацией Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области сообщено, что в настоящее время данная дорога исключена из реестра бесхозяйных недвижимых вещей жилищно-коммунального хозяйства сельского поселения, поскольку дорога, ведущая от мкр. Загородный в направлении войсковой части № <...>, расположена на земельном участке, принадлежащем ФГКУ «Сибирское ТИУО» Министерства обороны РФ, вторая часть земельного участка расположена на землях сельскохозяйственного назначения за границами населенного пункта, третья часть участка расположена на территории ДНТ «Строитель-Рост», что подтверждается свидетельством о праве собственности от <...>, а также топографической съемкой 2004 г.

Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> в удовлетворении требований Киваева В.И. к Правительству Омской области о возложении обязанности по урегулированию вопроса о принадлежности бетонной дороги, принятии на баланс Омской области, проведении ремонта, возложении обязанности по урегулированию вопроса о принадлежности автодороги путем принятия в собственности Администрации Омского муниципального района Омской области с обозначением на карте, как <...>, или иная отказано в полном объеме. Указанное решение суда вступило в законную силу <...>, не обжаловано; из текста судебного акта следует, что наличие собственника спорной бетонной дороги влечет невозможность исполнения предусмотренной нормами Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» обязанности муниципального образования по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения.

В настоящей связи судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения требований в части возложения на Администрацию Омского муниципального района Омской области обязанности принять автомобильную дорогу, ведущую от мкр. Загородный г. Омска в направлении войсковой части № <...> мимо СНТ «Лесной», ДНТ «Строитель-Рост» и <...> Партсъезд, а также автомобильные дороги, непосредственно обеспечивающие подъезд от нее к СНТ «Лесной» и ДНТ «Строитель-Рост», в собственность Администрации Омского муниципального района Омской области, в том числе путем включения их в утвержденный Перечень автомобильных дорог общего пользования, относящихся к собственности Омского муниципального района Омской области, не имеется.

В отношении остальных требований коллегия судей учитывает следующее.

Разрешая требования в части обязания Администрации Омского муниципального района Омской области построить иную автомобильную дорогу с твердым покрытием, обеспечивающую проезд к ДНТ «Строитель–Рост» от уже построенных и имеющих собственника дорог общего пользования, районный суд исходил из того, что реализация полномочий органов государственной власти и решение вопросов местного значения органами местного самоуправления, применительно к территориям садоводства или огородничества, осуществляются в пределах компетенции таких органов, определенной в соответствии с федеральными законами и законами субъектов РФ, проезд к товариществу обеспечен иными доступными путями, о чем представлены соответствующие схемы и обоснование, как суду первой, так и апелляционной инстанций.

В рамках проверочных мероприятий по неоднократным обращениям Киваева В.И. Администрация Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области сообщала заявителю, что фактически его жилой дом расположен на территории ДНТ «Строитель-Рост», которое находится в границах Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, но не в границах <...>, также, как и не в границах <...>; населенным пунктом не является. При этом, как следует из материалов надзорных производств, а также данных, представленных в суд первой инстанции ДНТ «Строитель-Рост», у ДНТ «Строитель-Рост» отсутствует проект ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 2004 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <...> № <...>-░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ 8 ░░. 26 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> № 217-░░ «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4.1 ░░ 53.13330.2011 ░░░░ 30-02-97 «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 2, 4, 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ <...> № 131-░░ «░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░», ░░.░░. 8, 24 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: