Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2017 (2-7981/2016;) ~ М-6602/2016 от 30.05.2016

Дело № 2 – 59/2017(21)

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «26» сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Карпове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМатанцевой Тамары Александровны к Акционерному обществу «Региональная Строительная Группа – Академическое» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Матанцева Т.А. предъявила к Акционерному обществу «Региональная Строительная Группа – Академическое» (далее по тексту – АО «РСГ - Академическое») иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, вытекающих из договора купли – продажи №.8.П – 211 от <//>, а именно: взыскании 300000 рублей, уплаченных за нежилое помещение, номер на поэтажном плане №, общей площадью 16,20 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> «а»; комиссии, уплаченной ПАО «Сбербанк России» за перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика – 200 рублей, уплаченного нотариального тарифа за нотариальную доверенность на специалистов ответчика – 1500 рублей, госпошлины за регистрацию права собственности – 2000 рублей; неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с <//> по <//>; компенсации морального вреда – 10000 рублей, а также штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что26.10.2015истецМатанцева Т.А.заключила с ответчиком АО «РСГ - Академическое»договор купли – продажи№.8.П – 211 в отношении нежилого помещения номер на поэтажном плане №, общей площадью 16,20 кв.м., в подземной автостоянкепо адресу: г. Екатеринбург, <адрес> «а». Свои обязательства по договору истец выполнила, оплатив стоимость помещения в сумме 300000 рублей. Со стороны продавца претензий не имеется. <//> истец заключила с ЗАО «УК «Академический» договор № управления общим имуществом в комплексе, состоящем из 5 многоквартирных домов и подземной автостоянки по вышеуказанному адресу.Вместе с тем, в весенний период 2016 года были обнаружены скрытые недостатки помещения, не оговоренные продавцом, а именно: затопление грунтовыми водами, в связи с чем транспортное средство истца стояло в воде, затопление грунтовыми водами отражено в акте выполненных работ по заявке от <//>. Указанные обстоятельства свидетельствуют о передаче товара ненадлежащего качества, поскольку течь будет проявлять себя в последующем в осенние и весенние периоды, только в сезон дождей и таяния снега. <//> истец обратилась к ответчику с предложением заменить парковочное место на №, которое имеет большую площадь и стоимость, в связи с чем, выразив согласие на замену, ответчик предложил произвести доплату 90000 рублей, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Поскольку стороны не достигли договоренности, <//> истец предъявила ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, которую ответчик не удовлетворил, мотивируя тем, что на момент осмотра <//> следов протечек не зафиксировано, водовод выполнен согласно проекту. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд в соответствии с положениями статей 13, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Матанцева Т.А., её представители Соловьева А.С., Матанцев С.Н., действующие по доверенностям от <//>, поддержали иск в полном объеме по изложенным доводам и основаниям, в дополнение просили учесть, что недостатки товара были выявлены истцом в марте 2016 года до момента завершения сделки и государственной регистрации права собственности на паркинг, исполнения продавцом своих обязательств по передаче товара. Требование о возврате стоимости товара и предъявление иска в суд имели место в мае 2016 года, однако ответчик обманным путем по доверенности зарегистрировал право собственности на истца в июле 2016 года, в связи с чем сделка считается незавершенной, недействительной.

Представитель ответчика Невейкин В.Е., действующий по доверенности от <//>, в судебном заседании иск не признал по доводам представленного письменного отзыва, в котором указал, чтоистцом не доказано наличие недостатков в нежилом помещении, которое представляет собой выделенную площадку, ограниченную металлическими перегородками высотой 1,4 метра. Согласно акта осмотра парковочного места истца от <//> следов протечки не зафиксировано, дренажная система выполнена в соответствии с проектом. Поскольку, по мнению истца, причиной скопления воды на парковочном месте являются засоры дренажной системы, которая входит в состав общего имущества многоквартирного дома, имеет место ненадлежащее исполнение управляющей компанией ЗАО «УК «Академический» своих функций, недостатки носят эксплуатационный характер, строительные недостатки отсутствуют, в связи с чем АО «РСГ - Академическое» является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, в действиях истца усматривается злоупотребление правом, так как первая претензия была направлена на получение парковочного места большей площади и со скидкой. В случае признания требований истца обоснованными, предъявленная к взысканию сумма неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Матанцев С.Н. в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в иске, и приведённым истцом в судебном заседании.

Третьи лица ООО «ОСЗ», ООО «СК «Аранта», ООО «ТехСтрой» своих представителей в судебное заседание не направили, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск Матанцевой Т.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В преамбуле закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приведены основные понятия, используемые в данном законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

На основании статьи 309 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 данного Кодекса передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Судом установлено, что <//> Матанцева Т.А. (покупатель) заключил сАО «РСГ - Академическое» (продавец) договор купли – продажи №.8.П – 211 в отношении нежилого помещения номер на поэтажном плане №, общей площадью 16,20 кв.м., в подземной автостоянке по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> «а».

Цена приобретаемого помещения определена в сумме 300 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью <//>, что подтверждается чеком – ордером, при этом ПАО «Сбербанк России» удержана комиссия в сумме 200 рублей.

Одновременно Матанцева Т.А. заплатила государственную пошлину 2000 рублей за регистрацию права собственности на нежилое помещение в регистрирующем органе, что также подтверждается чеком – ордером от <//>. Кроме того, было уплачено 1500 рублей за нотариальное удостоверение доверенности на сотрудника продавца для проведения от имени покупателя государственной регистрации нежилого помещения, что подтверждается справкой нотариуса г. Екатеринбурга Исаковой Т.И. от <//>.

В пункте 5.3 договора предусмотрено, что гарантийный срок на объект устанавливается в один год и исчисляется с момента подписания сторонами акта приема – передачи.

Из материалов дела также следует, что приобретенное истцом нежилое помещение было создано ответчиком, что подтверждается разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU№ от <//>. В пункте 1.2. договора стороны согласовали условие о том, что продавец обязуется в течение 1 года с момента заключения настоящего договора оформить своё право собственности на объект, после чего в течение 10 дней со дня государственной регистрации права стороны обязуются заключить дополнительное соглашение к настоящему договору купли – продажи.

17.11.2015Матанцева Т.А.заключила с ЗАО «УК «Академический» договор № управления многоквартирным домом, по условиям которого, являясь собственником помещения № площадью 16,20 кв.м. по <адрес> «а» передала управляющей компании функции по управлению общим имуществом в комплексе, состоящем из 5 многоквартирных домов и подземной автостоянки по вышеуказанному адресу.

Сторонами не оспаривается, что переданное истцу нежилое помещение представляет собой выделенную площадку, ограниченную металлическими перегородками высотой 1,4 м. Заказчиком строительства подземного паркинга выступило ООО «ОСЗ» в соответствии с агентским договором на выполнение функций заказчика №КВ от <//>, соглашения № от <//> на строительство Блока 2.8 в квартале 2 очереди строительства района «Академический в г. Екатеринбурге к данному агентскому договору.

В целях исполнения поручения по агентскому договору ООО «ОСЗ» привлекло генерального подрядчика ООО «СК «Аранта», заключив с ним договор от <//> №.8.4, 2.8.5/А-ЕК генерального подряда.

В соответствии соглашением от <//> произведена замена генподрядчика ООО «СК «Аранта» на ООО «ТехСтрой».

Согласно разделу 10 договора генподряда Генподрядчик обязался в разумный срок, указанный Заказчиком, устранить недостатки/дефекты, обнаруженные Заказчиком, и возникшие до окончания гарантийного периода, а также в силу пункта 11.6.1 Генподрядчик обязан компенсировать убытки, причиненные Заказчику в связи с необходимостью компенсации убытков контрагенту заказчика - АО «РСГ - Академическое» в виде произведенных выплат покупателю в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» по причине несвоевременного устранения недостатков в добровольном порядке.

Установлено также, что в весенний период 2016 года истцом были обнаруженынедостатки помещения,а именно: затопление грунтовыми водами.В акте выполненных работ по заявке № от <//>, составленном ЗАО «УК «Академический»и ООО «Эксплуатационная компания «Мастер-Дом», указано, что истец жаловалась, что под машиной скопилась лужа, течь из дренажного отверстия.

В связи с этими обстоятельствами <//> Матанцева Т.А. обратилась к продавцу с предложением заменить оплаченное ею парковочное место № на парковочное место на №.

Поскольку соглашения по данному предложению между сторонами достигнуто не было, <//> Матанцева Т.А.предъявила ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в течение 10 дней, с компенсацией расходов на оплату комиссии банка, нотариальное удостоверение доверенности сотруднику ответчика.

В добровольном порядке требования истцаудовлетворены не были, в ответе от <//> истцу было указано, что для проверки обоснованности требований <//> в 09.00 с участием истца и представителя ЗАО «УК «Академический» был проведен осмотр парковочного места №, следов протечек не зафиксировано, водоотвод выполнен согласно проекта, в связи с чем оснований для расторжения договора купли – продажи и возврата денежных средств не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (часть 2 названной статьи).

Аналогичная норма права содержится в части 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По ходатайству представителя ответчика в связи с необходимостью определениякачества строительных работпроданного истцу паркинга, наличия в нем недостатков, в том числе заявленных истцом, причин их возникновения, стоимости устранения выявленных недостатков, определением суда от <//>, была назначена судебная строительно – техническаяэкспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Уралстройсертификация» Македонскому И.И., Митюговой Г.П.

<//> материалы гражданского дела были возвращены в суд в связи с невозможностью проведения экспертизы с учетом времени года и погодных условий, поскольку наивысший уровень поднятия грунтовых вод приходится на период интенсивного снеготаяния, а именно: апрель – май.

В связи с этими обстоятельствами производство по делу было возобновлено.

Определением суда от <//> по итогам повторного обсуждения вопроса о назначении экспертизы для вышеуказанных целей была вновь назначена судебная строительно – техническаяэкспертиза, производство которой поручено тому же экспертному учреждению и тем же экспертам.

Согласно экспертному заключению №-Э качество выполненных строительных работ при строительстве нежилого помещения, номер на поэтажном плане №, общей площадью 16,20 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> «а»,соответствует требованиям нормативно – технической документации в строительстве (СНиП, ГОСТ, ВСН) и проектной документации на строительство данного подземного паркинга. Все строительные работы выполнены в соответствии со СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», СНиП 3.03-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 3.04-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 113.13330.2012 «Стоянки автомобилей» актуализированная редакция СНиП 21-02-99*.

На момент обследования <//> экспертами обнаружены два увлажненных места на полу в центре парковочной ячейки размером 300х400 мм и 150х150 мм. Стены со стороны парковочного места также имеют следы увлажнения на расстоянии от пола 300-400 мм. Отслоение штукатурного слоя отсутствует. Следов плесени не обнаружено.

Причиной выявленных недостатков в виде подтопления парковочного места 3211 является нарушение правил эксплуатации паркинга, а именно: отсутствие регулярной промывки и прочистки дренажной системы. Как следует из пояснительной записки к рабочему проекту на систему дренажа шифр 667.2737-2.8,01-ДС «Блок 2.8. Подземная автостоянка 2.8.01», разработанному ЗАО «Екатеринбурггорпроект» «в период эксплуатации зданий требуется проводить обследование дренажа не реже 4 раз в год, регулярно промывать и прочищать дренажную систему». Экспертами был сделан запрос № от <//> в ЗАО «УК «Академический» на предоставление актов по проведению плановых прочисток дренажной системы паркинга по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> «а», но запрашиваемые документы представлены не были. С учетом изложенного, эксперты пришли к выводу, что случая подтопления парковочного места №, принадлежащего истцу, скорее всего, являются следствием ненадлежащего исполнения ЗАО «УК «Академический» функций по эксплуатации дренажной системы паркинга. Система дренажа вовремя не прочищалась, а значит, не выполняла своих функций по отводу воды из паркинга. Во время обильных дождей и таяния снега вода начинала подтапливать паркинг.

Выявленные недостатки являются устранимыми. Для того, чтобы исключить подтопление паркинга необходимо выполнить прочистку дренажной системы управляющей компанией ЗАО «УК «Академический». Стоимость работ определить невозможно, так как это плановые работы данной управляющей компании.

Выявленные недостаткипрепятствуютиспользованию нежилого помещения по назначению в период подтопления его дождевыми и талыми водами.

Приведенное заключение эксперта является мотивированным, соответствует исследованным судом обстоятельствам дела и требованиям закона (ст. ст. 84, 86 ГПК РФ) к экспертному заключению. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, не доверять их выводам у суда не имеется, в связи с чем возражения стороны истца о несогласии с выводами эксепертизы суд находит несостоятельными.

Таким образом, согласно указанному заключению в переданном истцу товаре имеются эксплуатационные недостатки, которые являются устранимыми при условии проведения плановых работ в отношении дренажной системы управляющей компанией, дефекты строительных работ отсутствуют. Доказательств обратного, суду не представлены.

На этом основании суд не может согласиться с доводами истца, её представителей о том, что за все выявленные недостаткидолжен нести ответственностьответчик.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправепотребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом в силу пункта 3 данной статьи данные требования могут быть изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 названного Закона).

Принимая в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО «Уралстройсертификация», суд находит несостоятельными доводы стороны истца о том, что ответчиком передан товар ненадлежащего качества.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для безусловного вывода о том, что парковочное место № было передано истцу с нарушением требования о качестве товара, его несоответствииусловиям договора купли – продажи и требованиям технических регламентов, проектной документацией и градостроительных регламентов,у суда не имеется, поскольку наличие строительных недостатков в нежилом помещении не подтверждено указанным заключением эксперта.

Доводы истца, её представителей о том, что сделка купли – продажи нежилого помещения является недействительной ввиду того, что ответчик обманным путем провел регистрацию права собственности истца не парковочное место, поскольку знал о наличии у истца претензий к качеству проданного товара, заявленном отказе от договора купли – продажи, суд находит несостоятельными, так как ответчик действовал согласно выданной истцом доверенности с полномочиями на совершение от её имени всех необходимых действий для проведения государственной регистрации права собственности, что истец сама указала в судебном заседании, правом отозвать доверенность она не воспользовалась. Более того, требование о признании сделки недействительной истцом не заявляется, в связи с чем в предмет доказывания по настоящему делу данный вопрос не входит.

Равным образом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что в действиях истца содержится злоупотребление правом, поскольку, предъявляя первоначально к ответчику в досудебном порядке требование о замене парковочного места истец воспользовалась правом, предоставленным ей в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При таком положении заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 300 000 рублей, уплаченных за нежилое помещение, и как производные от этого требования о взысканиикомиссии банка, уплаченного нотариального тарифа за нотариальную доверенность на специалистов ответчика, госпошлины за регистрацию права собственности в регистрирующем органе, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеуказанных обстоятельств штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями194 - 196Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Матанцевой Т. А. к Акционерному обществу «Региональная Строительная Группа – Академическое» о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: взыскании суммы в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи №.8.П – 211 от <//>, расходов, понесенных на оформление права собственности на нежилое помещение, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья