Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7262/2014 от 10.07.2014

Дело № 2-7262/2014 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 сентября 2014 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Чуфелиной О.Н. с участием:

- истца Губченко О.В.,

- представителя истца Губченко О.В. – Шуликовой К.Э., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика СОАО «ВСК» Пахарькова П.А., действующего на основании доверенности,

- представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Труба-Дело» Коновальчик Н.Е., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губченко О. В. к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Губченко О.В. обратилась в суд с иском к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Шаумяна, 83».

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от <//> гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> к производству суда приняты уточненные исковые требования.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> в 13 часов 16 минут Губченко О.В. двигалась на принадлежащим ей автомобиле «<данные изъяты> по <адрес> в г.Екатеринбурге. Повернув налево между домом № и платной парковкой, которая расположена между домами № и № на <адрес> и проехав 4 метра, в районе шлагбаума автомобиль правым передним колесом попал в открытый неогороженный канализационный колодец, в котором в это время находился сотрудник ООО «Труба-Дело». Факт ДТП подтверждается справкой ГИБДД, записью видеорегистратора. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчета № от <//>, составленного ООО «Астра» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>, расходы по составлению заключения – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>.

В нарушение положений Постановлении Минтруда РФ от <//> № «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства» никаких ограждений в месте проведения работ, связанных со спуском в колодец, <//> сотрудниками ООО «Труба-Дело» установлено не было: колодец находился в открытом состоянии, ни предупредительных знаков, ни оградительных барьеров рядом с ним не находилось. Таким образом, в нарушение положений ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации сотрудниками ООО «Труба-Дело» допущено нарушение трудовых обязанностей, которое повлекло причинение Губченко О.В. имущественного вреда. Поскольку лицо, находившееся в канализационном колодце, является сотрудником ООО «Труба-Дело» в момент ДТП выполняло свои трудовые обязанности, ответственность сотрудников ООО «Труба-Дело» застрахована в страховой компании СОАО «ВСК», то страховая компания является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. На записи видеорегистратора фигурирует автомобиль с эмблемой и названием ООО «Труба-Дело», с номером телефона, присутствуют сотрудники, одетые в форменную одежду ООО «Труба-Дело». Из ответа ООО «Шаумяна, 83» следует, что работы проводились именно организацией ООО «Труба-Дело». В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение ущерба должно быть выплачено истцу без учета износа частей транспортного средства, поскольку право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Истец Губченко О.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала с учетом уточнений в полном объеме. Суду пояснила, что <//>, проезжая мимо <адрес> в г.Екатеринбурге, проехав в открытый шлагбаум, правым передним колесом автомобиля попала в открытый канализационный колодец, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Никаких оградительных барьеров и предупреждающих знаков возле открытого канализационного колодца не было, сам колодец не было видно, на тротуаре стоял человек, одетый в форму с надписью ООО «Труба-Дело», сматывая что-то в бобину. Недалеко от колодца стоял автомобиль с той же надписью – ООО «Труба-Дело» и телефоном. На следующий день зафиксировала факт ДТП в ГИБДД, автомобиль не отремонтирован.

Представитель истца Губченко О.В. – Шуликова К.Э., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивала. Полагает, что в данном ДТП виноваты сотрудники ООО «Труба-Дело», проводившие ремонтные работы без выставления оградительных барьеров, предупреждающих знаков, поскольку ответственность ООО «Труба-Дело» застрахована в страховой компании СОАО «ВСК», является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. Просит суд взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по вызову специалиста в судебное заседание в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Пахарьков П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что истец в страховую компанию по данному факту не обращался, истцом не доказано, что вред причинен в результате действий или бездействий застрахованного лица, факт причинения вреда не доказан, факт наступления страхового события не подтверждается достоверными доказательствами. Допрошенный в судебном заседании свидетель подтвердил, что во время ДТП (страхового случая) уже не работали, работник заказчика открыл колодец и доделывал работу, в то время как работник страхователя подписывал акт приема выполненных работ, не доказан факт виновности работников их страхователя. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Труба-Дело» Коновальчик Н.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что истцом не доказан факт проводимых работ сотрудниками ООО «Труба-Дело», поскольку работали в первой половине дня <//>, проводили работы по устранению засора в канализации, необходимые ограждения были выставлены, шлагбаум был опущен. После завершения работ колодец был закрыт, после чего сотрудник компании заказчика ООО «Шаумяна, 83» самостоятельно убрал крышку и забрался в канализационный колодец. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании специалист ООО «Астра» Семенов А.С. суду пояснил, что <//> в 12 часов 00 минут осматривал автомобиль истца по адресу: г. В. Пышма, <адрес>, об осмотре автомобиля были направлены извещения, была проведена диагностика подвески, в дальнейшем составлены расчеты материального ущерба. В заключении представленным стороной ответчика указан один источник информации, тогда как необходимо брать минимум три, разница может быть в количестве дней поставки запасных частей и курсе доллара США, пояснить не может. Он брал три источника и выводил среднюю арифметическую стоимость запасных частей, постоянно обновляется мониторинг рыночных цен. Автомобиль ответчиком не осматривался, у ответчика отсутствует ряд запасных частей, не все повреждения можно увидеть по фотографиям, необходимо визуальный осмотр повреждений, диагностика на стенде, что и было ими сделано. При смещении одной подвески при таких повреждениях возможно различные деформации подвески, кроме того после опроса истца жалоб по этому поводу не возникало, был сделан вывод о том, что указанные повреждения получены от этого страхового случая.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Андрюков А.А. суду пояснил, что работает сантехником в ООО «Труба–Дело» с июля 2013 года. По <адрес> поступила заявка, на автомобиле «Чебурашка» нанесены логотипы организации ООО «Труба-Дело», не помнит имени напарника, поскольку постоянно меняются. Заявка была по наружному засору канализации, по прибытии огородили место, на проезжую часть поставили автомобиль, с другой стороны охранник опустил шлагбаум. После выполнения работ закрыли колодец, убрали автомобиль и он пошел подписывать акт приемки выполненных работ. Когда пришел обратно, ему пояснили, что представитель заказчика стал проверять их работу и в этот момент автомобиль истца правым колесом попал в открытый люк. На время работ выставляли колпаки, потом их убрали, закрыли колодец, в колодец не спускались, работы проводились при помощи троса.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Шаумяна, 83» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенного в судебном заседании свидетеля, специалиста, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, административные материалы по ДТП, просмотрев в судебном заседании запись видеорегистратора автомобиля, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 13 часов 16 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий и под управлением Губченко О.В. наехал на открытый канализационный колодец, который не был огражден и обозначен, дорожные знаки, предупреждающие об опасности, отсутствовали. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вместе с тем, доводы истца Губченко О.В., изложенные в исковом заявлении нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, признаны судом обоснованными по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что в действиях истца Губченко О.В., управляющей автомобилем нарушений Правил дорожного движения не выявлено.

В соответствии с Федеральным законом от <//> №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 5.2.7 Постановления Министерства Труда Российской Федерации № от <//> «Об утверждении Межотраслевых Правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства» при производстве работ в колодцах, камерах и других сооружениях бригада обязана перед выполнением работ на проезжей части улиц оградить место производства работ в соответствии с проектом производства работ, разработанным с учетом местных условий.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается письменными материалами дела, что <//> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> сотрудниками организации ООО «Труба-Дело» по заявке ООО «Шаумяна, 83» выполнялись сантехнические работы (устранение наружного засора канализации).

Однако, как следует из просмотренной в ходе судебного заседания записи видеорегистратора автомобиля истца открытый люк канализационного колодца, послуживший причиной ДТП, не был огорожен, не обозначен, отсутствовали дорожные знаки или иные знаки, свидетельствующие о проведении работ. Указанные обстоятельства, по мнению суда, позволяют сделать вывод о том, что сотрудники ООО «Труба-Дело» ненадлежащим образом выполняли свои обязанности по организации движения и ограждению производства работ с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

К доводам представителя 3-его лица ООО «Труба-Дело» о том, что к моменту произошедшего ДТП работы были окончены, колодец был закрыт, а представитель заказчика ООО «Шаумяна, 83» самостоятельно открыл люк и для проверки проведенной работы спустился колодец, а поэтому ответственность не может быть возложена на сотрудников ООО «Труба-Дело» суд считает несостоятельными, расценивает как позицию стороны с целью уйти от ответственности за причинение вреда имуществу истца.

Суд полагает необходимым отметить, что вопрос об установлении лица, открывшего крышку колодца, даже в случае завершения работ сотрудниками ООО «Труба-Дело» и, по мнению представителя 3-его лица не являющегося сотрудником их организации, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу заявленных требований, поскольку суду не представлено доказательств установки на месте ДТП предупреждающих знаков (ограждений) перед открытым люком колодца, материалы дела данных обстоятельств не содержат.

Напротив, как следует из просмотренной видеозаписи на месте ДТП, поблизости от открытого канализационного колодца, находился сотрудник ООО «Труба-Дело» в форменной одежде, не предпринявший никаких мер для ограждения опасного участка. Доводы свидетеля – работника ООО «Труба-Дело» о просьбе к охраннику не открывать шлагбаум для ограничения проезда автомобилей суд считает несостоятельными, поскольку в должностные обязанности указанного лица не входит обеспечение безопасности проводимых работ, а напротив являются непосредственными должностными обязанностями работников ООО «Труба-Дело», несоблюдение которых и привело к указанному дорожно-транспортному происшествию.

Доводы представителя 3-его лица ООО «Труба-Дело» и допрошенного свидетеля о том, что работы были завершены и колодец был закрыт, опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, свидетельствующими о допущенных сотрудниками ООО «Труба-Дело» нарушениях при проведении работ, ненадлежащее исполнение которых привело к причинению ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные суду доказательства в совокупности, с учетом принципов относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что истцу Губченко О.В. ущерб причинен в результате допущенных сотрудниками ООО «Труба-Дело» нарушениях при проведении работ.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что на момент произошедшего ДТП <//> между СОАО «ВСК» (страховщик) и ООО «Труба-Дело» (застрахованное лицо) заключен договор страхования профессиональной ответственности с лимитом страховой суммы в размере <данные изъяты>, период действия договора страхования – с <//> по <//>, что подтверждается полисом №G00598-00039.

В соответствии с договором страхования, страховой случай – возникновение обязанности застрахованного лица возместить вред, причиненный застрахованным лицом жизни ли здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, в результате недостатков указанных в настоящем полисе работ, повлекший возникновение обязанности застрахованного лица возместить причиненный вред в соответствии с требованиями Гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно отчета № от <//>, составленного ООО «Астра», представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>, расходы по составлению заключения – <данные изъяты>, почтовые расходы на отправку телеграмм на осмотр автомобиля – <данные изъяты>.

Представителем 3-его лица ООО «Труба-Дело» в обоснование своей позиции представлено заключение № от <//>, составленного ООО «Уральский региональный расчетный центр», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

Вместе с тем, при оценке доказательств по гражданскому делу, суд полагает необходимым отметить, что заключение ООО «Уральский региональный расчетный центр» не может быть принято в качестве доказательства при оценке ущерба, поскольку составивший данное заключение специалист непосредственно не осматривал поврежденный автомобиль истца, не учтены некоторые повреждения автомобиля истца, представлена одна распечатка с сайта запасных частей.

Допрошенный в судебном заседании специалист ООО «Астра» Семенов А.С. подтвердил доводы и выводы своего заключения, пояснивший, что при расчете стоимости ущерба брал три источника и выводил среднюю арифметическую стоимость запасных частей, постоянно обновляется мониторинг рыночных цен, не все повреждения автомобиля можно увидеть на фотографиях, необходим осмотр автомобиля.

К доводам представителя 3-его лица ООО «Труба-Дело» о необоснованном взыскании истцом расходов по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа заменяемых узлов и агрегатов, суд относится критически, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит вред и причиненные убытки, под которые понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, взысканию с СОАО «ВСК» в пользу истца Губченко О.В. подлежит сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание услуг от <//>, заключенного между Губченко О.В. и ООО «Юридическая компания «Траст энд Прайс», стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением о перечислении указанных сумм из заработной платы истца Губченко О.В.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Губченко О.В. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Губченко О.В. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела истцом Губченко О.В. понесены расходы по вызову специалиста в судебное заседание в размере <данные изъяты>. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца в полном объеме.

Суд не находит в данном случае оснований для взыскания компенсации морального вреда и применения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку на момент рассмотрения дела суду не был представлен текст направленной страховщику досудебной претензии, факт направления претензии, в связи с чем, у суда отсутствует возможность оценить ее тождество поданному иску и требованиям законодательства о защите прав потребителей; у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Губченко О. В. к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Губченко О. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по вызову специалиста в судебное заседание в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований Губченко О. В. к СОАО «Военно-страховая компания», отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина