Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28290/2014 от 11.12.2014

Судья Фетисова И.С. Дело № 33-28290/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Асташкиной О.Г., Кумачевой И.А.,,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> частную жалобу Мерцаловой Т. Т. на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от 31.07.2013г. удовлетворен иск Мерцаловой Т.Т. к ОАО «РАТЕП» о вселении в жилое помещение по адресу: <данные изъяты>-А, <данные изъяты>, комната 4 - койко-место.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение оставлено без изменения.

<данные изъяты> Мерцалова Т.Т. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что пропустила указанный срок в связи с отдаленностью места жительства и занятостью при рассмотрении других дел в Серпуховском городском суде МО.

Заявитель Мерцалова Т.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ОАО «РАТЕП» возражала против удовлетворения заявления Мерцаловой Т.Т., поскольку последней не представлено доказательств уважительности пропуска срока на обжалование.

Определением Серпуховского городского суда МО от <данные изъяты> Мерцаловой Т.Т. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Мерцалова Т.Т. в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив частную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ срок на обжалование судебных постановлений может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Из материалов дела следует, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда было постановлено <данные изъяты> Срок подачи кассационной жалобы на данное судебное постановление истек <данные изъяты> Обращаясь <данные изъяты> в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, Мерцалова Т.Т. указала на отдаленность места жительства от Московского областного суда. Однако, как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не может быть признано уважительным, а обусловлено субъективными причинами - необоснованным затягиванием самим заявителем срока подачи кассационной жалобы.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается и также полагает, что заявитель при своем несогласии с судебным постановлением не была лишена возможности обратиться в суд для его обжалования с соблюдением установленного гражданским процессуальным законодательством срока. Доказательств того, в течение шести месяцев по уважительным причинам Мерцаловой Т.Т. не могла быть подана кассационная жалоба, ей не представлено.

Частная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы выводы определения суда и служили бы основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Мерцаловой Т. Т. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи