Решение по делу № 2-1579/2016 ~ М-707/2016 от 17.02.2016

Дело № 2-1579 З/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску УТ МВД России по ЦФО к Мунтян Виталию Олеговичу о взыскании излишне выплаченного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

УТ МВД России обратилось в суд с иском к Мунтян В.О. о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия.

Представитель истца УТ МВД России в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. №). С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ

В обоснование указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мунтян В.О. проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Мунтян В.О. был уволен из органов внутренних дел по п. 1 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.20111г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ». При проведении контрольно-ревизионной проверки было установлено, что ответчику в результате счетной ошибки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты>. Письменное обращение истца направленное в адрес Мунтяна В.О., с требованием о возврате излишне выплаченного ему денежного довольствия удовлетворено не было.

Истец просил взыскать в пользу УТ МВД России с Мунтяна В.О. излишне выплаченное денежное довольствие в размере <данные изъяты> (л.д. №

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мунтяна В.О., руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, учитывая, что ответчик извещался надлежащим образом о дне слушания дела (л.д. №), но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

Исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мунтян В.О. был постоянно принят на должность сержанта полиции с установлением должностного оклада и установлением ежемесячной надбавки (л.д. №).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по п. 1 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. №).

Таким образом, с момента увольнения ответчика, трудовые отношения между сторонами прекратились и положения ст. 137 Трудового Кодекса Российской Федерации, на которые ссылается представитель истца, применены быть не могут.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мунтяну В.О. на банковскую карточку зачислено денежное довольствие в сумме <данные изъяты> (л.д. №

Однако, исходя из запрета содержащегося в ст. 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с Мунтяна В.О. излишне выплаченного денежного довольствия в сумме <данные изъяты>, поскольку денежное довольствие является видом оплаты труда сотрудника органов внутренних дел и является основным средством его материального обеспечения.

Доказательств наличия недобросовестности со стороны ответчика, счетной ошибки, не представлены, и судом такие обстоятельства не установлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования УТ МВД России по ЦФО о взыскании с Мунтян В.О. излишне выплаченного довольствия в сумме <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Мунтян Виталию Олеговичу о взыскании излишне выплаченного довольствия в сумме <данные изъяты>, УТ МВД России по ЦФО отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ