Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9890/2017 от 06.03.2017

Судья: Калиманов О.Н. Дело № 33-9890/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Пархоменко Г.В.,

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кунаковского Дмитрия Георгиевича на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 16 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копытова О.М., Копытов М.С., Губин А.Г. обратились в суд с иском к Кунаковскому Д.Г. о прекращении права обшей долевой собственности и изменении долей в праве общей долевой собственности, в котором просили:

- прекратить право общей долевой собственности ответчика Кунаковского Д.Г. на <...> долей жилого дома общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, этажность 2, Литер: <...> под <...> <...>, расположенный в <...>;

- признать правомерной площадь жилого дома Литер <...> с кадастровым номером <...>, расположенным в <...> - <...> кв.м.;

- установить доли участников в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер <...> с кадастровым номером <...>, расположенный в <...> общей площадью - <...> кв.м. Копытова О.В. – <...> долей от всего дома, что составляет <...> кв.м., Копытов М.С. – <...> долей от всего дома, что составляет <...> кв.м., Губин А.Г. – <...> долей от всего дома, что составляет <...> кв.м.

Обжалуемым решением иск Копытовой О.В., Копытова М.С., Губина А.Г. удовлетворен.

В жалобе Кунаковский Д.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции проигнорировано решение Туапсинского городского суда от <...>, которым с него в пользу Копытовой О.В. взыскана часть стоимости неотделимых улучшений в размере <...> руб., вследствие чего он имеет право на долю в спорном строении.

В судебном заседании Кунаковский Д.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить полностью, приняв новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Копытова О.В., Копытов М.С., Губин А.Г. полагали необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Копытовой О.М., Копытова М.С., Губина А.Г. по следующим основаниям.

На основании абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, а также абз.2 п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы апелляционной жалобы, и не связывая себя доводами жалобы.

Судебная коллегия, исходит из того, что по данному делу под интересами законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права в целях защиты нарушенных прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, а также в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов в области соблюдения градостроительным норм и правил.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

На основании п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из имеющихся в материалах дела копий свидетельств о государственной регистрации права (т.1 л.д. 10,11,12) следует, что истцам по настоящему делу: Копытовой О.В. (ранее Михайлюк), Копытову М.С., Губину А.Г. на праве общей долевой собственности, по <...>, <...> и <...> соответственно принадлежит жилой дом общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, этажность: 2, расположенный по адресу: <...>.

Не оспаривалось по делу то обстоятельство, что <...> долей в праве на указанное имущество принадлежит ответчику Кунаковскому Д.Г.

Установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2016 года решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2016 года, которым было отказано в удовлетворении иска Кунаковского Д.Г. к < Ф.И.О. >8, Копытову М.С., Губину А.Г. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, выделе <...> и <...> долей указанного земельного участка, было отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Кунаковского Д.Г. к Копытовой (< Ф.И.О. >8) О.В., Копытову М.С., Губину А. Г. о выделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности.

Прекращено право общей долевой собственности Кунаковского Д.Г., Копытовой (< Ф.И.О. >8) О.В., Копытова М.С., Губина А.Г. на земельный участок площадью <...> кв.м., расположенном по адресу: <...>.

Кунаковскому Д.Г. выделено в счет <...> долей часть земельного участка площадью <...> кв.м. из земельного участка общей площадью <...> кв.м., в границах, указанных в экспертном заключении № <...> от 27.08.2016г.

Копытовой (< Ф.И.О. >8) О.В., Копытову М.С., Губину А.Г. в счет <...> долей выделена часть земельного участка площадью <...> кв.м. из земельного участка общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование -при домовладении, расположенном по адресу: <...>, в границах, указанных на «Схеме раздела земельного участка по варианту №4» (приложение №4 лист 1) экспертного заключения № <...> от <...>.

При этом, предметом разбирательства и, как следствие этого, какого-либо решения в отношении судьбы существующих на вышеуказанном земельном участке объектов недвижимости, судом не являлось и не принималось.

Судебная коллегия в этой связи отмечает, что статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основных принципов земельного законодательства, определяющей единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Кунаковский Д.Г. уничтожил принадлежащие ему <...> долей в данном доме в виде помещений – части жилого дома, фактически находившихся в его владении и пользовании, то в соответствии с положениями ст.235 ГК РФ ответчик прекратил за собой право собственности на указанное имущество.

Кроме того, суд первой инстанции постановил, что поскольку соглашением от 23 декабря 2016 года, заключенным между Копытовой О.М., Копытовым М.С. и Губиным А.Г., истцы пришли к соглашению об определении порядка пользования и владения конкретными помещениями в жилом доме Литер-<...> по <...> и фактическому изменению долей в праве собственности всех участников, исходя из фактических занимаемых помещений, требования истцов о признании правомерно площади жилого дома Литер <...> – <...> кв.м. и об установлении долей участников в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом общей площадью - <...> кв.м.: Копытовой О.В. – <...> долей от всего дома, что составляет <...> кв.м., Копытова М.С. – <...> долей от всего дома, что составляет <...> кв.м., Губина А.Г. – <...> долей от всего дома, что составляет <...> кв.м. подлежащими удовлетворению

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), право собственности прекращается в случае гибели или уничтожения имущества.

По смыслу положений ст.235 ГК РФ в случае гибели или уничтожения имущества подлежит прекращению всё право на данное имущество, а не какая-либо доля на него.

Понятие и основания возникновения общей собственности определяются главой 16 ГК.

В соответствии со ст.244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) или имущества, которое не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из содержания исковых требований истцов и их пояснений в суде апелляционной инстанции следует, что они заблуждаются относительно природы своих прав в отношении спорного недвижимого имущества, «смешивая» понятия «доля в праве общей собственности» и «часть недвижимой вещи».

Судебная коллегия в этой связи отмечает, что таких объектов вещных прав, как «доля дома», «доля помещения, либо строения» не существует, поскольку в соответствии с положениями п.2 ст.244 ГК РФ доли определяются в праве общей собственности, а не в самой недвижимой вещи.

Так, в Гражданском кодексе Российской Федерации под долей понимается не доля в имуществе, а доля в праве общей долевой собственности.

Доля в праве выражается в виде простой дроби и не может быть выражена в виде частей имущества (помещений, строений, квадратных метров площади и др.).

Кроме того, в соответствии с требования Главы 17 Гражданского Кодекса РФ, в частности, ст.ст.244, 252, 254 ГК РФ имущество не может одновременно находиться как в общей долевой собственности всего имущества, так и в виде индивидуально-определенной вещи (дома, части, квартиры и пр.) этого же целого имущества, поскольку в последнем случае прекращается сам институт общего имущества.

Указанные положения материального закона судом первой инстанции учтены не были, что привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с требованиями ст.219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Истцы в своем исковом заявлении (т.1 л.д. 6) указали, а суд первой инстанции установил то обстоятельство, что между совладельцами спорного жилого домовладения <...> по <...> в <...> был определен фактический порядок пользования спорным имуществом, в соответствии с которым во владении и пользовании Кунаковского Д.Г. находились только помещения - часть жилого дома Литер <...> - левая сторона первого этажа: помещения №<...> площадью <...> кв.м., и в цокольном этаже Литер <...>, <...>: помещения №<...> площадью <...> кв.м., а всего <...> кв.м. и иными помещения в доме Кунаковский Д.Г. фактически не владел и не пользовался. Иными помещениями владеют и пользуются - Копытова О.М., Копытов М.С. и Губин А.Г.

Из оставшейся части жилого дома Литер <...> Литер <...>, в результате произведенной реконструкции, возведен новый объект, который пролитерован в Литер <...>, состоящий из первого, второго, третьего и цокольного этажей.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судебная коллегия также отмечает, что согласно имеющейся в материалах дела копии решения Туапсинского городского суда от 04 апреля 2013 года Копытова О.В. (ранее Михайлюк) обратилась в суд к Губину А.Г., Кунаковскому Д.Г., < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10 о взыскании денежных средств, соразмерно долям в праве собственности на жилой дом, расположенным в <...> в счет компенсации расходов, затраченных на строительстве Литер <...> (т.1 л.д.85-91).

Указанным, вступившим в законную силу решением суда исковые требования удовлетворены. В пользу < Ф.И.О. >8, в том числе, с Кунаковского Д.Г. взысканы денежные средства в счет компенсации расходов, понесенных на строительство указанной недвижимости в размере <...> руб.

Лицами, участвующими в настоящем деле, не оспаривалось то обстоятельство, что указанное решение суда исполнено Кунаковским Д.Г.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что из мотивировочной части решения суда от <...> следует, силами < Ф.И.О. >8 (в настоящее время Копытовой) была произведена реконструкция дома, которая заключалась в строительстве Литер <...>, в результате чего увеличилась общая и жилая площадь домовладения.

Также из указанного решения суда следует, что помещения Литер <...> не проходили государственную регистрацию права, и, поскольку за < Ф.И.О. >8 не признано право собственности на спорный объект, что подтверждается вступившими в законную силу судебными решениями, то у нее в силу положений ст.222,1105 ГК РФ ГК РФ возникло право на возмещение расходов, понесенных в связи со строительством.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Туапсинского городского суда от <...> установлено, что < Ф.И.О. >8 (в настоящее время Копытовой) была произведена реконструкция дома, которая заключалась в строительстве Литер <...>, в результате чего увеличилась общая и жилая площадь домовладения и указанные действия квалифицированы судом по ст.222 ГК РФ.

С учетом изложенного, а также поскольку истцами не представлено документов, подтверждающих легитимность произведенной реконструкции части жилого дома Литер <...>, Литер <...>, в результате которой возведен новый объект, пролитерованный в <...>, состоящий из цокольного, первого, второго и третьего этажей, в то время, как у истцов имеются свидетельства о праве собственности на указанный объект недвижимости этажностью - 2, подземной этажностью – 0, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о прекращении права собственности общей долевой собственности Кунаковского Д.Г. и о признании правомерной площади жилого дома Литер <...>, расположенного в <...> - <...> кв.м. и установлении доли участников в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом Копытова О.В. – <...> долей от всего дома, что составляет <...> кв.м., Копытов М.С. – <...> долей от всего дома, что составляет <...> кв.м., Губин А.Г. – <...> долей от всего дома, что составляет <...> кв.м., у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Копытовой О.М., Копытова М.С., Губина А.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 16 января 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Копытовой О.М., Копытова М.С., Губина А.Г. отказать.

Председательствующий

Судьи