Решение по делу № 1-296/2019 от 18.11.2019

     Дело № 1 - 296/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа     20 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Э. Ф.,

при секретаре Кунафиной Р. Р.,

с участием представителей государственного обвинения – помощников прокурора Ленинского района г. Уфы Мурзина Р. Р., Бакеева Э. С.,

подсудимого Кривобокова А. В. и его защитника – адвоката Бузановой Е. З., ордер в уголовном деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кривобокова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, <данные изъяты>, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства условно, с испытательным сроком 6 месяцев, наказание не отбыто;

- приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кривобоков А. В. совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, а также покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 час. 00 мин., Кривобоков А. В., имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, находясь возле автосервиса, расположенного в <адрес> корпус № по <адрес> в <адрес>, с помощью арендованного им автомобиля КАМАЗ, под управлением неустановленного лица, введенного Кривобоковым А. В. в заблуждение относительно своих преступных намерений<данные изъяты> <данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно - отопительные газовые котлы марки «<данные изъяты>», в количестве <данные изъяты> штук, стоимостью <данные изъяты> руб. каждая, металлическую емкость для подачи бетона, стоимостью <данные изъяты> руб., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

Он же, Кривобоков А. В., ДД.ММ.ГГГГ, около 16 час. 00 мин., имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, находясь возле автосервиса, расположенного в <адрес> корпус № по <адрес> в <адрес>, с помощью арендованного им автомобиля <данные изъяты>, под управлением Свидетель №4, введенного Кривобоковым А. В. в заблуждение относительно своих преступных намерений, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, пытался похитить две металлические трубы, длиной 8 м, диаметром <данные изъяты> мм, принадлежащие Потерпевший №1, стоимостью <данные изъяты> руб. каждая, всего на общую сумму <данные изъяты> руб., однако по независящим от него обстоятельствам свой преступный умысел до конца довести не смог, поскольку его преступные действия были пресечены сотрудником автосервиса, и похищенное изъято.

Подсудимый Кривобоков А. В. в судебном заседании вину по существу предъявленного обвинения признал и показал, что в сентябре – октябре 2018 года, проходя возле <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, увидел, лежащие там, трубы, металлическую емкость для бетона и металлические котлы, круглые. В связи с денежными проблемами решил похитить их. ДД.ММ.ГГГГ, за день до похищения, позвонил по объявлению в «<данные изъяты>», договорился с водителем манипулятора, марку машины не помнит, встретиться у него утром следующего дня, в районе 11. 00 час. - 12. 00 час. Приехав с последним на место ДД.ММ.ГГГГ, погрузили три котла и металлическую емкость для бетона. Приехав на <адрес> в металлоприемник, сдал похищенное имущество за 15 000 руб., из которых 3 000 руб. передал водителю. Также решил похитить на следующий день оставшиеся на территории, расположенной по ул. <адрес>, металлические трубы. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, по объявлению в «Авито» созвонился с водителем манипулятора, марку автомобиля не помнит, которому пояснил о необходимости забрать металлические трубы из организации. ДД.ММ.ГГГГ они встретились, и стали грузить две металлические трубы, которые лежали на территории, расположенной возле <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>. Сначала манипулятор не смог их поднять, потом они стали двигать забор с целью устранить препятствие, однако забор развалился. Далее, вышел молодой человек, который сообщил о принадлежности труб автосервису, о вызове полиции, в связи с чем с данного места убежал. Ему на телефон позвонил водитель нанятой им машины, на что он попросил передать трубку мужчине, который вышел к ним. Последний на его просьбу, дал номер телефона директора, с ним он созвонился, и пообещал возместить похищенное. Также уточнил, что согласен с объемом похищенного, и их оценочной стоимостью. Данные преступления совершил в связи с финансовыми трудностями, употреблением наркотиков.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Кривобоков А. В. также признал свою вину в хищении чужого имущества, а именно трех котлов КСО-100, емкости для подачи бетона; в покушении на <данные изъяты> хищение чужого имущества – двух металлических труб (т. 1 л. д. 64).

После оглашения явки с повинной подсудимый Кривобоков А. В. пояснил о ее добровольном написании, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Кроме признательных показаний подсудимого Кривобокова А. В., его виновность в совершении преступлений установлена следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний потерпевшего Потерпевший №1 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11. 00 час., его сотрудник, Свидетель №1, на территории базы увидел грузовой автомобиль с манипулятором марки «КАМАЗ», загружавший трубы, диаметром <данные изъяты> мм, длиной 8 м. Подойдя к данной машине, ранее незнакомый Кривобоков А. В. пояснил о принадлежности указанного имущества ему, который он забирает за долги, в связи с чем Свидетель №1 позвонил ему и сообщил о произошедшем, спросил его про долги, разрешал ли он кому-либо брать его имущество, на что он ответил отрицательно. Кривобоков А. В. также сломал ему железобетонный забор при попытке похитить трубы с манипулятором. Сам Кривобоков А. В. по телефону обещал возместить причиненный ему ущерб, купить новый забор, так как тот был разломан, и восстановлению не подлежал. Таким образом, с территории пропали три котла <данные изъяты> приобретенные в 2001 году, произведенные в 1997 году, с учетом износа оценивает в <данные изъяты> руб. каждую, емкость для подачи бетона размером <данные изъяты> м, приобретенная в 2000 году, с учетом износа оценивает в <данные изъяты> руб., б/у трубы, диаметром 500 мм, длиной 8 м, в количестве 2 штук, стоимостью по <данные изъяты> рублей каждая, из которых одна пропала, другая осталась на месте, всего на общую сумму <данные изъяты> руб., что для него является значительным ущербом, так как в настоящее время не работает. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Кривобоковым А. В., который обещал восстановить забор и компенсировать ему денежными средствами причиненный ущерб. По поводу похищенного Кривобоков сказал, что этого не совершал, признался за повреждение забора. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ видел последнего на территории базы по указанному адресу, когда готовил металлические предметы на вынос, однако действия Кривобокова были им пресечены. ДД.ММ.ГГГГ Кривобоков А. В. был пойман Свидетель №1 (т. 1 л. д. 50 – 52).

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил и на очной ставке с Кривобоковым А. В. о хищении с территории автосервиса, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, ул. <адрес>, принадлежащих ему трех котлов КСО – 100, емкости для подачи бетона, размером 2,5*1,3*0,4 м; о попытке Кривобокова А. В. похитить оттуда же двух металлических труб, принадлежащих ему, действия которого предотвратил Свидетель №1 (т. 1 л. д. 78 – 82).

Данные показания потерпевшего согласуются и дополняют друг друга, оснований не доверять им у суда не имеется. Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о его заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности именно Кривобокова А. В., о наличии возможных неприязненных отношениях либо иных обстоятельствах, могущих явиться причиной для оговора Кривобокова А. В. указанным лицом, в материалах дела не содержится, и в судебном заседании не добыто. Не приведено таких доказательств и стороной защиты.

Также виновность подсудимого Кривобокова А. В. подтверждается следующими доказательствами:

По преступлению в отношении Потерпевший №1

от ДД.ММ.ГГГГ года

Результатами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует об установлении места совершения преступления, и осмотре участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ были похищены Кривобоковым А. В. три котла <данные изъяты> и емкость для подачи бетона (т. 1 л. д. 15 – 21).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость трех котлов <данные изъяты> составляет 9 000 руб., емкости для подачи бетона, размером <данные изъяты>. (т. 1 л. д. 86 – 94).

Таким образом, исходя из анализа исследованных доказательств, полученных с соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе показаний потерпевшего, согласующихся между собой, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего являющихся допустимыми и достоверными, суд находит вину подсудимого Кривобокова А. В. в совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества, установленной и доказанной.

По преступлению в отношении Потерпевший №1

от ДД.ММ.ГГГГ года

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 на следствии следует, что видел, как с частной территории автосервиса грузят трубу металлическую на манипуляторе, в связи с чем позвонил Потерпевший №1, сообщил, что водитель остался, а тот, кто забирал, убежал (т. 1 л. д. 35 - 36).

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердил и на очной ставке с подсудимым Кривобоковым А. В. ДД.ММ.ГГГГ о попытке похитить с территории автосервиса двух металлических труб ранее неизвестным Кривобоковым А. В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщил Потерпевший №1 (т. 1 л. д. 116 – 120).Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> час., видел, как с территории Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, пытались похитить на автомашине <данные изъяты> с манипулятором металлические трубы, диаметром около 80 мм, длиной около 6 м, в количестве двух штук, при этом был сломан забор, огораживающий участок его соседа. Со слов водителя <данные изъяты> последний был не в курсе, что забирает чужое имущество, так как его наняли. Человек, нанявший водителя <данные изъяты> убежал. О произошедшем сообщил Потерпевший №1 (т. 1 л. д. 44 – 46).

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3, оперуполномоченного, на следствии следует об установлении причастности к совершению преступления Кривобокова А. В.; о последующей сдачи последним похищенного металла в металлоприемник, расположенный в <адрес> в <адрес> (т. 1 л. д. 97 – 99).

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №4 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, приехал на заказ ранее незнакомого Кривобокова А. В., с которым созванивался о перевозке металлолома с территории участка на <адрес> в <адрес>, на автомобиле <данные изъяты> с манипулятором, по указанному им адресу: <адрес>, ул. <адрес>. На месте последний показал ему две трубы, длиной по 8 м, диаметром <данные изъяты> мм. При их погрузке труба ударилась о забор, и забор упал, из-за чего подошел неизвестный мужчина, пояснивший в последующем о принадлежности труб не Кривобокову А. В., а хозяину автосервиса. Кривобоков во время данного разговора не присутствовал, убежал. На его звонок последнему, он отказался подходить на место. Ранее с Кривобоковым А. В. договоренностей по погрузке и вывозу металлических котлов в количестве 3 штук, металлической калоши для бетона не было, вывозить данный металл не помогал. Между ними была договоренность по металлическим трубам ДД.ММ.ГГГГ. За перевозку он ему обещал заплатить <данные изъяты> руб. (т. 1 л. д. 102 – 105).

Свои показания свидетель Свидетель №4 подтвердил и на очной ставке с подсудимым Кривобоковым А. В. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 106 – 111).

Данные показания потерпевшего, свидетелей согласуются и дополняют друг друга, и в совокупности создают общую картину преступления. Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности именно Кривобокова А. В., о наличии возможных неприязненных отношениях либо иных обстоятельствах, могущих явиться причиной для оговора Кривобокова А. В. потерпевшим, свидетелями, которые ранее не были знакомы, в материалах дела не содержится, и в судебном заседании не добыто. Не приведено таких доказательств и стороной защиты.

Виновность подсудимого Кривобокова А. В. в покушении на <данные изъяты> <данные изъяты>

    Данными протокола осмотра места происшествия от 25.12.2018 года, в ходе которого установлено место происшествия, и осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, откуда Кривобоков А. В. пытался похитить металлические трубы (т. 1 л. д. 15 – 21).

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость б/у трубы, диаметром <данные изъяты> мм, длиной 8 м, в количестве двух штук, составляет 15 000 руб. за единицу (т. 1 л. д. 86 – 94).

    Исследовав все, представленные в судебном заседании, письменные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает как достоверные, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

    Таким образом, исходя из анализа всех исследованных доказательств, полученных с соблюдением уголовно-процессуального закона, суд находит вину подсудимого Кривобокова А. В. в покушении на <данные изъяты> хищение чужого имущества, установленной и доказанной.

Органами предварительного следствия действия Кривобокова А. В. квалифицированы, как покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Между тем, государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого с ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку, согласно заявлению потерпевшего, причиненный ему имущественный ущерб по обоим преступлениям, не является значительным, его заработная плата составляет <данные изъяты> руб.     С данной позицией государственного обвинителя суд соглашается, поскольку для потерпевшего ущерб в размере 13 000 руб. и <данные изъяты> руб. по двум преступлениям, не является значительным, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, и по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Согласно выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Кривобоков А. В. каким-либо хроническим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки Синдрома зависимости от наркотических веществ группы опиоидов, второй стадии, что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с ремиссией наркомании Кривобоков А.В. в настоящее время в лечении, а также медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (т. 1 л. д. 160 – 167).

В судебном заседании также не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимому Кривобокову А. В. суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый Кривобоков А. В. по месту жительства и месту реабилитации в «<данные изъяты> – <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>» <данные изъяты>» характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л. д. 144, 145).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Кривобокова А. В., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л. д. 64), активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, наличие заболеваний, малолетнего ребенка на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

    С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении Кривобокову А. В. наказания в виде штрафа, полагая, что такое наказание окажет на него положительное влияние, учитывая при этом тяжесть содеянного, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также его трудоспособный возраст.        

Суд не находит оснований к применению положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Судом установлено, что Кривобоков А. В. осужден приговорами Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства условно, с испытательным сроком 6 месяцев. Наказания не отбыты.

    По смыслу закона, если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Поскольку по настоящему делу преступления совершены Кривобоковым А. В. до вынесения предыдущих приговоров, по которым назначалось условное осуждение, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, обязывающие суд при назначении наказания руководствоваться положениями ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 69 УК РФ, не могут быть применены. Приговоры по первому и второму делам следует исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 304 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кривобокова ФИО17 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 7 000 руб.,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 6 000 руб.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Меру пресечения Кривобокову А. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговоры мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд <адрес>.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э. Ф. Якупова