Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2015 (2-3348/2014;) ~ М-3242/2014 от 25.12.2014

Дело № 2-1066/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» февраля 2016 г.                    г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи                 Одинцовой Л.Н.

при секретаре                         Королевой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" к Митрофанов Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" обратилось в суд с иском к Митрофанов Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что <дата> г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Митрофанов д.А. был заключен кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил ему кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до <дата> включительно с взиманием за пользованием кредитом <данные изъяты> годовых под залог транспортного средства - <данные изъяты> года выпуска. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от <дата> на условиях Заявления-Анкеты и условий предоставления кредита. По договору залога транспортного средства от <дата> в залог банку передано автотранспортное средство <данные изъяты> года выпуска залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на предмет залога транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет золотистый, двигатель №, идентификационный номер VIN №, с установлением начальной цены продажи <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Митрофанов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просил.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывается гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела было направлено ответчику по адресу регистрации, заблаговременно, возвращено в адрес суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По указанным выше основаниям, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Исследовав представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Суд установил, что <дата> между ООО КБ "АйМаниБанк" и Митрофанов д.А. был заключен кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил ему кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до <дата> включительно с взиманием за пользованием кредитом <данные изъяты>% годовых под залог транспортного средства - <данные изъяты> года выпуска.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 810, 811 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик, в нарушении условий кредитного договора и ст.ст. 307, 810 ГК РФ, ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается предоставленным расчетом задолженности по кредитному договору.В настоящее время Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату задолженности, которая по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> руб. и состоит из: задолженности по кредиту – <данные изъяты> руб., задолженности по уплате процентов – <данные изъяты> руб.

При таком положении суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы кредита и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет относительно суммы иска, представленный истцом, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения по причине того, что сумму долга и процентов ответчик не оспаривает.

В своих исковых требованиях истец просит обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности Митрофанов Д.А. - БМВ Х5, 2002 года выпуска, цвет золотистый, двигатель №S326129996, идентификационный номер VIN №.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется статьями 309, 330, 331, 348, 810, 811, 819 ГК РФ, статьями 50, 54, 56, 78 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывает положения кредитного договора, согласно которым взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 28.1. Федерального закона РФ «О Залоге» от <дата> №, Реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В связи с выше изложенным суд считает законными и обоснованными исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

При определении порядка реализации заложенного имущества, суд руководствуется Законом РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О залоге», Федеральным законом от <дата> N 102-ФЗ (ред. от <дата>) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и считает возможным определить в качестве способа реализации имущества – продажу с торгов с установлением начальной продажной цены в размере, определенном сторонами в договоре залога, а именно <данные изъяты> руб. (л.д.10)

В соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" к Митрофанов Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с Митрофанов Д.А. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору №№№ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога: <данные изъяты> года выпуска, цвет золотистый, двигатель №, идентификационный номер VIN №, с установлением начальной цены продажи <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд <адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.02.2016 г.

Председательствующий судья             Одинцова Л.Н.