Решение по делу № 2-2427/2014 ~ М-2512/2014 от 06.10.2014

Дело № 2-2427/2014                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 05 ноября 2014 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А.Мардановой,

при секретаре И.С.Широковой,

с участием третьего лица А.П.Дадочкина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девяткова А.В. к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Девятков А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Исковые требования обосновываются тем, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля «Chevrolet Cobalt» гос.номер ..... под управлением Дадочкина А.П. и автомобиля «Ford Focus» гос.номер ....., принадлежащего Девяткову А.В. и под его управлением. ДТП имело место в результате нарушения п.1.5 ПДД РФ водителем Дадочкиным А.П., который на <адрес> допустил столкновение с автомобилем «Ford Focus», которому в результате указанного ДТП причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Дадочкина А.П. застрахована в ООО «СК «Согласие», куда и обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата>. истцу было перечислено страховое возмещение в сумме ..... руб. Согласно заключению ..... №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ..... руб. с учетом износа, расходы по оценке составили ..... руб. <дата> в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате недостающей суммы страхового возмещения, данная претензия была ответчиком получена, но оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» невыплаченное страховое возмещение – ..... руб., неустойку, финансовую санкцию, штраф, а также расходы по оценке – ....., по оплате телеграммы – ..... руб., по оплате юридических услуг – ..... руб.

Истец Девятков А.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, на иске настаивает в полном объеме.

Представитель истца Грахов А.С., действующий по доверенности в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третье лицо Дадочкин А.П. в судебном заседании возражений по иску не представил, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП № от <дата>., суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата>. в ..... час. ..... мин. в г. Березники водитель Дадочкин А.П., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Chevrolet Cobalt» гос.номер ..... в дворовом проезде в районе <адрес>, в нарушение п.1.5 ПДД РФ создал опасность для движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Ford Focus» гос.номер ....., принадлежащим Девяткову А.В. и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП, объяснениями водителей в ходе производства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя автомобиля «Chevrolet Cobalt» гос.номер ..... Дадочкина А.П., нарушившего п.1.5 ПДД РФ. Между действиями Дадочкина А.П. и наступившими последствиями имеется прямая причинно–следственная связь. Суд не усматривает в действиях истца нарушений Правил дорожного движения. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Дадочкина А.П. была застрахована в ООО «СК «Согласие».

После ДТП автотранспортное средство было предоставлено истцом страховщику для осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта. <дата>. от страховой компании на расчетный счет Девяткова А.В. поступили денежные средства в сумме ..... руб. Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратился в .....). Согласно заключению эксперта № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus» гос.номер ..... без учета износа заменяемых деталей составляет ..... руб., с учетом износа – ..... руб. (л.д. 8-16).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, Девятков А.В., как собственник автомашины, на основании ст. 931 п. 4 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда, в том числе и стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

ДТП имело место <дата>. Соответственно, для правового урегулирования данного спора подлежит применению закон в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений (на дату ДТП).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 12 данного Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статья 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п. 63 вышеназванных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

После вступления договора страхования в силу у страховщика при наступлении страхового случая возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму (страховое возмещение) в порядке, на условиях и в срок, указанные в договоре. Обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату вытекает из договора страхования. При этом способ определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которыми размер страховой выплаты определяется на основании заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Иного способа определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств законом не предусмотрено.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает в основу решения представленное истцом заключение об оценке ..... Требования проведения независимой экспертизы для определения размера восстановительных расходов для потерпевшего не установлены, каких-либо оснований не доверять представленному заключению у суда нет, выводы оценщика мотивированы, даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу, стоимость запасных частей, новых материалов, норма – часов работ принята по средним рыночным ценам региона, сложившимся на дату оценки, полномочия оценщика и его квалификация подтверждены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Доказательств, опровергающих данную оценку, а также доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в оценке повреждения причинены автомобилю истца не в условиях данного ДТП, ответчиком суду не представлено. Размер выплаты страхового возмещения в сумме ..... руб. ответчиком никак не обоснован, доказательств данного размера не представил.

Учитывая вышеизложенное, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере .....

Суд, не соглашаясь с расчетом неустойки, произведенным истцом, тем не менее, приходит к выводу об обоснованности данного требования истца, исходя из следующего.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что в <дата> года истцом Девятковым А.В. в адрес ООО «СК «Согласие» был представлен полный пакет документов к заявлению о выплате страхового возмещения, в связи с произошедшим ДТП. <дата>. от страховой компании на счет истца была перечислена сумма в размере ..... руб. <дата>. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, с приложением заключения ..... которые получены страховой компанией согласно ее ответу на данную претензию, <дата>. (л.д.20). Требования, изложенные в претензии, страховой компанией добровольно не удовлетворены. Поскольку в установленный законом 30-дневный срок страховое возмещение в полном объеме необоснованно не было выплачено истцу, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в сумме .....).

Оснований для исчисления неустойки в размере, предусмотренном п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 21.07.2014г., а также для взыскания штрафной санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, не имеется, поскольку данное положение закона вступило в силу с 01.09.2014г., в то время как страховой случай (ДТП) наступил 10.04.2014г., т.е. к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции закона, действовавшей на момент возникновения правоотношений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что истец изначально заявлял требование к ответчику о возмещении имущественного вреда. Требование истца о возмещении имущественного вреда ответчиком в полном объеме добровольно не удовлетворено. При таких обстоятельствах суд рассчитывает размер штрафа из размера удовлетворенных требований о возмещении ущерба, неустойки: ..... руб.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в сумме ..... руб. (л.д.5), почтовые расходы в сумме ..... руб. (л.д.7). Данные расходы в силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ являются судебными и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, понесенные по оплате услуг представителя в сумме ..... руб. Однако, доказательств несения истцом указанных расходов в материалах дела не имеется, а потому данное требование удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска. Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме ..... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Девяткова А.В. страховое возмещение в размере ..... руб., неустойку в размере ..... руб., расходы по оплате оценки в размере ..... руб., расходы по оплате телеграммы в размере ..... руб., штраф в размере ..... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере ..... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме .....).

Судья                  подпись     С.А.Марданова    

Копия верна, судья