Решение по делу № 2-1062/2020 от 24.04.2020

№ 2-1062/2020

                            № 24RS0037-01-2020-000726-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года          г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи:     Хобовец Ю.А.,

при секретаре:     Ивановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Медведеву Михаилу Александровичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Медведеву М.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов. Заявленные требования обосновывает тем, что 14 марта 2018 года в г. Назарово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VOLKSWAGEN PASSAT государственный номер <данные изъяты> под управлением Медведева М.А. и FORD FOCUS С МАХ государственный номер <данные изъяты> под управлением Долгих Г.Н. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Медведева М.А., автомобилю FORD FOCUS С были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства марки FORD IS С МАХ на момент ДТП была застрахована САО «Надежда», страховое общество выплатило страховое возмещение в размере 76 300 рублей. Однако согласно материалам по делу об административном правонарушении Медведев М.А. управлял автомобилем не имея водительского удостоверения. 31 мая 2018 года САО «Надежда» направило ответчику предложение о добровольном возмещении ущерба, предоставив срок добровольного урегулирования вопроса о возмещении ущерба в течение 14 дней со дня получения настоящего уведомления, однако до настоящего момента сумма ущерба не погашена. На основании изложенного просят взыскать с Медведева М.А. сумму выплаченной потерпевшему страховой выплаты в размере 76 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 489 рублей.

Представитель истца САО «Надежда», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Медведева А.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Долгих Г.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся представителя истца и третьих лиц.

Ответчик Медведев М.А. о времени и месте судебного заседания уведомлялся заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в суд по истечении срока хранения, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, выраженного в заявлении, не возражающего против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом «в, г» ч.1 ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 12 марта 2018 года в 14 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VOLKSWAGEN PASSAT государственный номер <данные изъяты> под управлением Медведева М.А. и FORD FOCUS С МАХ государственный номер <данные изъяты>, под управлением собственника Долгих Г.Н.

В соответствии со страховым полисом серии <данные изъяты> Долгих Г.Н. является собственником транспортного средства FORD FOCUS С МАХ государственный номер <данные изъяты>, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период 31 июля 2017 года по 30 июля 2018 года.

Гражданская ответственность водителя Медведева М.А. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по 09 мая 2018 года страховой полис серия <данные изъяты>

Определением от 14 марта 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Медведева М.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом установлено, что 12 марта 2018 года в 14 часов 10 минут Медведев М.А., управляя автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT государственный номер <данные изъяты>, не правильно выбрал скорость движения, не учел погодные метеорологические условия и не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем FORD FOCUS С МАХ государственный номер <данные изъяты> под управлением Долгих Г.И. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Медведева М.А., автомобилю FORD FOCUS С были причинены технические повреждения.

Согласно заключения эксперта № ЧАЗ-5773, проведенного ООО «Финансовые системы» в отношении автомобиля FORD FOCUS С МАХ государственный номер <данные изъяты> по заказу САО «Надежда», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 76 300 рублей.

В соответствии с актом о страховом случае № на основании представленных документов и правил страхования случай признан страховым и произведена выплата Долгих Г.Н. денежных средств в размере 76 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 26742 от 07 мая 2018 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 марта 2018 года Медведев М.А. признан виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами), с назначением административного наказания в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 марта 2018 года Медведев М.А. признан виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

31 мая 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения САО «Надежда» в размере 76 300 рублей в течение 30 дней с момента получения данной претензии.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком никаких доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Медведева М.А., в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не имел права на управление транспортным средством, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования страхователя в порядке регресса на возмещение ущерба в размере суммы выплаты в размере 76 300 рублей, произведенной Долгих Г.Н., что подтверждено документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 2 489 рублей, представив в подтверждение понесенных расходов платежное поручение № 11673 от 25 февраля 2020 года, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» к Медведеву Михаилу Александровичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Медведева Михаила Александровича в пользу САО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 76 300 (семьдесят шесть тысяч триста) рублей.

Взыскать с Медведева Михаила Александровича в пользу САО «Надежда» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 489 (две тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:                                    Хобовец Ю.А.