Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2916/2017 ~ М-2192/2017 от 27.03.2017

Дело № 2-2916/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мельник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой Е.А. к ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия» о защите трудовых прав,

р е ш и л :

Гордеева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ФГКУ ОВО ВНГ России по Республике Карелия о защите трудовых прав. Исковые требования мотивированы тем, что истица осуществляет трудовую деятельность у ответчика в должности <данные изъяты> ФЭО ФГКУ ОВО ВНГ России по Республике Карелия с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Врио начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия» от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение дисциплинарного проступка, выразившееся в нарушении пунктов 15, 19, 27 собственной должностной инструкции Гордеевой Е.А. объявлено замечание, лишена ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ. Истица указывает, что дисциплинарное взыскание применено к ней неправомерно. Гордеевой Е.А. были подготовлены и направлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ расходные расписания. ПОФ в размере <данные изъяты> на лицевой счет № были доведены ДД.ММ.ГГГГ по указанию заместителя начальника – начальника ФЭО Учреждения ФИО1. На основании вышеизложенного, истица просит отменить наложенное на нее дисциплинарное взыскание в виде замечания и лишения премий в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Впоследствии истица уточнила исковые требования, просит также признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истица и ее представитель Сайконен В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика Дулька Н.А., Бурак А.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагая их необоснованными.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в РК в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебном заседании установлено, что Гордеева Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности <данные изъяты> ФГКУ ОВО МВД по Республике Карелия.

Приказом ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия» № от ДД.ММ.ГГГГ Гордеева Е.А. уволена по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Приказом ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия» № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пунктов 15, 19, 27 собственной должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ подполковником полиции ФИО2, начальником ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия», <данные изъяты> ФЭО ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия» Гордеевой Е.А. объявлено замечание; на основании п.13.1.3 Положения об осуществлении выплат компенсационного характера, премировании и иных выплат стимулирующего характера работников МВД по Республике Карелия, утвержденного приказом МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №, Гордеева Е.А. лишена ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ.

При ознакомлении с указанным приказом ДД.ММ.ГГГГ истица указала, что с ним не согласна.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Гордеева Е.А. сообщила, что ею были доведены ПОФ ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> на лицевой счет №.

Из приказа ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия» № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта заместителя начальника – начальника ФЭО ФГКУ ОВО ВНГ России по Республике Карелия» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ майором полиции ФИО1, заместителем начальника начальником ФЭО Учреждения дано устное поручение бухгалтеру ФЭО Учреждения Гордеевой Е.А. при поступлении ПОФ из МВД по Республике Карелия на лицевой счет главного распорядителя № немедленно сформировать расходное расписание и направить ПОФ на лицевой счет получателя средств №, акцентировав внимание на том, что необходимо произвести расчет с работником, уволенным ДД.ММ.ГГГГ Одновременно ФИО1 поручила главному бухгалтеру ФЭО Учреждения ФИО3 подготовить соответствующие заявки на кассовый расход и держать на контроле поступление ПОФ и при их получении незамедлительно произвести расчет с увольняемым работником.

ДД.ММ.ГГГГ на имя майора полиции ФИО1 поступила докладная записка главного бухгалтера ФИО3 о том, что она не может отправить платежи, так как ПОФ до сих пор на лицевом счете нет.

В 12 час. 00 мин. майор полиции ФИО1 вызвала бухгалтера ФЭО Учреждения Гордееву Е.А. к себе в кабинет, где в присутствии подполковника полиции ФИО4 и майора полиции ФИО5, которые находились в это время в кабинете, спросила у Гордеевой Е.А.: «Отправляла ли она ДД.ММ.ГГГГ ПОФ?». Гордеева Е.А. ответила, что отправила. ФИО1 поручила Гордеевой Е.А. незамедлительно проверить отправку расходного расписания в программе СУФД и, при необходимости, отправить повторно. Гордеева Е.А. ответила, что она сейчас занимается другой работой, которую считает в данный момент более важной.

В связи с тем, что Гордеева Е.А. отказалась от выполнения поручения, ФИО1, в присутствии ФИО5 и ФИО4 поручила экономисту ФЭО Учреждения ФИО6 незамедлительно повторно сформировать расходное расписание и отправить ПОФ посредством программы СУФД, а также проверить направлялось ли ранее расходное расписание Гордеевой Е.А.

В 12 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в присутствии ФИО1., ФИО4, ФИО3., Гордеевой Е.А. направлено расходное расписание № на сумму <данные изъяты>.

В докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. ею был проверен факт отправки Гордеевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГПОФ в сумме <данные изъяты> Согласны данным СУФД ДД.ММ.ГГГГ Гордеевой Е.А. было отправлено расходное расписание за № на сумму <данные изъяты> и принято казначейством (бизнес-статус – «зарегистрировано», статус-передачи – «принят»); расходное расписание № на сумму <данные изъяты> только введено (бизнес-статус – «введено», статус-передачи – «введен»; расходное расписание за № только введено (бизнес-статус – «введено», статус-передачи – «введен»), то есть расходные расписания №, № в УФК по Республике Карелия не отправлены. Согласно данным СУФД за ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером Гордеевой Е.А. по состоянию на 13 час. 37 мин. было введено расходное расписание № на сумму «-<данные изъяты> рублей» - ЛБО, которое не подписано и не отправлено. В 12 час. 50 мин. ФИО6 в присутствии свидетелей (Е.А., ФИО1., Гордеева Е.А., ФИО4.) отправлено расходное расписание в ФГКУ ОВО ВНГ России по Республике Карелия за № на сумму <данные изъяты>. – ПОФы, в программе введен, подписан двумя подписями (статус – «зарегистрировано», «утверждено»).

Из докладной записки главного бухгалтера ФИО3 следует, что на 12 час. ДД.ММ.ГГГГ заявки на кассовый расход Казначейством не приняты, ПОФы на лицевом счете отсутствуют.

В соответствии с должностной инструкцией бухгалтера финансово-экономического отделения ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия», утвержденной начальником ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия» подполковником полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., в должностные обязанности Гордеевой Е.А. входило, в том числе: качественно и своевременно готовить реестры расходных расписаний на распределение лимитов бюджетных обязательств и финансирования, доводить их до ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия» и его филиалов (п.15); готовить все необходимые расчеты, объяснения и информацию об экономической работе учреждения в установленные сроки (п.17).

За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим законодательством Российской Федерации, работник несет ответственность (п.27 должностной инструкции).

Из представленной в материалы дела объяснительной Гордеевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше факту следует, что Гордеевой Е.А. по указанию заместителя начальника – начальника финансово-экономического отделения ФГКУ «ВНГ России по Республике Карелия» были доведены ПОФ ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> на лицевой счет №.

Согласно информации, предоставленной УФК по РК расходное расписание за № на лицевой счет № отправлено ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 51 мин, поступило ЛБО и ПОФР на указанный лицевой счет – ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 53 мин.

Свидетели ФИО6, ФИО1 в судебном заседании показали, что расходное расписание за № не было отправлено Гордеевой С.А., в связи с чем ФИО6 по поручению своего непосредственного начальника отправила данное расходное расписание в УФК по РК. У суда не имеется оснований не доверять данным показаниям свидетелей, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты, подтверждаются представленными письменными доказательствами.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием об оспаривании приказа ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку после вынесения указанного приказа длительное время находилась на больничном.

Из материалов дела следует, что с исковыми требованиями об отмене приказа ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия» № от ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.

Принимая во внимание, что Гордеева С.А. длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) находилась на лечении, о чем в материалы дела представлены медицинские документы, оценивая уважительность причины пропуска истицей срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, исследовав совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежит восстановлению.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что при издании оспариваемого приказа ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не нарушены положения трудового законодательства, поскольку истец, являясь лицом, ответственным в силу должностной инструкции за направление расходных расписаний на распределение лимитов бюджетных обязательств и финансирования, ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, допустив неисполнение поручения при поступлении ПОФ из МВД по Республике Карелия на лицевой счет главного распорядителя № незамедлительно сформировать расходное расписание и направить ПОФ на лицевой счет получателя средств №. Порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.

Доказательств надлежащего направления расходного расписания Гордеевой С.А. в материалы дела не представлено.

Доводы истицы о том, что в направленном ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 51 мин. расходном расписании за № в качестве исполнителя указана Гордеева С.А., судом не принимаются во внимание, учитывая, что указанные документы подписаны электронными подписями начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия» ФИО2 и главного бухгалтера ФИО1

Суд полагает, что с учетом тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также принимая во внимание предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в том числе рапорт, докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ начальника Петрозаводского ОВО – филиал ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия» ФИО7., экономиста ФЭО ФИО6 по поводу ненадлежащего обращения Гордеевой С.А. с работниками организации, рапорт заместителя начальника – начальника ФЭО ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту самовольного ухода Гордеевой С.А. с рабочего места ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 18 мин. до 10 час. 52 мин. и использования служебного транспорта, ответчиком законно и обоснованно применено к истице дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Наличие у Гордеевой С.А. поощрений по указанному месту работы не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Приказом ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия» № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка, выразившееся в нарушении пункта 31 собственной должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ подполковником полиции ФИО2, начальником ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия», бухгалтеру ФЭО ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия» Гордеевой Е.А. объявлен выговор.

Из указанного приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия» подполковника полиции ФИО8 поступил рапорт заместителя начальника – начальника ФЭО Учреждения майора полиции ФИО1, в котором она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер ФЭО ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия» Гордеева Е.А. самовольно покинула свое рабочее место в 10 час. 15 мин. и отсутствовала в течение 40 минут. Кроме того, Гордеева Е.А. использовала служебный транспорт, но никаких поручений, связанных с выездом она ей не давала.

Из объяснительной водителя учреждения Нифаева А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. по поручению ФИО9 отвозил Гордееву Е.А. до перекрестка <адрес> и <адрес>, куда ходила Гордеева Е.А. пояснить не может.

Из объяснительной инспектора ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. к ней подошла Гордеева Е.А. и попросила служебную машину для выезда на Перевалку.

Согласно акта, подписанного майором полиции ФИО5, начальником отделения кадров ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия», майором полиции ФИО10, старшим инспектором по особым поручениям отделения кадров ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия» ФИО11, психологом отделения кадров ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия», от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Гордеевой Е.А. было предложено дать письменное объяснение по факту своего отсутствия на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ., Гордеева Е.А. отказалась от дачи объяснений.

В судебном заседании Гордеева Е.А. пояснила, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ она выезжала в аптеку на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии подполковника полиции ФИО4, начальника ОДПР ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия», майора полиции ФИО5, начальника ОК ФГКУ «ОВО ВНГ России по РК» ФИО3 составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ Гордеевой Е.А. предложено ознакомиться с приказом ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия» № от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в ознакомлении приказа Гордеева С.А. отказалась.

Данные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО5, ФИО3 Оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе данного дела, не представлено.

Из листка нетрудоспособности на имя Гордеевой Е.А. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Гордеева Е.А. находилась на лечении в ГБУЗ «БСМП».

При этом согласно сведениям, предоставленным ГБУЗ «БСМП» от ДД.ММ.ГГГГ, Гордеева Е.А. обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ «БСМП» ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.31 должностной инструкции бухгалтера финансово-экономического отделения ФГКУ «ОВО ВНГ России по РК», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ подполковником полиции ФИО2, начальником ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия», Гордеева С.А. несет ответственность за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, правил техники безопасности и противопожарной безопасности.

Правилами внутреннего трудового распорядка ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия», утвержденными приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., для работников ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия» устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – субботой и воскресеньем, время начала работы – 09 час. 00 мин., время окончания работы для женщин – 17 час. 15 мин., перерыв для отдыха и питания продолжительность один час с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.

В силу п.63 указанных Правил работник обязан не оставлять на длительное время (более 15 минут) рабочее место, не сообщив об этом своему непосредственному руководителю и не получив его разрешения.

С Правилами внутреннего трудового распорядка ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия», утвержденными приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., Гордеева Е.А. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ не давала Гордеевой Е.А. поручения, требующего оставления своего рабочего места, Гордеева Е.А. не обращалась к ней с просьбой об оставлении рабочего времени на небольшой промежуток времени. У суда не имеется оснований не доверять данным показаниям свидетеля, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты, подтверждаются представленными письменными доказательствами.

Разрешая спор, суд исходит из того, что отсутствие Гордеевой Е.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, непредставление объяснений о причинах отсутствия на работе по письменным требованиям работодателя подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств и истицей не опровергнуты, в связи с чем у работодателя имелись основания для применения к ней дисциплинарного взыскания.

Учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей ФИО6, ФИО5., ФИО12., ФИО3., ФИО9., ФИО13., ФИО1, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд приходит к выводу о том, что Гордеева Е.А. была правомерно привлечена ответчиком к дисциплинарной ответственности, при привлечении истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем приказ ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора является законным и не подлежит отмене.

Стороной истца не представлено доказательств того, что Гордеева Е.А. выполнила свою обязанность и уведомила работодателя о приостановлении трудовой деятельности в установленной форме, а работодатель фактически знал о причинах отсутствия истца на работе ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о ненадлежащем оформлении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований не доверять предоставленной ответчиком редакции данного приказа не имеется, суд полагает, что данный приказ оформлен в соответствии с требованиями трудового законодательства.

По требованиям истицы о лишении ее премии в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Положением об осуществлении выплат компенсационного характера, премировании и иных выплат стимулирующего характера работников МВД по Республике Карелия, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., в п.13.5 установлено, что работникам, переведенным на НСОТ, выплачиваются премии за добросовестное выполнение должностных (трудовых) обязанностей по итогам календарного года в размере 2-х окладов.

Согласно п.13.5.6 указанного Положения руководители имеют право лишать работников годовой премии за ненадлежащее исполнение должностных (трудовых) обязанностей.

Приказом ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия» № от ДД.ММ.ГГГГ Гордеева Е.А. за ненадлежащее исполнение должностных (трудовых) обязанностей лишена на <данные изъяты>% годовой премии.

Приказом ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия» № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6) в соответствии с п.13.5.6 указанного Положения принято решение не выплачивать Гордеевой Е.А. годовую премию за ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что определение условий, порядка выплаты премии и ее размера относится к компетенции работодателя, выплата премии не входят в систему оплаты труда как обязательная выплата, поскольку являются переменной частью оплаты труда работников, размер которой зависит от фонда оплаты труда, личного вклада работника в достижение результатов работы организации, премирование работников является исключительной прерогативой работодателя, учитывая, что Гордеева Е.А. имела не снятые дисциплинарные взыскания, суд полагает, что невыплата ответчиком Гордеевой Е.А. премии в указанные истицей периоды не противоречит действующему законодательству.

Многочисленные акты об отсутствии Гордеевой Е.А. на рабочем месте, рапорты работников организации по факту ненадлежащего отношения Гордеевой Е.А. к исполнению должностных обязанностей, к иным работникам ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия» свидетельствуют о ненадлежащем отношении работника к возложенным на него обязанностям.

Представленные в материалы дела доказательства оценки работодателем результатов работы истицы не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, то, что неправомерных действий (бездействия) ответчика судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы истца не свидетельствуют об обоснованности заявленного иска.

Показания свидетелей Гордеева О.А., являющегося супругом истицы, ФИО14., ФИО15., являющихся родителями истицы, суд оценивает критически, учитывая, что их показания не опровергают установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко