Решение по делу № 2-1876/2020 от 21.05.2020

Дело №

(УИД №)                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Ростов-на-Дону 25 августа 2020 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Ватутиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Окулову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд к Окулову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере лимита 561 874 руб. с процентной ставкой 18,90% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение суммы кредита путём перечисления ежемесячных аннуитетных платежей.

Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, ответчик должным образом не исполнил. Просроченная задолженность возникла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил ответчику требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Сумма задолженности заёмщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 591 249 руб. 36 коп., в том числе: 542 555 руб. 16 коп. – сумма основного долга, 48 694 руб. 20 коп. – проценты.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 591 249 руб. 36 коп., из которых: 542 555 руб. 16 коп – сумма основного долга, 48 694 руб. 20 коп. – сумма процентов за пользование кредитом. Взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 9 112 руб. 49 коп..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён. Одновременно с подачей иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7-8).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

В силу ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признаётся в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов гражданского дела, ПАО «МТС-Банк» с настоящим иском обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ. В качестве ответчика истцом указан Окулов С.В. (л.д. 6-8).

Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, Окулов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снят с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

По сведениям, размещённым в сети интернет на сайте <данные изъяты>, в производстве нотариуса ФИО1 (<адрес>) заведено наследственное дело №, после смерти Окулова С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При этом данная информация является общедоступной и размещена на сайте Федеральной нотариальной палаты <данные изъяты>.

Учитывая, что требования к Окулову С.В. были заявлены как к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи со смертью до возбуждения гражданского дела и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.

Прекращая производство по делу, суд исходит из того, что гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину, а в силу ст. 17 ГК РФ правоспособность Окулова С.В. прекратилась в связи со смертью ещё до предъявления истцом иска.

При этом суд отмечает, что истец не лишён права предъявить исковые требования к наследникам должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Окулову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья С.В.Топоркова