Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-744/2015 ~ М-535/2015 от 24.08.2015

Дело № 2-744/2015

Решение

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

г. Канск Красноярского края              13 октября 2015 года

Судья Канского районного суда Красноярского края Конищева И.И.,

при секретаре Манухиной С.И., с участием представителя истца Погоденкова В.К., ответчика Самойловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Восток» к Самойловой <данные изъяты>, Кононовой <данные изъяты> о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Транспортная компания «Восток» обратилось в суд с иском к Самойловой Наталье <данные изъяты>, Кононовой <данные изъяты>, в котором просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба причиненного недостачей по 28874,48 рубля с каждой, расходы по уплате государственной пошлины солидарно в размере 1932,47 рубля.

Требования мотивированы тем, что ответчики работали в ООО «Транспортная компания «Восток» в должности продавцов киоска кафе «Восток». 01.10.2014 с Самойловой Н.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 26.01.2015 с Кононовой О.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Проведенной 31.07.2015 инвентаризацией в киоске выявлена недостача на сумму 57748,95 рубля. Факт выявленной недостачи продавцы признали, причину образования недостачи пояснить не смогли.

В судебном заседании представитель истца Погоденков В.К. поддержал исковые требования в полном объеме к ответчику Кононовой О.В., в своем письменном заявлении уменьшил требования к ответчику Самойловой Н.В., просил в связи задолженностью истца перед ответчиком Самойловой Н.В. по заработной плате в размере 13052 рублей, взыскать с Самойловой Н.В. в счет возмещения ущерба причиненного недостачей 15822 рубля, а также судебные расходы.

В судебном заседании ответчик Самойлова Н.В. измененные исковые требования признала.

Ответчик Кононова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судебной повесткой, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, об изменении места жительства ни истца, ни суд не уведомила, не обеспечила получение почтовой корреспонденции по месту своего жительства.

С учетом мнения явившихся сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кононовой О.В.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено ТК или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть, о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности; если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что на основании трудового договора от 01.10.2014 года № 147, заключенного между ООО «Канская транспортная компания «Восток» и Самойловой Н.В., и приказа от 09.10.2014 года № 193-к о приеме работника на работу, ответчик Самойлова Н.В. принята на неопределенный срок на работу в структурное подразделение кафе «Восток» в качестве продавца киоска с полной материальной ответственностью на постоянной основе по графику сменности.

В соответствии с условиями указанного трудового договора Самойлова Н.В. приняла на себя обязательство бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, заключить договор о полной материальной ответственности с работодателем.

01.10.2014 года между ООО «Канская транспортная компания «Восток» и Самойловой Н.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника. Данный договор подписан сторонами. Указанным договором ответчик Самойлова Н.В. приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей.

На основании трудового договора от 26.01.2015 года № 151, заключенного между ООО «Канская транспортная компания «Восток» и Кононовой О.В., и приказа от 26.01.2015 года № 15-к о приеме работника на работу, ответчик Кононова О.В. принята на неопределенный срок на работу в структурное подразделение кафе «Восток» в качестве продавца киоска с полной материальной ответственностью на постоянной основе по графику сменности.

В соответствии с условиями указанного трудового договора Кононова О.В. приняла на себя обязательство бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, заключить договор о полной материальной ответственности с работодателем.

26.01.2015 года между ООО «Канская транспортная компания «Восток» и Кононовой О.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника. Данный договор подписан сторонами. Указанным договором ответчик Кононова О.В. приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей.

Пунктом 6.3 приказа по ООО КТК «Восток» «Об учетной политике организации» № 1-п от 12.01.2015 предусмотрена ежемесячная инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, находящихся у подотчетных лиц.

31.07.2015 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в киоске ООО «Канская транспортная компания «Восток». По результатам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей установлена недостача в размере 57748,95 рубля, результат ревизии зафиксирован в инвентаризационной описи от 31.07.2015 года.

Самойлова Н.В. и Кононова О.В. под личную подпись были ознакомлены с инвентаризационной описью, что свидетельствует о том, что с результатами проведенной инвентаризации и выявленной недостачей, а также с ее размером, они были ознакомлены.

Из объяснительной Самойловой Н.В. следует, что с учетом 31.07.2015 она согласна, пояснить причины выявленной недостачи она не может.

Кононова О.В. от дачи объяснений по факту недостачи отказалась, о чем был составлен акт.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что процедура, предусмотренная ст. 247 ТК РФ, работодателем - ООО «Канская транспортная компания «Восток» не нарушена, от работников истребованы объяснения по факту недостачи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работодателем доказаны все обстоятельства, необходимые для взыскания ущерба с работников, предусмотренные п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю».

Несмотря на то, что ответчик Самойлова Н.В. в момент написания объяснительной, не смогла пояснить причины образования недостачи товарно-материальных ценностей, суд учитывает, что ответчик Самойлова Н.В. признала, что недостача причинена работодателю в результате ее действий и согласилась с размером выявленной недостачи.

Трудовые отношения между истцом и ответчиками прекращены по инициативе работников. Ущерб, причиненный истцу, ответчиками до настоящего времени не возмещен.

С учетом изложенного, учитывая, что проведение истцом инвентаризации и оформление ее результатов соответствуют действующему законодательству, а ответчики не доказали отсутствие своей вины в причинении ущерба, суд считает исковые требования ООО «Канская транспортная компания «Восток» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Восток» к Самойловой <данные изъяты>, Кононовой <данные изъяты> о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Самойловой <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Восток» 15822 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 632 рубля 88 копеек - расходы по оплате государственной пошлины. Всего взыскать 16454 (шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 88 копеек.

Взыскать с Кононовой <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Восток» 28874 рубля 48 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 1066 рублей 23 копейки - расходы по оплате государственной пошлины. Всего взыскать 29940 (двадцать девять тысяч девятьсот сорок) рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

           Судья                                  И.И. Конищева

Составлено в окончательной

форме 19октября 2015 года.