Решение по делу № 2-1397/2017 ~ М-1321/2017 от 04.08.2017

№ 2-1397/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года                                     г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.

при секретаре Рубан А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» к Цвелеву Андрею Германовичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ООО «Микрокредитная компания «Сейф» обратилось в суд с иском к Цвелеву А.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.09.2014г. между ООО «Сейф» и Цвелевым А.Г. заключен договор займа на сумму 5 000 руб., с условием уплаты процентов в размере 2,0 % в день, что составляет 730 % годовых, сроком возврата до 19.09.2014г. ООО «Сейф» сменило свое наименование на ООО «МФО «Сейф», ООО «МФО «Сейф» сменило свое наименование на ООО «МКК «Сейф».

Заемщик Цвелев А.Г. свои обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 01.08.2017г. составляет 112 468 руб. 49 коп., из которых: 5 000 руб. сумма займа, 104 600 руб. проценты за пользование займом за период с 04.09.2014г. по 01.08.2017г., 2 868 руб. 49 коп. неустойка за период с 06.10.2014г. по 01.08.2017г. До настоящего времени сумма задолженности не погашена. Просит:

- взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 112 468 руб. 49 коп., из которых: 5 000 руб. – задолженность по основному долгу, 104 600 руб. – проценты за пользование займом, 2 868 руб. 49 коп. – пени (неустойка).

- взыскать с ответчика в свою пользу сумму государственной пошлины в размере 3 449 руб.

Представитель истца ООО «МКК «Сейф» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Цвелев А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по адресу места регистрации.

Извещение возвращено по истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе адресата принять судебную повестку.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: в соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 03.09.2014г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 5 000 руб., с условием уплаты процентов в размере 2,0 % в день, что составляет 730 % годовых, сроком возврата до 19.09.2014г.

Истец исполнил обязательства по договору займа, надлежащим образом, предоставив заемщику Цвелеву А.Г. денежные средства в размере 5 000 руб. на установленных в договоре займа условиях, что подтверждается расходным кассовым ордером № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.09.2014г.

Пунктом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН договора займа от 03.09.2014г. предусмотрена обязанность заемщика по возврату займодавцу полученного займа и процентов за пользование займом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

19.09.2014г. ответчиком произведена частичная оплата в размере 1 600 руб., которая пошла на погашение процентов.

Дополнительным соглашением от 19.09.2014г. к договору займа от 03.09.2014г. стороны изменили п. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Индивидуальный условий договора займа, изложив его в следующей редакции: «16 дней с 19.09.2014г. по 05.10.2014г.»

Установлено, что ответчик Цвелев А.Г. свои обязательства по возврату долга не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 01.08.2017г. сумма задолженности ответчика по возврату основного долга составляет 5 000 руб.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, имеются основания для взыскания с Цвелева А.Г. в пользу истца суммы основного долга в размере 5 000 руб.

ООО «МКК «Сейф» заявлены требования о взыскании с Цвелева А.Г.. процентов за пользование займом за период с 04.09.2014г. по 01.08.2017г. в размере 104 600 руб., исходя из расчета:

за период с 20.09.2014г. по 31.12.2015г. 5 000 руб.* 730,0% / 365 дней * 468 день = 46 800 руб.

за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. начислены проценты за пользование займом: 5 000 руб.* 730,0% / 366 дней * 366 день = 36 500 руб.

за период с 01.01.2017г. по 01.08.2017г. начислены проценты за пользование займом: 5 000 руб. * 730.0% / 365 дней * 213 дней = 21 300 руб.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных исковых требований, в связи со следующим: в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Из условий договора (п. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) следует, что проценты за пользование займом начисляются на сумму остатка задолженности по договору займа со следующего дня после даты получения наличных денежных средств по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга (включительно), что свидетельствует о наличии обременительных условий для присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий соглашения.

Установлено, что договор займа заключен сторонами сроком на 16 дней, с условием уплаты 2,0 % в день от суммы займа в день возврата займа – 05.10.2014г.

Срок договора и размер процентов согласованы сторонами и соответствуют условиям договора обычно заключаемым микрофинансовыми организациями.

Заемщик условия договора не выполнил, в установленный срок займ не возвратил, проценты по нему не выплатил.

ООО «МКК «Сейф» направило в адрес мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Цвелева А.Г. задолженности по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 16.06.2017г. ООО «МКК «Сейф» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа и разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства. Исковое заявление в Красноперекопский районный суд г. Ярославля о взыскании с Цвелева А.Г. задолженности по договору займа поступило в адрес суда 04.08.2017г.

Таким образом, с момента образования просрочки – 06.10.2014г. и до первого обращения кредитора в суд прошло более двух лет.

С учетом короткого срока, на который был заключен договор займа – 16 дней, высокого размера процентов за пользование займом – 2,0% в день, бездействие кредитора по истребованию займа в течении двух лет восьми месяцев, суд расценивает как злоупотреблением правом.

В силу положений пункта 2 ст. 10 ГК РФ в этом случае имеются основания для отказа в защите нарушенного права в части, превышающей разумные сроки для принятия мер по взысканию просрочки с учетом условий договора займа.

В качестве критерия, определяющего добросовестность действий кредитора – микрофинансовой организации в данном случае суд учитывает, что Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ установлено ограничение в деятельности микрофинансовых организаций, предусматривающее запрет на начисление процентов свыше четырехкратного размера займа.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию суммы процентов за пользованием займом до 20 000 руб. исходя из расчета -5 000 руб. –основной долг х 4.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Цвелева А.Г. в свою пользу неустойки в размере 2 868 руб. 49 коп. за период с 06.10.2014г. по 01.08.2017г.

В соответствии с пп.12 п. 1 договора займа от 03.09.2014г.. за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «МКК «Сейф» о взыскании с Цвелева А.Г. неустойки в размере 2 868 руб. 49 коп. исходя из расчета 20 % годовых на сумму основного долга 5000 рублей за период с 06.10.2014г. по 01.08.2017г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований – 1 036 руб. 05 коп.

Таким образом, с Цвелева А.Г. в пользу ООО «МКК «Сейф» подлежит взысканию задолженность по договору займа от 03.09.2014г.

- 5000 руб. основной долг,

- 20 000 руб. проценты,

- 2 868 руб. 49 коп. неустойка

- 1 036 руб. 05 коп. возврат пошлины, а всего 28 904 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Цвелева Андрея Германовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» 28 904 (двадцать восемь тысяч девятьсот четыре) руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течении 1 месяца путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья                                             Н.С. Донцова