Решение по делу № 33-17/2020 от 03.12.2019

33-17/2020 /33-3423/2019 (2-949/2019) Судья Арсеньева О.В УИД 62 RS 0005-01-2019-000815-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 г. г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Сафроновой Т.В., Федуловой О.В.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 23 сентября 2019 г., которым отказано в иске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шустровой Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., возражения ответчика Шустровой Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Шустровой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что 13.07.2012 между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 46 921,32 руб. на период с 11.12.2014 по 30.06.2015. Ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 36% годовых. Однако принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 13.07.2018 у нее образовалась задолженность в размере 170847,95 руб., в том числе: основной долг – 39612,95 руб., проценты – 43264,89 руб., штрафные санкции – 87970,11 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Истец просит взыскать с Шустровой Н.Е. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 170 847,95 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 617 руб.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» Лушкина Ю.С. просит отменить решение суда, указывая на допущенные судом нарушения норм материального права. Считает неверными выводы суда о пропуске срока исковой давности обращения в суд. Указывает, что, поскольку конкурсный управляющий выявил задолженность в ходе конкурсного производства в марте 2018 г., срок на предъявление требований о взыскании задолженности на момент обращения с иском в суд не истек.

Ответчик Шустрова Н.Е. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, указывая на то, что законные основания для отмены постановленного решения отсутствуют.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частями 3, 4 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Заслушав возражения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции закона, действующего на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (регулирующей договор займа), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании частей 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13.07.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шустровой Н.Е. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на период с 11.12.2014 по 30.06.2015 в размере 46 921,32 руб.

Заемщиком частично погашена задолженность по кредитному договору, последний платеж по основному долгу произведен заемщиком 29.06.2015, по процентам – 03.08.2015, после чего внесение платежей прекратилось.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства с возложением функций конкурсного управляющего на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 13.07.2018 составляет 170847,95 руб., в том числе: основной долг – 39612,95 руб., проценты – 43264,89 руб., штрафные санкции – 87970,11 руб.

23 марта 2018 г. банком в адрес заемщика направлено требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени ею не исполнено.

Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (выпиской по счету, расчетом задолженности, требованием о погашении задолженности), получившими в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, в связи с чем отказал истцу в его удовлетворении.

С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и тщательном анализе представленных сторонами в дело доказательств в их логической взаимосвязи и совокупности.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком Шустровой Н.Е. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями (л.д. 78).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из пункта 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно части 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела и поданного искового заявления безусловно следует, что кредит предоставлен Шустровой Н.Е. 13.07.2012 на период с 11.12.2014 по 30.06.2015 в размере 46 921,32 руб., последний платеж произведен заемщиком 29.06.2015.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 30.06.2015 и, соответственно, истек 30.06.2018.

С настоящим иском истец обратился в суд лишь 13.05.2019, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте об отправке судебной корреспонденции, то есть за пределами срока исковой давности(л.д. 68).

Доказательства иного, более раннего обращения истца в суд в материалах дела отсутствуют.

При таких условиях отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявленного иска, в связи с пропуском срока исковой давности, в полной мере соответствует изложенным выше нормам материального права и акта их толкования.

Ссылки апеллятора на то, что конкурсный управляющий выявил задолженность в ходе конкурсного производства в марте 2018 г. и именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

По смыслу статей 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Согласно названным выше нормам закона и акту их толкования предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий действует от имени кредитора (банка), который знал или должен был знать о нарушении своих прав с момента нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В данном случае применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об истечении срока исковой давности по данным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, разрешая заявленные истцом требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным, мотивированным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 23 сентября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: