Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1051/2010 ~ М-1158/2010 от 15.06.2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2010 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Астаховой Г. Ф.,

при секретаре Попковой М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой Н.И. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании незаконными требований банка об исполнении обязательств по несуществующему договору, взыскании судебных расходов,

установил:

Громова Н. И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании незаконными требований банка об исполнении обязательств по несуществующему договору, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 09.07.2005 г. в организации ООО «Выставка сотовой связи «Центр» за счет кредитных средств в размере 7033 рубля предоставленных банком «Русский стандарт», ею был приобретен сотовый телефон. Данный кредит Громовой Н. И. был погашен в срок и полностью. 12.10.2005 г. Громова Н. И. получила по почте кредитную карту банка «Русский стандарт» и письмо банка, согласно которого, ей бесплатно предоставлена карта с денежным лимитом в размере 50000 рублей. В период с 12.10.2005 г. по 12.01.2006 г. она обналичила 33038 рублей 95 копеек. Указала, что в письме не оговаривалось возможности заключения между ней и банком какой-либо сделки, кредитный договор банком не был ей предоставлен, ею не подписывался, поэтому она посчитала, что средства на балансе карты не являются кредитом и предоставлены ей банком безвозмездно. Впоследствии сотрудниками службы безопасности банка ей было предложено вернуть снятую сумму, для чего она периодически стала вносить на указанные ей счета денежные средства, внеся в общей сумме 30652 рубля 40 копеек. Затем под влиянием угроз со стороны сотрудников банка, она выплатила еще 18 000 рублей. С момента получения ею карты и по настоящее время она не подписывала каких-либо договоров, не была ознакомлена с условиями предоставления и возврата денежных средств по карте. Просила признать незаконными требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» об исполнении обязательств по несуществующему договору в связи с несоблюдением письменной формы договора, взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании истец Громова Н. И. заявленные требования подержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила признать незаконными требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» об исполнении обязательств по несуществующему договору, в связи с несоблюдением письменной формы договора, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Пояснила, что подписание ею заявления являлось обязательным условием предоставления ей первоначального кредита на покупку мобильного телефона. Пояснила, что действительно снимала денежные средства с присланной ей почтой карты ЗАО «Банк Русский Стандарт», но считала, что денежные средства предоставляются ей безвозмездно. Считала, что денежные средства, начисленные на карту банка, она может снять безвозмездно. В письме, которое Громова Н. И. получила почтой от ЗАО «Банк Русский Стандарт», было указано, что она может воспользоваться 50000 рублей. Громова Н. И. взяла 40000 рублей. А спустя некоторое время, ей стали поступать звонки от сотрудников службы безопасности ЗАО «Банк Русский Стандарт» с предложением погасить долг. Громова Н. И. не предавала значения этим звонкам, но позже они участились, а предложения о возврате долга стали приобретать характер угроз: ей угрожали возбуждением уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса РФ. Под давлением сотрудников банка Громова Н. И. стала возвращать снятую с карты сумму на счете. Так как Громова Н. И. договор о карте с банком не заключала, она не могла узнать об условиях предоставления денежных средств по карте, по запросу Громовой Н. И. банк таких сведений ей не предоставил. Пояснила, что письменные доказательства ее обращения к ответчику с просьбой об информировании ее об условиях предоставления денежных средств по карте, у нее отсутствуют. Настаивала на рассмотрении данного дела в пределах заявленных требований, изложенных в исковом заявлении. Просила отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении исковой давности в отношении требований истца.

Представитель истца Громовой Н. И. по доверенности - Кужелева О. А. в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что досудебную претензию от ЗАО «Банк Русский Стандарт» Громова Н. И. получила в марте 2010 года. В данной претензии говорилось о договоре о карте Номер обезличен от Дата обезличена г. Однако данного договора Громова Н. И. не заключала, экземпляра этого договора у нее на руках не имеется. Указала, что заключение договора в письменной форме возможно только путем составления единого документа, подписанного сторонами. Единственным письменным документом с информацией о карте являлось приложенное к карте письмо банка, из которого невозможно понять на каких условиях предоставлялись денежные средства, находящиеся на карте. Впоследствии Громова Н. И. также получала счета - выписки из ЗАО «Банк Русский Стандарт», в которых был указан номер карты, лимит, номер договора Номер обезличен, номер счета, указан даже размер платежа, подлежащий оплате, в сумме 1600 рублей, но самого договора заключено не было. Считала, что в отсутствие самого договора, с условиями его ознакомиться для Громовой Н. И. было невозможно, следовательно, правомерные требования клиента Громовой Н. И. об информировании ее об условиях предоставления денежных средств ЗАО «Банк Русский Стандарт» выполнены не были. Все платежи, которые вносились истицей в счет погашения кредита по карте, осуществлялись ею только по номеру договора, которого Громова Н. И. никогда не заключала. Просила признать незаконными требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» об исполнении обязательств по несуществующему договору, взыскать с ответчика в пользу Громовой Н. И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, так как письменная форма договора была не соблюдена. Просила отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении исковой давности в отношении требований истца.

Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Замятина Н. Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что 09.06.2005 г. истец обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» для заключения кредитного договора и договора о карте, подписи Громовой Н. И., в частности в заявлении об активации карты, свидетельствуют о том, что Громова Н. И. была ознакомлена с условиями и тарифами по потребительскому кредиту и договору о карте. После того, как в банк поступило заявление Громовой Н. И. об активации карты, ЗАО «Банк Русский Стандарт» была выпущена именная карта для истца. Далее истцом были осуществлены операции по использованию денежных средств, начисленных в качестве лимита на карту. В заявлении от 26.11.2005 года Громова Н. И. указала, что просит предоставить ей лимит по карте именно в размере 40000 рублей. В вышеназванном заявлении имеется строка «с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами ознакомлена, понимаю и полностью согласна». Подпись Громовой Н. И. в данном заявлении является подтверждением того, что с вышеизложенным утверждением она согласна. Денежные средства с карты Громовой Н. И. были сняты, что истец не отрицает. В письме, направленном Громовой Н. И. вместе с картой, был указан и номер договора, и дата заключения договора, и номер карты, и счет для получения (размещения) денежных средств. К тому же, истец регулярно получала счет - выписки из ЗАО «Банк Русский Стандарт», в которых также отражался номер договора, лимит, срок погашения, минимальный платеж, текущие входящий и исходящий балансы. Громова Н. И. вносила платежи в счет погашения кредита по договору о карте. Таким образом, договор с Громовой Н. И. о карте был заключен надлежащим образом, в письменной форме, как это и предусмотрено действующим законодательством РФ. Представитель ответчика заявила ходатайство о применении исковой давности в отношении требований истца. В обоснование чего указала, что первая операция по использованию именной карты Громовой Н. И. была произведена 30.11.2005 года. Начиная с 04.01.2006 года Громова Н. И., получая счет - выписки, и зная о якобы имеющем месте нарушении своих прав, тем не менее осуществляла платежи, направленные на погашение кредита по карте, обратившись в суд только в июне 2010 года, то есть по истечении более трех лет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Выставка Сотовой Связи «Центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что 09.07.2005 года Громова Н. И. обратилась к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней кредитного договора на приобретение мобильного телефона на сумму 7033 рубля, а также о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты (договора о карте), в рамках которого просила выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств установить ей лимит и осуществлять кредитование счета карты в рамках установленного лимита.

Заявление было принято в помещении общества с ограниченной ответственностью «Выставка Сотовой Связи «Центр», расположенном по адресу: г. Тула, ул. Советская, д. 5 а.

Как следует из содержания данного заявления, в нем выражено согласие Громовой Н. И. с тем, что она ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами по кредитам «Русский Стандарт», Тарифами по картам «Русский Стандарт», которые она принимает и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках кредитного договора и договора о карте.

Как видно из текста заявления, оно подписано истцом.

Факт обращения истца в ЗАО «Банк Русский стандарт с указанным выше заявлением, добровольного подписания этого заявления, и его содержание сторонами не оспаривается.

Таким образом, истец, действуя добровольно и в своем интересе, направила в банк ряд оферт, в том числе оферту о заключении договора о карте.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», утвержденных приказом исполняющего обязанности Председателя правления ЗАО «Банк Русский Стандарт» № 234 от 05.04.2005 года, и введенными в действие с 18.04.2005 года, договор на предоставление и обслуживание карт мог быть заключен в том числе путем акцепта банком заявления (оферты) клиента. В этом случае договор считался заключенным с даты акцепта банком заявления клиента путем открытия клиенту счета (пункт 2.2.2 Условий).

Как установлено в пункте 2.5 Условий, в рамках заключенного договора банк выпускает клиенту карту и ПИН и передает их клиенту, в том числе, путем направления заказного письма либо при личном обращении в банк.

Как следует из текста вышеуказанного заявления, подписывая его, Громова Н. И. понимала и соглашалась с тем, что акцептом ее оферты о заключении кредитного договора и договора о карте являются действия банка по открытию ей счета клиента и выпуска на ее имя карты.

В качестве основания заявленных исковых требований Громова Н. И. указывает на несоблюдение сторонами обязательной письменной формы договора, ссылается на то обстоятельство, что после получения карты она не подписывала какого-либо документа, подтверждающего ее обязательства перед банком.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса РФ, сделки между юридическими лицами и гражданами должны совершаться в письменной форме.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя ответчика, на основании поступившего от Громовой Н. И. заявления от 09.07.2005 г. банком на ее имя был открыт банковский счет Номер обезличен, а также на имя Громовой Н. И. выпущена карта «Русский Стандарт», которая направлена в адрес истца по почте. Совершив указанные действия, банк акцептовал оферту Громовой Н. И., тем самым 13.10.2005 г. заключив договор о карте Номер обезличен.

Таким образом, договор о карте между сторонами был заключен в порядке, предусмотренном законом, с соблюдением письменной формы. Исходя из указанных положений статьи 438 Гражданского кодекса РФ, отсутствие единого документа, подписанного сторонами, не является основанием для признания данного договора не заключенным, либо заключенным с нарушением обязательной письменной формы.

Довод истца Громовой Н. И. и ее представителя о том, что заключение договора в письменной форме возможно только путем составления единого документа, подписанного сторонами, вследствие изложенного является несостоятельным и основан на неправильном толковании закона.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенные условия заключенного между ЗАО «Банк русский Стандарт» и Громовой Н. И. договора определены сторонами в заявлении (оферте) Громовой Н. И. от 09.07.2005 г., а также в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», которые являются составной и неотъемлемой частью договора о карте, и с содержанием которых Н.И. Громова была ознакомлена, понимала, полностью согласна и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении.

Судом установлено, что одновременно с картой в адрес Громовой Н. И. было направлено имеющееся в материалах дела письмо, содержащее сведения о номере договора о карте - 39346226, дате его заключения - 13.10.2005 года, номере указанного выше счета размещения средств на карте, валюте счета - рубли РФ.

Пунктом 2.7 Условий предусмотрено, что в рамках заключенного договора банк устанавливает клиенту лимит, при этом, до момента активации карты лимит считается равным нулю.

На основании личного заявления Громовой Н. И. от 26.11.2005 года об активации карты и предоставлении лимита, банк установил истцу лимит, то есть максимальный размер кредита в размере 40000 рублей.

Из указанного заявления также усматривается, что до активации карты Громова Н. И. повторно была ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами, понимает их и полностью с ними согласна, о чем на заявлении имеется ее подпись.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора на предоставление и обслуживание банковской карты, содержащиеся в вышеназванных Условиях, разработанных и утвержденных ответчиком, Тарифах, а также бланке-заявлении (оферте), суд приходит к выводу, что данный договор является смешанным, содержит в себе элементы договора банковского счета и элементы кредитного договора.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 850 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В Тарифах, являющихся неотъемлемой частью заключенного между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Громовой Н. И. договора о карте, определено, что размер процентов, начисляемых за пользование денежными средствами, на карте составляет 23 % годовых; ежемесячная комиссия за обслуживание кредита - 1,9 %; плата за выдачу наличных денежных средств: в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка: в пределах остатка на счете - 0 %; за счет кредита - 4,9 %; в банкоматах и ПВН других кредитных организаций: в пределах остатка на счете - 1 % (мин. 100 руб.); за счет кредита - 4,9 % (мин. 100 руб.); плата за безналичную оплату товаров и услуг - не взимается; плата за направление клиенту выписки - не взимается; плата за пропуск минимального платежа, совершенный: впервые - не взимается; второй раз подряд - 300 рублей; третий раз подряд - 1 000 рублей, четвертый раз подряд - 2 000 рублей размер процентов, начисляемых на остаток средств на счете, годовых - 0 %.

Условиями по картам «Русский Стандарт» предусмотрен срок погашения кредита, который определяется моментом востребования задолженности банка, что прямо установлено статьей 810 Гражданского кодекса РФ, а также предусмотрены основные положения: порядок выпуска карты, присвоения ПИНа, установления лимита, активации карты, порядок ознакомления с изменениями Условий и Тарифов; режим счета; порядок предоставления кредита, возникновения и погашения задолженности, порядок действий при спорных операциях; права и обязанности сторон договора; порядок отказа по договору; прочие условия.

Изложенное дает основания полагать, что заявление истца Громовой Н. И. от 09.07.2005 года с учетом Условий и Тарифов, к которым она присоединилась, подписав это заявление, содержало все условия (о размере кредита, сроке и порядке его предоставления и возврата, размере платы за пользование кредитом), являющиеся существенными для договора рассматриваемого вида.

Условие договора о взимании с Громовой Н. И. ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1,9 % от суммы задолженности на конец расчетного периода не соответствует нормам действующего законодательства, так как данный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен.

Вместе с тем, наличие указанного условия в заключенном сторонами договоре о карте само по себе не является основанием для признания данного договора недействительным, поскольку условие о комиссии не отнесено законом к числу существенных условий для данного договора.

Требования о признании договора недействительным именно в части взимания комиссии за обслуживание кредита истцом Громовой Н. И. не заявлялись.

В судебном заседании истице положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ разъяснялись. Однако истица настаивала на рассмотрении ее иска по заявленным требованиям.

Суд при принятии решения учитывает часть 3 статьи 196 ГК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, изложенное не препятствует истице обратиться в суд с расторжением договора в части взимания комиссии.

Доводы истца Громовой Н. И. о том, что с вышеуказанными Условиями и Тарифами, она не знакомилась, содержащиеся в них условия договора о карте с ней согласованы не были, а также ее утверждения о полученном от ответчика отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об условиях договора, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются подписями Громовой Н. И. на заявлениях от 09.07.2005 года и от 26.11.2005 года, и не подтверждены какими-либо письменными доказательствами обращения истицы к ответчику.

Кроме того, согласно пояснений представителя ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» Замятиной Н. Ю., информация об услугах, предоставляемых банком, их полной стоимости и специфике в доступной и наглядной форме доводится до клиентов посредством тиражирования и размещения в отделениях банка и торговых организациях, с которыми сотрудничает банк, буклетов (Условия и Тарифы Банка), содержащих необходимую информацию, размещается в сети Интернет на официальном сайте банка. При необходимости любое лицо имеет возможность проконсультироваться с менеджером банка или по телефону справочно-информационного центра банка, работающего в круглосуточном режиме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при заключении с ответчиком договора о карте Громова Н. И. имела возможность ознакомиться с условиями заключаемого ею договора и, в случае несогласия с ними, отказаться от заключения данного договора.

Заключая договор, не ознакомившись с его условиями, при реальной возможности это сделать, Громова Н. И. действовала на свой страх и риск, осознавая последствия таких действий, в силу чего не может быть освобождена от обязанности выполнять обязательства по данному договору.

Доводы истца о том, что подписание Громовой Н. И. заявления (оферты) являлось обязательным условием предоставления ей первоначального кредита на покупку мобильного телефона, суд находит несостоятельными в связи с тем, что, подписывая оферту на заключение договора о карте, истица не принимала на себя каких-либо обязательств по данному договору, а возникновение обязательств Громовой Н. И. обусловлено последующей добровольной активацией карты и снятием с нее кредитных денежных средств.

Как следует из материалов дела, и пояснений истца Громовой Н. И., она добровольно активировала карту «Русский Стандарт» и в период с 30.11.2005 года по 12.07.2007 года совершила расходные операции с использованием карты ЗАО «Банк Русский Стандарт», сняв наличные денежные средства в сумме 41550 рублей, что подтверждается счет - выписками, содержащими сведения об операциях по счету и расчет задолженности по договору Номер обезличен.

Изложенное свидетельствует о наличии со стороны истца волеизъявления на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на указанных выше условиях.

Согласно пояснений представителя ответчика Замятиной Н. Ю., ЗАО «Банк Русский Стандарт» регулярно, по окончании расчетного периода, равному одному месяцу, в адрес Громовой Н. И. направлялись счета - выписки, в которых содержалась информация обо всех операциях, отраженных на счете клиента в течение расчетного периода, остатке денежных средств на счете, размере задолженности на конец расчетного периода, включая задолженность по основному долгу, начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии и платам, а также о сумме и дате оплаты минимального платежа. Получение данных счетов-выписок не отрицалось истцом Громовой Н. И. в ходе судебного разбирательства.

В период действия карты Громова Н. И. неоднократно снимала денежные средства с карты и производила оплату полученного по карте кредита, тем самым совершая действия, направленные на исполнение взятых на себя обязательств по договору о карте и подтвердив факт возмездности заключенного с банком договора.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Громовой Н. И. был заключен договор на предоставление и обслуживание банковской карты Номер обезличен от 13.10.2005 года, путем акцептования банком оферты истца от 09.07.2005 года, и последующей активацией Громовой Н. И. выпушенной на ее имя карты, оснований для признания которого незаключенным не имеется.

Разрешая спорные правоотношения, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах заявленных истцом требований о признании незаконными требований банка об исполнении обязательств по несуществующему договору, суд считает, что оснований для признания указанного договора о карте незаключенным не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о применении исковой давности в отношении требований истца. Свое ходатайство представитель ответчика обосновывал тем, что первая операция с использованием карты была произведена Громовой Н. И. 30.11.2005 года. Первая счет-выписка содержащая сведения о размере начисленных банком плат, процентов, предусмотренных договором, была направлена в адрес Громовой Н. И. в декабре 2005 года. Следовательно уже в декабре 2005 года Громова Н. И. знала в каком порядке и в каком размере банк производит начисления по договору, однако до июня 2010 года в суд с требованиями о признании договора незаключенным не обращалась. Специальных сроков исковой давности для исковых требований Громовой Н. И. не установлено, на них распространяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Нарушение своих прав, о защите которых Громова Н. И. ставит вопрос перед судом, связывается ею с необходимостью выполнять обязательства по договору о предоставлении и обслуживании карты, в том числе, связанных с кредитованием.

В связи с тем, что Громовой Н. И. было известно об открытии банком на ее имя счета и выпуске карты с декабря 2005 года, что подтверждается счетами-выписками, из которых также усматриваются действия Громовой Н. И. по снятию денежных средств с карты и внесению платежей по кредиту, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления данного иска истек 01 декабря 2008 года, то есть по истечении трех лет с момента заключения договора о карте, и первой операции с использованием карты, которая была произведена Громовой Н. И. 30.11.2005 года, тогда как Громова Н. И. обратилась с настоящим исковым заявлением только в июне 2010 года.

Обстоятельств, являющихся основанием для перерыва течения срока исковой давности, приостановления течения срока исковой давности судом не установлено.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности Громовой Н. И. суду не представлено.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Громовой Н.И. к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании не- законными требований банка об исполнении обязательств по несуществующему договору, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий