Решение по делу № 2-13/2021 (2-3772/2020;) ~ М-3982/2020 от 15.09.2020

№2-13/2021

№

Решение

Именем Российской Федерации

21 января 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при секретаре Шаповаловой А.А.,

с участием представителя истцов Висловой И.А., Висловой Е.П. УваровойМ.Н., представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» Целищева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Висловой И.А., Вислова В.П., Висловой Е.П. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области», третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Зодчий», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Градиент», общество с ограниченной ответственностью «Красноармейское коммунальное предприятие», общество с ограниченной ответственностью «Красноармейская коммунальная служба», общество с ограниченной ответственностью «ЦенаСтройКонсалт», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Вислова И.А., Вислов В.П., Вислова Е.П. обратились в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обосновании иска указано, что 01.08.2020 в результате проведения капитального ремонта дома, расположенного по адресу: <адрес>, во время выпадения атмосферных осадков произошло залитие жилых помещений, в том числе квартиры №№, о чем 02.08.2020 был составлен акт. Уточнив исковые требования, просят взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 105033 руб., по 35011 руб. в пользу каждого истца, в пользу Висловой И.А. расходы по оплате досудебного исследования по оценке в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2816 руб.

Истцы Вислова И.А., Вислов В.П., Вислова Е.П. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Висловой И.А., Висловой Е.П. Уварова М.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В отзыве возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на предъявление иска к ненадлежащему ответчику. Ссылается на отсутствие доказательств вины Фонда капитального ремонта и нарушения подрядной организацией в ходе работ условий договора подряда (л.д.74-75).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» Целищев А.В. в судебном заседание представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований. Возражения обоснованы тем, что заключение эксперта сделано без учета износа и имеющихся повреждений, без осмотра общего имущества исключительно на основании представленного истцом акта о последствиях залива, который является ненадлежащим и недостоверным доказательством, так как составлен без извещения подрядной организации и незаинтересованных лиц. Сведения об устном обращении истцов в управляющую организацию опровергаются материалами дела. Истцы злоупотребляют правом, залив квартиры происходил неоднократно до начала проведения работ по капитальному ремонту крыши, собственники помещений в многоквартирном доме неоднократно обращались с заявками о протечке кровли в период с 01.01.2020 по 01.08.2020, в квартире образовался грибок. В деле отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между заливом и действиями (бездействием) ответчика, права собственности истцов на поврежденную мебель.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Градиент», общество с ограниченной ответственностью «Красноармейское коммунальное предприятие», общество с ограниченной ответственностью «Красноармейская коммунальная служба», общество с ограниченной ответственностью «ЦенаСтройКонсалт» о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖКРФ).

В силу ч. 1 ст. 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме – фонда.

Согласно ч. 1 ст.180 ЖК РФ к функциям регионального оператора в частности относится осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Жилищным законодательством установлены следующие виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство; ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно положениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного собственникам помещений в многоквартирном доме вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, региональным оператором прямо предусмотрена законом. При определении объема ответственности регионального оператора необходимо исходить из общих правил ответственности, установленных главой 25 ГК РФ.

Судом установлено, что Вислова И.А., Вислов В.П., Вислова Е.П. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 156-157).

17.04.2020 между Фондом капитального ремонта и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Градиент» заключен договор №№ на проведение работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения многоквартирного дома.

05.06.2020 между Фондом капитального ремонта и обществом с ограниченной ответственностью «Зодчий» заключен договор на проведение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

02.08.2020 комиссией в составе ФИО4 ФИО5 ФИО6 по факту залива квартиры во время проведения капитального ремонта кровельного покрытия составлен акт с указанием повреждений имущества (т. 1 л.д. 13).

Истец Вислова И.А. обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО7 с целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба. Согласно проведенному исследованию №№ от 07.09.2020 стоимость ущерба составляет 87191 руб. (т. 1 л.д. 20-58).

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «Ценастройконсалт» от 29.12.2020 работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома выполнены в соответствии с техническим заданием заказчика и проектной документацией, контроль за действиями (бездействием) подрядчика, не связанными с технологическими процессами ремонтных работ, не предусмотрены строительным контролем.

Обществом с ограниченной ответственностью «Зодчий» в обоснование возражений исковые требования представлены составленные с участием представителя осуществляющей строительной контроль организации – общества с ограниченной ответственностью «Ценастройконсалт» акты освидетельствования скрытых работ при проведении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, в том числе акт от 31.07.2020 об устройстве нижнего слоя направляемой кровли.

При рассмотрении спора представителем общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» представлено письмо общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская коммунальная служба» от 15.01.2021 об отсутствии обращений после затопления дома в ходе проведения капительного ремонта. Согласно представленным копиям писем общества с ограниченной ответственностью «Красноармейское коммунальное предприятие» от 23.12.2020, 25.12.2020 заявки о протечки мягкой кровли дома поступали 11.03.2019, 06.02.2019, 03.02.2019, 25.02.2020, 13.04.2020, 16.11.2020. В соответствии представленным актом от 10.06.2020, составленным с участием представителя управляющей компании, органа местного самоуправления, подрядчика, в местах общего пользования (коридоре) имеются пятна на потолке и подтеки на стенах, квартиры № отказали в допуске для осмотра квартир.

При рассмотрении спора судом на основании ходатайства представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> Согласно заключению эксперта №№ от 26.11.2020 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> представляет собой <данные изъяты> кирпичный жилой дом. Квартира истца расположена на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома. Исходя из локализации мест повреждений отделочных покрытий помещения квартиры, залив квартиры произошел с кровли жилого дома путем проникновения влаги через швы плит покрытий. На момент капитального ремонта кровли подрядной организацией произошло выпадение атмосферных осадков. К работам по замене рулонного покрытия подрядная организация приступила без обеспечения на месте производства работ всех необходимых строительных материалов и заготовок на случай выпадения атмосферных осадков. Факт залива свидетельствует о том, что работы производились без предварительного планирования графика работ с учетом прогноза погоды. В соответствии с разделом IV «Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций» п. 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнение перекрытий зданий атмосферными осадками. В заключении сделан вывод о том, что причиной залива квартиры является поступление влаги с крыши дома во время капитального ремонта рулонной кровли. Размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет 96800 руб., размер пострадавшего имущества – 8233 руб. (т.1 л.д. 167-228).

Эксперт при проведении исследования предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Выводы экспертизы принимаются судом в качестве доказательства по делу, так как они последовательны, согласованы, соответствуют иным представленным доказательствам.

В судебном заседании эксперт ФИО8 после ознакомления с представленными подрядчиком актов подтвердил выводы экспертного заключения о том, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является поступление влаги с крыши дома во время капитального ремонта рулонной кровли. Эксперт дополнительно пояснил, что вывод сделан в том числе с учетом сведений о локализации повреждений. Размер ущерба определен с учетом ремонтно-восстановительных работ, необходимых для ликвидации последствий залива. Антигрибковая обработка при заливе является обязательной и применяется как при наличии, так и при отсутствии грибка.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры произошел в результате выполнения работ по проведению капитального ремонта кровли. Таким образом, с учетом положения закона об ответственности регионального оператора, ответственность за причиненный истцу вред при выполнении подрядчиком работ по капительному ремонту несет Фонд капитального ремонта. С учетом установленного размера причиненного вреда с ответчика в пользу Висловой И.А., Вислова В.П., Висловой Е.П. подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, по 35011 руб. в пользу каждого.

Возражения общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» о проведении экспертизы без учета износа и имеющихся повреждений, без осмотра общего имущества опровергаются заключением и данными в судебном заседании пояснениями эксперта.

Доводы о признании акта о последствиях залива ненадлежащим и недостоверным доказательством являются несостоятельными, поскольку законодательством не предусмотрены императивные требования об извещении Фонда капительного ремонта и подрядчика о его составлении. Отсутствие обращений истца по факту залива в управляющую организацию, сведения о заливах и повреждении общего имущества дома до проведения капитального ремонта кровли дома сами по себе не опровергают имеющиеся в деле доказательства о причинении вреда в результате залива при выполнении работ по капительному ремонту кровли.

Возражения третьего лица относительно права собственности истца на поврежденную мебель являются несостоятельными, так как опровергаются представленными истцом доказательствами в отсутствии каких-либо доказательств, опровергающих наличие оснований для возмещения ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Исковые требования о взыскании ущерба, причиненного заливом, удовлетворены судом в размере 100%.

Согласно договору от 08.08.2020 № №, акту от 08.09.2020, кассовому чеку от 08.09.2020 Висловой И.А. были понесены расходы на проведение досудебного исследования по оценке причиненного ущерба в размере 15000 руб. (т. 1 л.д. 14-19). Стоимость экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» на основании определения суда по ходатайству представителя ответчика, составила 31000 руб. (т. 1 л.д. 229).

Таким образом, с Фонда капитального ремонта в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31000 руб., в пользу истца Висловой И.А. – расходы по оплате услуг оценки в размере 15000руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг №№ от 08.08.2020 Висловой И.А. была произведена оплата <данные изъяты> в размере 15000руб. за представление интересов по спору о возмещении ущерба после залива квартиры, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.08.2020 (т. 1 л.д.59-62).

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, необходимость в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, с учетом доводов ответчика о завышенном размере, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Висловой И.А. 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как указанный размер оплаты помощи представителя является разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Висловой И.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2816 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Висловой И.А., Вислова В.П., Висловой Е.П. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в пользу Висловой И.А. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 35011руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2816 руб.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в пользу Вислова В.П. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 35011 руб.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в пользу Висловой Е.П. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 35011 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в пользу общества <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31000руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 28 января 2021 года.

Судья Е.Ю. Гурылева