Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-603/2015 ~ М-584/2015 от 06.05.2015

Дело №2-603/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2015 года г.Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Щеголихиной К.Ю.,

при секретаре Пепеловой И.В.,

с участием представителя истца Корж В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войцеховской Анны Александровны к Горелику Максиму Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Войцеховская А.А. обратилась в суд с иском к Горелику М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30.09.2014 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП был признан ответчик Горелик М.С., ответственность которого застрахована в ОАО «Капитал Страхование». Страховая компания выплатила ей возмещение в размере 120000 руб., признав случай страховым. Вместе с тем, на ремонт своей машины она затратила еще 283 010 руб. 48 коп., а также понесла расходы на транспортировку автомобиля к месту ремонта и обратно в размере 130 000 руб., расходы на авиаперелет по маршруту Нарьян-Мар - Москва - Киров - Москва - Нарьян-Мар для приемки автомобиля из ремонта, которые составили 27 040 руб. Согласно независимой оценке ООО «Норд Эксперт» величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 51775 руб., которую она также просила взыскать с ответчика. Всего просила взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 491 825 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец и представитель истца Корж В.Г., действовавшая на основании доверенности, заявленные требования уточнили. Просили взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 286096 руб. 72 коп., расходы на транспортировку автомобиля к месту ремонта и обратно в размере 130 000 руб., расходы на авиаперелет по маршруту Нарьян-Мар - Москва - Киров - Москва - Нарьян-Мар в размере 27 040 руб. Всего просили взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 443 136 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности Корж В.Г. в судебном заседании уточненные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Горелик М.С. в судебное заседание не явился, судом предпринимались меры к его извещению путем направления судебных повесток по всем известным адресам.

Истец Войцеховская А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ОАО «Капитал Страхование» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомило.

По определению суда с согласия стороны истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, материалы гражданского дела №, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 30.09.2014 в 16 час. 36 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное проивществие с участием принадлежащего истцу Войцеховской А.А. автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Тойота Лэнд Крузер 150, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находившегося под управлением ответчика Горелика М.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Субару Форестер, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

Вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю Субару Форестер, государственный номер №, лежит на Горелике М.С., что подтверждается справкой о ДТП от 30.04.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2014, протоколом об административном правонарушении от 30.09.2014, где указано, что Горелик М.С. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30.09.2014, согласно которым Горелик М.С. нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Субару Форестер, государственный номер №.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ОАО «Капитал страхование».

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ, но не может превышать в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 120 тысяч рублей (ст. 7, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п. 1 ст. 1064, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа положений ст.ст. 6 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению ОАО «Капитал Страхование» в пределах установленного названным федеральным законом лимита ответственности, а Гореликом М.С. - в сумме, превышающей 120 000 руб.

Страховая компания виновника ДТП ОАО «Капитал Страхование» произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 120 000 руб. Страховое возмещение в данной сумме перечислено на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением № от 05.11.2014.

Согласно заказ-наряду № от 14.01.2015 ИП ФИО6, стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля истца, материалы и запасные части составила 354145 руб. 48 коп., что подтверждается кассовыми чеками на сумму 60000 руб. от 19.01.2015 и 244145 руб. 48 коп. от 14.03.2015. и переводом денег на счет ИП ФИО6 20.02.2015 в сумме 50000 руб. Согласно бланку заказа № от 13.11.2014 Войцеховская А.А. уплатила за запчасти к автомобилю 23265 руб., что подтверждается товарным чеком от 24.11.2014 №, а также товарным чеком № от 11.02.105 на сумму 25600 руб. Согласно заключению эксперта № ООО «Норд Эксперт» от 09.02.2015 величина утраты товарной стоимости автомобиля Субару Форестер, государственный номер №, в результате ДТП на дату 30.09.2014 составляет 51775 руб.

По ходатайству представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, государственный номер № судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 26.08.2015 №, выполненному ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, государственный номер №, с учетом износа деталей, составляет 251426 руб. 73 коп., утрата товарной стоимости автомобиля в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий составляет 43 982 руб. 40 коп.

Не согласившись с данными выводами эксперта, по ходатайству представителя истца, судом была назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 03.12.2015 №, выполненному ООО «КримЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, государственный номер №, по документам, представленным истцом в повреждение проведенного ремонта, после исключения ремонтных работ или замены запчастей/окраски деталей, не относящихся к ДТП 30.09.2014, с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 336 949 руб. 86 коп., утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП 30.09.2014 составляет 69146 руб. 86 коп.

Суд принимает за основу заключение эксперта ООО «КримЭксперт» от 03.12.2015 №, поскольку данное заключение дано с учетом фактически произведенных истцом ремонтных работ для восстановления автомобиля, эксперт имеет специальное образование, стаж работы, мотивированно отграничил виды повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествия и указал виды ремонтных работ, которые следовало произвести для восстановления транспортного средства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является полным, содержит ответы на все поставленные вопросы.

С учетом изложенного, с Горелика М.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика, в размере 286096 руб. 72 коп. (336949 руб. 86 коп. + 69146 руб. 86 коп. – 120 000 руб.).

Кроме того, истец понесла расходы на транспортировку своего автомобиля в г. Киров, что подтверждается договором перевозки от 08.01.2015, заключенным между истцом и ИП ФИО7, договором возмездного оказания услуг по перегону транспортного средства от 25.03.2015, заключенным между истцом и ИП ФИО7, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08.01.2015, согласно которой истец уплатила ИП ФИО7 70000 руб. по договору от 06.01.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру №6 от 30.03.2015, согласно которой истец уплатила ИП ФИО9. 30000 руб. по договору от 25.03.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.03.2015, согласно которой истец уплатила ИП ФИО7 30000 руб. по договору от 25.03.2015.

Также истцом понесены расходы на оплату авиабилетов по маршруту Нарьян-Мар-Москва-Киров 13.03.2015 на сумму 13520 руб. и Киров-Москва-Нарьян-Мар 18.03.2015 на сумму 13520 руб.

Данные расходы связаны с восстановлением автомашины истца после дорожно-транспортного происшествия, подтверждены документально, признаются судом необходимыми и взыскиваются с Горелика М.С. в пользу Войцеховской А.А.

С учетом изложенного, с Горелика М.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 443 136 руб. 72 коп. (336949 руб. 86 коп. + 69146 руб. 86 коп. – 120 000 руб. + 130000 руб. + 27040 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 631 руб. 37 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Также с ответчика Горелика М.С. в пользу ООО «Респект» суд взыскивает стоимость экспертизы в размере 10 000 руб., назначенной судом по его ходатайству.

Кроме того, поскольку по делу проведена повторная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а исковые требования Войцеховской А.А. к ответчику Горелику М.С. удовлетворены, ходатайство ООО «КримЭксперт» о взыскании стоимости проведенной данным экспертным учреждением экспертизы подлежит удовлетворению, в связи с чем с ответчика суд взыскивает в пользу ООО «КримЭксперт» 18000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Войцеховской Анны Александровны к Горелику Максиму Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Горелика Максима Сергеевича в пользу Войцеховской Анны Александровны в возмещение ущерба 443 136 рублей 72 копейки, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 7 631 рубль 37 копеек, всего взыскать 450768 (Четыреста пятьдесят тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 09 копеек.

Взыскать с Горелика Максима Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Горелика Максима Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 (Восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.Ю. Щеголихина

Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2015 года.