Решение от 27.05.2020 по делу № 33-5206/2020 от 07.05.2020

Судья Мерзлякова Н.А.                             Дело № 33 – 5206

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                     «27» мая 2020 г.

Судья по гражданским делам Пермского краевого суда Стрельцов А.С. рассмотрел частную жалобу Шилова Данилы Валерьевича на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 29 августа 2019 года, которым постановлено: «Взыскать солидарно с Фроловой Ирины Геннадьевны, Медведева Константина Сергеевича, Шилова Данила Валерьевича в пользу Жуковиной Юлии Евгеньевны судебные расходы на представителей 5500 рублей, транспортные расходы на бензин 2182 рубля 68 копеек и вернуть оплаченную государственную пошлину в сумме 300 рублей – всего 7982 рубля 68 копеек, в остальной части требований отказать.».

Изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 13.06.2019. были в полном объёме удовлетворены исковые требования Жуковиной Юлии Евгеньевны к Фроловой Ирине Геннадьевне, Медведеву Константину Сергеевичу, Шилову Даниле Валерьевичу, Уроженко Эльвире Владимировне, Никифоровой Татьяне Евгеньевне и Розенталь Владимиру Александровичу, признано недействительным решение от 30.11.2018. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь ул. ****. Данное решение вступило в законную силу, Истец Жуковина Ю.Е. 18.07.2019. обратилась в суд с ходатайством (заявлением) о взыскании с Ответчиков Фроловой И.Г., Медведеву К.С. и Шилову Д.В. денежных средств в общем размере по 5304 (Пять тысяч триста четыре) рубля 78 копеек в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя, оплаты проезда и уплаты государственной пошлины. В обоснование требований Жуковина Ю.Е. указала, что в связи с производством по делу она была вынуждена обратиться за помощью по оказанию юридических услуг к представителям Симанову Н.Г. и Мезенину Д.Е., которые были оплачены Истцом в общем размере 10500 (Десять тысяч пятьсот) рублей с учётом выполнения действий по анализу и подготовки документов, а также участия в судебных заседаниях. Кроме того, в связи с производством по делу с учётом удалённости нахождения районного суда к месту жительства Истца были понесены затраты на проезд в общем размере 4365 (Четыре тысячи триста шестьдесят пять) рублей 36 копеек, а также уплачена государственная пошлина в размере 300 (Триста) рублей. Считает, что данные затраты в силу требований закона должны быть компенсированы указанными Ответчиками, поскольку поводом обращения за судебной защитой послужили действия данных лиц и судебный спор разрешён в пользу Истца.

В судебном заседании Ответчик Шилов Д.В. с заявленными требованиями не согласился, указывая на то, что не нарушал прав и законных интересов Истца и настаивал на недоказанности размера реальных расходов.

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение, в частной жалобе Ответчик Шилов Д.В. с определением суда не соглашается, просит отменить определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.08.2019. с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении требований к данному Ответчику в полном объёме, мотивируя свои требования тем, что судом первой инстанции были нарушены требования материального и процессуального закона, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что рассмотренное дело не представляет особой сложности, поэтому находит размер компенсации чрезмерно завышенным, а участие представителя Истца не сказавшимся на выводах суда при вынесении решения. Указывает на то, что в данном случае Шилов Д.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, а также в договорах поручения не конкретизировали объём действий представителей по делу и к ним не приложены доверенности, поэтому не подтверждают их заключение непосредственно для производства по настоящему делу. Настаивает на том, что судом первой инстанции не мотивирован надлежащим образом вывод в части определения размера судебных расходов по транспортным услугам, что создаёт препятствия для установления их обоснованности.

Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, нахожу доводы частной жалобы необоснованными, но определение суда первой инстанции подлежащим отмене. Судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае, с целью обеспечения законности разрешения требований Заявителя и соблюдения законных интересов всех лиц, участвующих в деле, на основании положений ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ необходимо выйти за пределы доводов частной жалобы.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:…неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что для подготовки документов и представления в суде её интересов, Истец Жуковина Ю.Е. заключила соглашения об оказании юридических услуг в виде договоров поручения и за оказанные услуги выплатила Симанову Н.Г. и Мезенину Д.Е. денежные средства в общем размере 10500 (Десять тысяч пятьсот) рублей. Кроме того, в связи с производством по делу с учётом удалённости нахождения районного суда Истцом были понесены затраты на проезд в общем размере 2182 (Две тысячи сто восемьдесят два) рубля 68 копеек, а также уплачена государственная пошлина в размере 300 (Триста) рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договорами с расписками и чеками на оплату (л.д. № 2, 144 – 154), при таких обстоятельствах, нахожу верным вывод суда первой инстанции о фактическом заключении соглашения между Истцом и представителем, который принимал участие в судебных заседаниях, а также возникновении дополнительных расходов в связи с производством по делу.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на проезд, оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, по смыслу ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В договорах указан объём работ, подлежащих выполнению, а расписками и квитанциями подтверждена передача денежных средств, доказательств, опровергающих выводы о фактических расходах, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, вопреки доводам Шилова Д.В. полномочия представителей подтверждены доверенностями (л.д. № 77, 94). По мнению судьи апелляционной инстанции, не обоснованы доводы частной жалобы о том, что суд первый инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Как следует из определения суда, при вынесении определения судом были учтены объём и сложность рассматриваемого гражданского дела, степень занятости представителя, а также руководствовался принципами разумности и справедливости. Доводы частной жалобы о том, что размер компенсации расходов не соответствует объёму выполнения работ представителем Истца, основаны на предположениях и доказательствами не подтверждены. Требованиями ст. 100 ГПК РФ закреплено взыскание с проигравшей стороны понесённых другой стороной расходов по делу в разумных пределах, вывод суда первой инстанции о размере компенсации мотивирован надлежащим образом. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. По моему мнению, размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от фактических затрат стороны по оплате данных услуг либо личной оценки стоимости услуг лица, участвующего в деле. Вопреки доводам частной жалобы считаю, что чеками на оплату бензина и явка представителя Истца в суд в совокупности с другими доказательствами (паспорт транспортного средства с характеристикой автомобиля по расходу, распечатки с расстоянием от г. Кунгура до г. Перми) достоверно подтверждают возникновение у Жуковиной Ю.Е. транспортных расходов в размере 2182 (Две тысячи сто восемьдесят два) рубля 68 копеек. Таким образом, прихожу к выводу, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о возникновении у Истца права на компенсацию судебных расходов с Ответчиков в общем размере 7982 (Семь тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 68 копеек в виде оплаты услуг представителей, транспортных расходов и оплаты государственной пошлины.

Доводы Шилова Д.В. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поэтому не имеется оснований для взыскания с него денежных средств, нахожу несостоятельными. В данном случае вступившим в силу решением суда исковые требования Жуковиной Ю.Е. удовлетворены в полном объёме с учётом их предъявления к шести Ответчикам, в том числе Шилову. В установленном законом порядке Шилова Д.В. из числа лиц, участвующих в деле не исключался, от исковых требований к данному лицу Истец не отказывалась и решение суда не содержит выводов об отказе в удовлетворении иска к кому – либо из Ответчиков, поэтому обязанность по компенсации судебных расходов возникает у Ответчика в силу прямого указания закона. По мнению судьи апелляционной инстанции, доводы частной жалобы в данной части фактически направлены на оспаривание судебного решения, вступившего в законную силу, что недопустимо осуществлять посредством обжалования определения о взыскания компенсации судебных расходов. Вопреки доводам Ответчика считаю, что выводы суда при определении размера компенсации транспортных расходов мотивированы надлежащим образом и позволяют индивидуализировать включение конкретных платежей в общий объём судебных затрат и произвести необходимые арифметические расчёты.

Однако, при взыскании компенсации судьёй первой инстанции сделан ошибочный вывод о взыскании компенсации судебных расходов с Ответчиков в солидарном порядке, поскольку спорные правоотношения не возникли из солидарных обязательств, основанных на требованиях закона либо соглашения. Также при постановлении определения судья не учёл фактическое предъявление исковых требований к шести Ответчикам, вопрос о компенсации судебных расходов в силу требований ст. 196 и ст. 198 ГПК РФ подлежит разрешению непосредственно при вынесении решения по существу спора, поэтому взыскание соответствующей компенсации уже после постановления решения не влечёт освобождения какого – либо из Ответчиков от обязанности по компенсации судебных расходов. Считаю, что предъявление требований о компенсации Истцом непосредственно к определённому кругу Ответчиков само по себе не является препятствием для определения всех лиц, обязанных компенсировать расходы стороны, выигравшей судебный спор. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что в пользу Истца с каждого из Ответчиков с учётом арифметического округления подлежат взысканию денежные средства по 1330 (Одна тысяча триста тридцать) рублей 45 копеек в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг представителей, транспортных расходов и оплаты государственной пошлины.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить поводом к уменьшению или увеличению размера компенсации, установленного судьёй апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 29.08.2019. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 1330 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 45 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: