Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-170/2013 от 03.09.2013

Дело № 12-170/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 20 сентября 2013 г.

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галаган М.И., с участием защитника Киселева Дмитрия Юрьевича - Рябенко С.Н., представившего доверенность <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также заинтересованного лица - Мензаренко С.В., рассмотрев жалобу Киселева Д.Ю., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес> на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Бородина А.Н. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

Киселев Д.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Бородина А.Н. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ к штрафу, поскольку он не является виновником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут напротив <адрес> между его автомобилем, автомобилем Ауди -100, г.р.з. №, под управлением Мензаренко С.В. и автомобилем ДЭУ- Нексиа, г.р.з. №, водителем которого являлась Тулинова Т.Н. По мнению заявителя, впереди идущий автомобиль Ауди -100, г.р.з. №, двигался с неисправными задними стоп – сигналами, что явилось причиной наезда на данный автомобиль транспортного средства Киселева Д.Ю. Сотрудником ДПС не были полностью установлены обстоятельства происшествия, не была приобщена к делу запись с видеорегистратора, в связи с чем вывод о его виновности основан на недостоверных данных.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут напротив <адрес> водитель Киселев Д.Ю., в нарушение п.9.10 ПДД России, управляя автомобилем Хендэ Тucson, г.р.з. У 542 УУ 36, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Ауди -100, г.р.з. №, под управлением Мензаренко С.В., в результате чего допустил с ним столкновение, а последний совершил наезд на автомобиль ДЭУ- Нексиа, г.р.з. №, водителем которого являлась Тулинова Т.Н., в результате ДТП транспортным средствам были причинены технические повреждения. Своими действиями Киселев Д.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

В заседание суда заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, не явился и письменно ходатайствовал о рассмотрении его жалобы в присутствии защитника Рябенко С.Н.

В судебном заседании защитник Киселева Д.Ю.- Рябенко С.Н. просил отменить обжалуемое постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по административному делу, поскольку виновником ДТП является водитель автомобиля Ауди -100, г.р.з. №, - Мензаренко С.В., поскольку его транспортное средство имело неисправные задние стоп – сигналы, которые при торможении не загорелись, что и явилось причиной наезда на данный автомобиль. В качестве доказательства заявитель представил экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертом Свиридовым Ю.А., согласно которого водитель Киселев Д.Ю. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Ауди – 100, на котором не работали задние стоп – сигналы, поскольку он не мог своевременно обнаружить торможение движущегося впереди транспортного средства и принять соответствующие меры. Помимо того, защитником было заявлено устное ходатайство о назначении и проведении повторной трасологической экспертизы на предмет выяснения технической возможности Киселевым Д.Ю. предотвратить столкновение с автомобилем Ауди -100, г.р.з. №.

Поскольку в соответствии со ст. 24.4. КоАП РФ ходатайства сторонами заявляются в письменном виде, то устное ходатайство стороны защиты обсуждению не подлежит.

Заинтересованное лицо - Мензаренко С.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут он на своем автомобиле Ауди -100, г.р.з. №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Напротив <адрес> он остановился на запрещающий сигнал светофора и в этот момент почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, от чего машину развернуло и во время разворота его автомобиль ударил боком впереди стоявший автомобиль ДЭУ- Нексиа, г.р.з. №. Он вышел из автомобиля и увидел, что движущийся сзади автомобиль Хендэ Тucson, г.р.з. №, не выдержал безопасную дистанцию и допустил наезд на его автомобиль. Он уточняет, что задние стоп – сигналы на его автомобиле были исправны. Виновником ДТП является водитель автомобиля Хендэ Тucson.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, а также содержание административного материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут напротив <адрес> с участием водителей Киселева Д.Ю., Мензаренко С.В. и Тулиновой Т.Н., суд пришел к следующим выводам.

На основании ст.1.5 КоАП РФ «1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ «Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом».

Согласно положений ст.26.2 КоАП РФ «1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 3. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона».

Согласно п.9.10 Правил Дорожного движения России «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

Из собственноручных пояснений Киселева Д.Ю., оформленных им после ДТП и оглашенных в ходе судебного заседания усматривается, что он совершил столкновение с автомобилем Ауди -100, г.р.з. №, останавливающимся на запрещающий сигнал светофора, поскольку дорожное покрытие было мокрым и он при помощи стеклоочистителей решил помыть лобовое стекло, а когда стекло очистилось, он увидел, что дистанция резко сокращается, однако, предпринятые меры в виде экстренного торможения и маневра в левую сторону, положительных результатов не дали и он совершил столкновение с находившимся впереди него автомобилем Ауди – 100, что было зафиксировано на записи видеорегистратора. При этом, Киселев Д.Ю., давший собственноручные пояснения по существу ДТП, не указывал, что автомобиль Ауди – 100 имел неисправные стоп – сигналы,

Свидетель Тулинова Т.Н., пояснения которой оглашались в ходе судебного заседания, сообщала, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут она на своем автомобиле ДЭУ- Нексиа, г.р.з. №, остановилась на красный сигнал светофора на <адрес>, напротив <адрес>, после чего почувствовала удар в заднюю часть своего транспортного средства. Выйдя из машины, она увидела, что столкновение допустил автомобиль Ауди -100, г.р.з. №, в заднюю часть которого, в свою очередь, въехал автомобиль Хендэ Тucson, г.р.з. №.

Анализ добытых и приложенных к делу доказательств свидетельствует, что сотрудник ДПС всесторонне и тщательно подошел к их сбору, полностью восстановил дорожную обстановку, установил обстоятельства имевшего место дорожно – транспортного происшествия и дал правильную правовую оценку действиям водителя Киселева Д.Ю., усмотрев в них признаки состава правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

К доводам заявителя Киселева Д.Ю. о том, что виновником столкновения является водитель автомобиля Ауди -100, г.р.з. №, - Мензаренко С.В. суд относится критически, поскольку в заседании было достоверно установлено, что автомобиль последнего был исправен, имел рабочие стоп – сигналы и в момент столкновения находился впереди транспортного средства виновника столкновения.

Вместе с тем, выводы экспертного исследования 792/ 13 от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного по инициативе Киселева Д.Ю., у суда вызывают сомнение, поскольку эксперту изначально были даны неверные данные о, якобы, имеющихся неисправностях автомобиля Ауди -100, г.р.з. №, в установочной части исследования не приведены обстоятельства ДТП, а также не были приняты во внимание экспертом пояснения участников столкновения - Мензаренко С.В. и Тулиновой Т.Н. Помимо того, суду неясно, откуда эксперт взял данные, согласно которых скорость автомобиля заявителя непосредственно перед столкновением составляла 60 км/ч, так как данная информация полностью отсутствует в деле. В связи с этим, суд не может оценивать данное заключение как достоверное, допустимое доказательство, добытое в строгом соответствии с законом, поскольку оно проведено по неполным, недостоверным данным и полностью противоречит совокупности всех других доказательств, содержащихся в материалах настоящего административного дела.

Помимо того, в ходе судебного заседания была обозрена запись, полученная с видеофиксатора Киселева Д.Ю., согласно которой нарушений Правил дорожного движения водителем Мензаренко С.В. допущено не было. При торможении его автомобиля на красный сигнал светофора, что отчетливо просматривается на записи, на его автомобиле загорелись задние стоп – сигналы. И, наоборот, водитель Киселев Д.Ю., следующий позади на своем автомобиле, в этот момент включил стеклоочистители, чтобы помыть стекла, в результате чего и допустил столкновение с Ауди -100, г.р.з. №, как он о том и сообщал в своих первоначальных собственноручных пояснениях.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, вина Киселева Д.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренноготс.12.15.ч.1 КоАП РФ подтверждается полностью. Данными доказательствами, помимо пояснений участников ДТП, являются постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Бородина А.Н. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Указанные процессуальные документы суд считает достоверными, допустимыми и добытыми в строгом соответствии с законом. Процессуальных нарушений при их получении судом не установлено.

Действия Киселева Д.Ю.квалифицированы правильно по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, обжалуемое постановление соответствует положениям ст.ст. 29.10, 29.5 КоАП РФ. Наказание в виде штрафа, избранное правонарушителю, соразмерно содеянному, оно назначено с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения и положениям глав 3 и 4 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд находит доводы заявителя несостоятельными и не усматривает оснований для удовлетворения его жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Бородина А.Н. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Киселева Дмитрия Юрьевича, привлеченного к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении 10 суток с момента его вынесения.

Судья М.И. Галаган

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>