Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2518/2014 ~ М-1142/2014 от 12.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2014 года                              г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи Важениной Э.В.,

при секретаре Сидоренко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2518/2014 по иску Богданова ФИО6 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 42 434,00 руб. Истец с выплаченной суммой не согласился, посчитал ее заниженной и обратился к независимому оценщику, согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа автомобиля составила 74 314,91 руб. В связи с чем, ответчик должен выплатить истцу невыплаченное страховое возмещение в сумме 31 971,91 руб., неустойку в размере 107200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 254,10 рублей. Кроме того, за неудовлетворение законных требований истца ответчик должен выплатить штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в представленных суду возражениях истец указал, что не согласен с результатами судебной экспертизы.

    Представитель ответчика ОАО «ГСК Югория» в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом, от представителя ответчика поступило заявление в котором просили дело рассмотреть в их отсутствии, в удовлетворении исковых требований отказать, а также взыскать с истца понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в её отсутствие.

    Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки Хундай TUCSON №, что свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> (л.д. 55)

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хундай TUCSON № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО4

Изучив представленные доказательства суд приходит к выводу о виновности в указанном ДТП водителя ФИО4, которая в нарушении п.п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающимся по главной, вследствие чего допустила столкновение с а/м Хундай TUCSON № под управлением ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100), постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (л.д. 95), письменными объяснениями участников ДТП (л.д. 98-99).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль Хундай TUCSON №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Сузуки г<данные изъяты> ДТП управлял виновник ФИО4 была застрахована в ОАО «ГСК Югория» на основании полиса ВВВ № 0615283527-01/12ТФ в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате № -19974, автомобиль был осмотрен специалистами о чем составлен акты осмотра, на основании которого составлен расчет калькуляция стоимости восстановительного ремонта и выплачено страховое возмещение в сумме 42 434, 00руб., что подтверждается актами о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83), и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

Поскольку истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, то он обратился в ООО «Тюменская Экспертная Компания», которым был подготовлен отчет № 269.13 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту а/м Хундай TUCSON №, согласно которого, с учетом письма и калькуляции (л.д. 46, 71,72-73) стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составила 74314,91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика в связи с наличием в материалах дела двух отчетов о стоимости ущерба, имеющих различные данные относительно размера причиненного истицу ущерба, судом по делу назначена экспертиза. (л.д 118)

Согласно экспертного заключения ЗАО «Независимый эксперт» № от 29.05. 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай TUCSON №, 2005 года выпуска без учета износа составляет 55 135, 74 руб.; с учетом износа – 39 251,02 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела отчет ООО «Тюменская Экспертная Компания» № 269.13 от ДД.ММ.ГГГГ года, представленный истцом, расчет калькуляцию, представленную ответчиком и заключение судебной экспертизы ЗАО «Независимый эксперт» № от 29.05. 2014 года, суд находит указанное заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона, указанные в экспертизе повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, акте осмотра страховщика, эксперт имеет соответствующие свидетельства, дипломы, подтверждающие его квалификацию.

Доводы стороны истца указанные в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с заключением судебной экспертизы № от 29.05. 2014 года, а также о не соответствия заключения требованиям действующего законодательства суд не принимает во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем, судом было отказано в проведении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в сумме 31 971,91 руб., поскольку размере ущерба причиненного автомобилю истца составляет 39 251,02 руб., а ответчиком в полном объеме исполнены обязательства и произведена выплата истцу страхового возмещения в общем размере 42 434,00 руб. (25705,00 +16729,00). В настоящее судебное заседание стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения ущерба в большем объеме, либо несения реальных расходов на восстановление а/м представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения, соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом представленного стороной ответчика заявления, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8 000, 00 руб. ( счета № от ДД.ММ.ГГГГ года, платежное поручение № от 09.06.2014г.)

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 927,929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 12, 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Богданова ФИО7 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Богданова ФИО8 в пользу <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 27 июня 2014 года.

Судья                            Важенина Э.В.