Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2013 ~ М-261/2013 от 11.02.2013

Дело № 2-355/2013

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2013 года гор.Лесной Свердловской области

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Саркисян Т.В.

при секретаре судебного заседания Исмагуловой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельчакова О.П. к строительно-промышленному открытому акционерному обществу «Североуральское управление строительства» о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Мельчаков О.П. через своих представителей Прокофьева А.В. и Хорошенко А.А., действующих по доверенности, обратился в суд с иском к строительно-промышленному открытому акционерному обществу «Североуральское управление строительства» (далее - СПАО СУС) о компенсации морального вреда в связи со смертью его матери М., последовавшей 04 февраля 2010 в результате несчастного случая на производстве.

В обоснование иска указано, что приговором городского суда гор.Лесного от 05.07.2010 года Н., стропальщик СПАО СУС, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ. Н. назначено наказание в виде ***. Приговор вступил в законную силу. В момент несчастного случая, и М. и Н. находились при исполнении своих трудовых обязанностей. Актом от 12.02.2010 г. № 1 установлены причины несчастного случая с М. Данным несчастным случаем Мельчакову О.П. причинены невосполнимые нравственные и физические страдания: он лишился матери, которая для него являлась единственным родным человеком (родители истца разошлись, когда истцу не было и трех лет, отец с семьей не поддерживал отношения). В силу ст. 1068 ч.1, ст.151 Гражданского Кодекса РФ представители истца просят взыскать в пользу Мельчакова О.П. компенсацию морального вреда со СПАО СУС в сумме *** рублей.

В настоящем судебном заседании истец Мельчаков О.П. поддержал иск по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил суду, что потерпевшей по уголовному делу была признана его сводная сестра К. и только через нее он знал о ходе производства по уголовному делу. До 1993 года он проживал вместе с М., которая до дня смерти ежедневно ему звонила, приходила в гости, общалась с внучкой. Также у М. после смерти осталась пожилая мать, бабушка истца, и смерть дочери ускорила смерть бабушки.

Представитель истца Хорошенко А.А., действующий по доверенности, также поддержал иск в заявленной сумме, и просить учесть, что ранее судом рассматривалось аналогичное дело по иску К. к СП ОАО СУС о компенсации морального вреда, решение суд о взыскании в пользу К. *** руб. в счет компенсации морального вреда вступило в законную силу. Считает, что, безусловно, факт смерти человека причиняет его родным и близким определенные нравственные страдания в виде переживаний и запрашиваемая истцом сумма соразмерна данным переживанием, а факт банкротства не может служить основанием к уменьшению суммы компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Лашук В.А., действующий на основании доверенности, в суд не явился, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО СУС, требование Мельчакова О.П. считает обоснованным, но ответчик не согласен с суммой компенсации морального вреда, считает ее завышенной.

Третье лицо Н. в судебное заседание не явился.

Прокурор также в судебное заседание для дачи заключения не явился.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-91/2010 по обвинению Н. по ч.2 ст.109 УК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении данного спора суд исходит из следующего.

На основании статьи 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно ст. 20 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь.

В силу ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье являются нематериальными благами, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причинённый гражданину действиями или бездействием, посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), или нарушающими его имущественные права.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Мельчаков О.П. является сыном погибшей М. (добрачная фамилия ***, Мельчакова).

Из свидетельства о смерти следует, что 04 февраля 2010 года М. умерла.

Согласно материалам уголовного дела М. была зарегистрирована по адресу ***.

Как следует из трудового договора, копии трудовой книжки, 25 января 2007 года М. была принята на работу в СПАО СУС ***.

Из утвержденного директором СПАО СУС акта формы Н-1 от 19.02.2010 г. о несчастном случае на производстве следует, что 04 февраля 2010 года около 07 часов 00 минут контролер железобетонных конструкций и изделий СПАО СУС М. прибыла на свое рабочее место – цех ЖБИ-3 СП ОАО «СУС» «УПП», расположенный по адресу: ***. В этом же цехе на своем рабочем месте находился стропальщик СПАО СУС УПП Н., которому было выдано письменное задание на выполнение работ по вывозке продукции из цеха и погрузке автотранспорта и железнодорожных вагонов при помощи самоходной тележки СМЖ-151. Около 09 часов 20 минут стропальщик Н. прошел за пульт управления самоходной тележки, расположенной на рельсовых путях цеха, на прицепе которой были погружены плиты марки ПДН (плиты дорожные настилочные). За прицепом самоходной тележки, примерно в одном метре от нее был складирован штабель из 10 плит марки ПДН, с которыми в это время по собственной инициативе проводила работы по ремонту М. Продолжая выполнять свои рабочие действия, Н., не убедившись должным образом в отсутствии людей между тележкой и штабелем плит ПДН, в нарушение требований п. 3.8.4 инструкции по охране труда № 233 «При работе на самоходной тележке с электрическим приводом», включил на пульте управления тележки ход, от чего она переместилась к штабелю плит ПДН, в результате чего М. была сдавлена между указанным штабелем плит ПДН и плитами ПДН, находившимися на прицепе самоходной тележки. Выполняя свои действия, Н. не предвидел возможность наезда самоходной тележкой на М. и зажатия ее между плитами, однако, в соответствии с профессиональными обязанностями стропальщика перед включением хода тележки, он должен был надлежащим образом убедиться в отсутствии людей на пути ее движения. Н. отнесся небрежно к исполнению своих профессиональных обязанностей в качестве стропальщика, тогда как прошел соответствующее обучение и инструктаж, работает на данной должности с 21.12.2009 года, ***. При выполнении указанных действий Н. грубо нарушил инструкцию № 233 «По охране труда при работе на самоходной тележке с электрическим приводом», согласно которой перед пуском тележки он был обязан убедиться в отсутствии людей на пути следования тележки. Н. не принял всех необходимых для этого мер, не убедился визуально в отсутствии людей между тележкой и штабелем плит, складированных на пути ее следования. Выехав из цеха на склад готовой продукции, Н. остановил тележку в месте погрузки. Другие работники СПАО СУС увидели лежащую М. и кровь, о чем сообщили мастеру, руководству и вызвали скорую помощь. Прибывшие на место происшествия врачи скорой помощи сообщили о смерти пострадавшей.

Согласно п.9 акта, причинами несчастного случая явились:

- нарушение технологического процесса, выразившееся в складировании плит ПДН на рельсовых путях самоходной тележки СМЖ-151, в несоблюдении технологии производства работ по размещению и складированию в цехе ЖБИ-3 готовой продукции, что является нарушением требований схемы к технологической карты № 32 (на временное складирование изделий), лист 18 технологической карты № 32 (транспортировка и хранение); п.6.3.3 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1» - складирование изделий должно осуществляться согласно требованиям стандартов и технических условий на них; ст.212 ч.2, п.п. 1 Трудового Кодекса Российской Федерации, в некачественном проведении первой ступени административно-общественного контроля за правильностью складирования готовой продукции, что является нарушением требований п.3.3.3 Положения о системе управления охраной труда по предприятию СП ОАО «СУС»;

- неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в нарушении требований п.3.8.4 Инструкции по охране труда № 233 «При работе на самоходной тележке с электрическим приводом» - стропальщик при включении хода тележки, не убедился в отсутствии людей между тележкой и штабелем плит ПДН, нарушение требований ст.212 ч.2 п.п.3 ТК РФ.

Согласно приговора городского суда гор.Лесного от 05.07.2010 года, Н., стропальщик - ответственное лицо за выполнение работ по вывозке продукции из цеха и погрузке автотранспорта и железнодорожных вагонов при помощи самоходной тележки признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 16.07.2010 года.

В соответствии со ст.61 ч.4 Гражданского процессуального Кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным вину Н. в причинении смерти М. по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

В соответствии со ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядкеобучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

В судебном заседании установлено, что надлежащий контроль со стороны представителя работодателя за соблюдением правил охраны труда при производстве работ не осуществлялся.

В соответствии с п.10 акта о несчастном случае на производстве, лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются:

- мастер участка УПП Г. – допустила складирование плит на рельсовые пути самоходной тележки, не выполнила требования технологии производства работ по размещению и складированию в цехе ЖБИ-3 готовой продукции, чем нарушила требования технологической карты № 32, п.3.17 должностной инструкции мастера участка, п.3.3.3 Положения о системе управления охраной труда по предприятию СП ОАО «СУС», п.5.8 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1».

- начальник АФП УПП Х., не обеспечивший контроль за исполнением работ согласно технологической карты № 32 подчиненным персоналом, чем нарушил требования п.2.3, п.3.12 должностной инструкции начальника АФП УПП, п.3.2.2 Положения о системе управления охраной труда по предприятию СП ОАО «СУС».

- Н., стропальщик УПП, который при включении хода тележки, не убедился в отсутствии людей между тележкой и штабелем плит ПДН, чем нарушил требования п.3.8.4 Инструкцию № 233 «По охране труда при работе на самоходной тележке с электрическим приводом».

- начальник участка реализации УПП И., не обеспечивший контроль за соблюдением стропальщиками требований инструкции по охране труда № 233, чем нарушил требования п.2.4. должностной инструкции начальника участка реализации УПП, п.3.2.2 Положения о системе управления охраной труда по предприятию СП ОАО «СУС», п.5.8 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1».

- главный инженер УПП К., который не обеспечил контроль за соблюдением персоналом обязанностей по охране труда, чем нарушил п.3.9 должностной инструкции главного инженера УПП, п.5.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1».

По общим правилам, предусмотренным ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работника юридического лица при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, причинившие вред третьим лицам, считаются действиями самого юридического лица. В таком случае причиненный работником вред подлежит возмещению потерпевшему не работником, а юридическим лицом. После возмещения потерпевшему причиненного вреда юридическое лицо приобретает право обратного требования (регресса) к работнику, причинившему этот вред в размере выплаченного возмещения (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что смерть М. произошла на территории предприятия, в связи с чем со СПАО СУС в пользу истца Мельчакова О.П. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Сторона истца не представила суду мотивированное обоснование заявленной к возмещению размера компенсации морального вреда в размере *** рублей. Суд считает, что заявленная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что смерть близкого человека - невосполнимая утрата, поскольку истец потерял близкого ему человека и исходя из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, таких как рассмотрение судом аналогичного дела по иску дочери погибшей, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика – СПАО СУС и иные заслуживающие внимания обстоятельства, Суд считает возможным взыскать в пользу истца Мельчакова О.П. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Других требований истцом и его представителем не заявлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, Суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мельчакова О.П. к строительно-промышленному открытому акционерному обществу «Североуральское управление строительства» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со строительно-промышленного открытого акционерного общества «Североуральское управление строительства», в пользу Мельчакова О.П. компенсацию морального вреда – *** (Триста двадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска - о т к а з а т ь.

Взыскать с строительно-промышленного открытого акционерного общества «Североуральское управление строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 (Двести) рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия в окончательной форме, если не обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через городской суд ***.

Судья Т.В.Саркисян