Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2218/2015 ~ М-2830/2015 от 21.09.2015

Дело № 2-2218/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2015 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Сукач Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Григорьева В.А. к администрации г. Томска о признании права собственности на самовольно реконструированный дом,

установил:

Григорьев В.А. обратился в суд с иском указывая, что является собственником <данные изъяты> доли деревянного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес обезличен> а также собственником <данные изъяты> части земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом. Бывшему собственнику ФИО2 земельный участок был предоставлен под индивидуальное строительство на основании решения № 296/21 от 08.06.1953 г., договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от 16.01.1954 г. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет. С целью улучшения качества жизни была проведена реконструкция жилого дома на указанном земельном участке частично предыдущим собственником, частично им. В результате реконструкции изменилась общая площадь дома с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. Разрешение на реконструкцию дома получено не было, поскольку строительство проводилось на принадлежащем истцу земельном участке и с согласия совладельца дома – Попович Т.С. Самовольно реконструированный жилой дом не нарушает права и законный интересы других лиц, о чем получено положительное заключение о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций жилого помещения № 2, экспертиза технических решений по обеспечению пожарной безопасности, проведенная ЗАО ЦП и НТП «Пирант-Т» от 29.07.2015, экспертное заключение от 21.08.2015, выданное «Центром гигиены и эпидемиологии в Томской области». Ссылаясь на ч.3 ст.222 ГК РФ, с учетом заявления об уточнении исковых требований, Григорьев В.А. просит признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, после проведенной реконструкции.

Истец Григорьев В.А. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - администрации г. Томска в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. В представленном суду письменном отзыве на иск исковые требования не признал, считая что в материалах дела не представлено доказательств наличия права собственности, пожизненно наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в целом, на котором находится самовольно реконструированный объект.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования, Попович Т.С. обратилась к суду с иском о признании за ней право собственности на <данные изъяты> доли в жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м., после проведенной реконструкции, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. В обоснование своих требований указала, что является наследником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. В свидетельстве о праве на наследство указано, что после проведенной перепланировки площадь жилого дома увеличилась до <данные изъяты> кв.м., т.е. на <данные изъяты> кв.м. Указанная разница в площади является препятствием для регистрации права собственности на полученное ею наследство. С момента покупки доли наследодателем, ему принадлежали помещения № 1 (литер А1), № 2 (и № 3. Помещение № 1 (литер А1 самовольно возведенное) в последствии полностью демонтировано. Перепланировка, которая указана в свидетельстве о праве на наследство, была проведена в помещениях № 1 и № 2, принадлежащих на данный момент Григорьеву В.А., была демонтирована печь и межкомнатная перегородка за счет чего и произошло увеличение площади на <данные изъяты> кв.м., в том числе и ее доли на <данные изъяты> кв.м. В течение владения домом Григорьев В.А. на принадлежащей ему части земельного участка и за свой счет произвел реконструкцию принадлежащей ему части дома, за счет чего увеличилась общая площадь дома до <данные изъяты> кв.м. Проведенная реконструкция является препятствием к приведению в соответствии с действующим законодательством документов на долю в доме, а также в окончательном оформлении прав на часть земельного участка, на котором расположен дом. Ссылаясь на ст.ст.244, 245 ГК РФ, Попович Т.С. просит признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли в жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенном по адресу: <адрес обезличен> после проведенной реконструкции.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Григорьева В.А.и Попович Т.С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8, 35).

Статьей 218 ГК РФ установлены основания приобретения права собственности.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Григорьев В.А. является собственником <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием: эксплуатация индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес обезличен>, о чём представлено свидетельство о государственно й регистрации права от 29.11.2010 серии <номер обезличен>.

Право собственности Григорьева В.А. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании постановления мэра г. Томска от 17.12.1999 года № 3102р, договора дарения от 26.05.2009.

Указанный земельный участок состоит на кадастровом учете с присвоением кадастрового номера <номер обезличен>.

Из материалов дела также следует, что Григорьев В.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на указанном земельном участке (свидетельство о государственной регистрации права от 22.06.2009 серии <номер обезличен>, свидетельство о государственной регистрации права от 13.03.2015 серии <номер обезличен>

На основании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес обезличен>7 от 27.03.2014 Попович Т.С. является наследником <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., после проведенной перепланировки общей площадью <данные изъяты> кв.м., из неё жилой – <данные изъяты> кв.м.

Из технического паспорта на жилой дом по <адрес обезличен>, составленного по состоянию на 20.03.1987 г., видно, что жилой дом по указанному адресу состоял из: основного строения (Литер А) площадью <данные изъяты> кв.м., и пристроек к нему: Литер А1 -площадью <данные изъяты> кв.м., Литер а - площадью <данные изъяты> кв.м., Литер а1 - площадью <данные изъяты> кв.м., Литер а2 - площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно технического паспорта, составленного Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на жилой дом по <адрес обезличен> по состоянию на 29.12.2007 г., поэтажного плана и экспликации к нему, указанный объект индивидуального жилищного строительства состоит из двух квартир общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м. Квартира № 1 состоит из <данные изъяты> <данные изъяты> квартира № 2 состоит из <данные изъяты>

Из ситуационного плана строения следует, что к помещению № 2 (Литер А2) пристроено помещение (Литер А3), при этом на ситуационном плане имеется отметка о том, что на возведение или переоборудование помещений А1, А2, А3 разрешения не выдавались.

Согласно технического паспорта на жилой дом по <адрес обезличен>, составленного по состоянию на 11.06.2015 указанный объект индивидуального жилищного строительства состоит из двух квартир № 1 и № 2. Квартира № 1 представляет собой: <данные изъяты>. Квартира № 2 состоит из <данные изъяты>

В итоге общая площадь квартиры № 1 стала составлять <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м., подсобная – <данные изъяты> кв.м. Общая площадь квартиры № 2 - <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м., подсобная – <данные изъяты> кв.м. Общая площадь жилого дома составила <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, из представленных Григорьевым В.А. и Попович Т.С. технических паспортов, составленных на жилой дом по <адрес обезличен> видно, что в период с 1987 по 2015 г. в указанном доме приводились перепланировки, переустройство, а также реконструкция объекта путем его расширения за счет возведения к нему дополнительных строений. Указанные действия совершались как прежними собственниками жилого дома, так и нынешними собственниками в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>

Из письменных пояснений истца и третьего лица следует, что по соглашению между ними, а также из фактически сложившихся обстоятельств, в пользовании истца Григорьева В.А. находится квартира № 2, в пользовании Попович Т.С. – квартира № 1.Поскольку, как установлено в судебном заседании, в результате реконструкции объекта изменилась общая площадь жилого дома и стала составлять <данные изъяты> кв.м., следовательно, с учетом размера долей собственников Григорьева В.А. и Попович Т.С. их доли составят <данные изъяты> соответственно.

В кадастровой выписке от 07.07.2014 о земельном участке по <адрес обезличен> отметки о разработанных и утвержденных красных линиях и обременениях отсутствуют.

На основании составленного 19.06.2015 г. ООО «Ремстройпроект» заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций жилого помещения № 2 жилого дома <адрес обезличен>, после визуального осмотра, видно, что выполненный монтаж несущих и ограждающих конструкций жилых помещений № 1-№ 3, № 5 квартиры № 2 не противоречит требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции», не нарушает условия обеспечения конструктивной надежности, не приведет к нарушению прочности или обрушению несущих конструкций жилого дома.

Согласно выводам экспертизы технических решений по обеспечению пожарной безопасности индивидуального жилого дома, выполненной ЗАО Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения «Пирант-Т» от 29.07.2015, реконструкция квартиры № 2 (помещения № 1-3, №5) жилого дома по адресу: <адрес обезличен> соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томсеой области» № 25 от 21.08.2015 установлено, что выполненная реконструкция жилого дома по адресу: <адрес обезличен> не противоречит санитарно – эпидемиологическим требованиям СанПиН 2.1.2-2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Таким образом, на основании исследованной в судебном заседании совокупности доказательств суд приходит к выводу о том, что самовольно реконструированный объект - индивидуальный жилой дом по <адрес обезличен> является объектом завершенного строительства, созданным хотя и без получения на это необходимых разрешений, но на принадлежащем истцу и третьему лицу земельном участке и отвечает всем необходимым нормам и требованиям, предусмотренным законом, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а потому исковые требования Григорьева В.А. и Попович Т.С. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Григорьева В.А. и Попович Т. С. к администрации г. Томска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект удовлетворить.

Признать за Григорьевым В.А. право собственности на <данные изъяты> долей в жилом доме обще площадью <данные изъяты> кв.м., находящемся по адресу: <адрес обезличен> после его реконструкции.

Признать за Попович Т. С. право собственности на <данные изъяты> долей в жилом доме обще площадью <данные изъяты> кв.м., находящемся по адресу: <адрес обезличен> после его реконструкции.

Решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Е.Н. Лысых