Решение по делу № 2-260/2018 ~ М-140/2018 от 20.02.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 29 марта 2018 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Латфуллина И.Г.,

при секретаре Шишко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению микрокредитной компании общество с ограниченной ответственностью «Доверитель» к Бречалову Антону Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

микрокредитная компания общество с ограниченной ответственностью «Доверитель» (далее ООО «Доверитель») обратилось в суд с исковым заявлением к Бречалову А.И. о взыскании задолженности по договору займа от 10 июня 2016 года в размере основного долга 30000 руб., процентов по договору 95220 руб., неустойки (пени) за просрочку возврата 7410 руб., всего 132630 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3852 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор займа от 10 июня 2016 года, по условиям которого последний получил в долг 30000 руб. на срок до 10 июля 2016 года под 256,2% годовых (0,7% в день). Факт получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером №343 от 10 июня 2016 года. До настоящего времени должник просрочил возврат основного долга, а также не уплатил предусмотренные договором проценты, сумма которых за период с 10 июня 2016 года по 14 марта 2017 года составила 95220 руб. Пунктом 12 договора установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и причитающихся процентов заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Сумма неустойки за период с 10 июля 2016 года по 14 марта 2017 года составила 7410 руб. 17 марта 2017 года истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга. 30 марта 2017 года был выдан судебный приказ №2СП-597/2017, который на основании поступившего возражения от Бречалова А.И. определением от 07 апреля 2017 года был отменен.

В судебное заседание представитель ООО «Доверитель» Черняев А.С. поддержал иск в полном объеме и по тем же основаниям, дополнительной указав, что проценты по договору рассчитаны в соответствии с действующим законодательством и условиями договора займа.

Ответчик Бречалов А.И. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. Согласно отзыва, признал иск в части основного долга в размере 30000 руб., и не согласился с размером заявленных процентов, указав, что договор заключен 10 июня 2016 года, сумма займа составила 30000 руб., размер процентов определен в 256,2% годовых или 0,7% в день. Договор носил краткосрочный характер. Срок договора составил 30 дней и не продлялся. Размер процентов по договору 6300 руб. В случае нарушения срока возврата суммы займа и процентов следовало уплатить пени в размере 0,1% за день просрочки. Средства займа использованы им на личные нужды. Обязательства по договору им не исполнены, он признает данный факт. Однако, заявленная сумма процентов по истечении срока действия договора за пользование займом не соответствует положениям действующего законодательства. Порядок и размер предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от 02 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Таким образом, размер процентов, которые могут быть взысканы с него составляет только 6300 руб. Кроме того, за взысканием долга истец обратился только спустя полтора года после возникновения права на обращения за судебной защитой. За весь указанный период начислены пени. Полагает, что в действиях истца можно усмотреть злоупотреблением правом. Полагает, что исковые требования могут быть удовлетворены частично: 30000 руб. основной долг, 6300 руб. проценты по договору. В удовлетворении других требований просит отказать.

Представитель ответчика Бармина Л.В. в судебном заседании иск признала в части основного долга в размере 30000 руб. и процентов раз мере 6300 руб., не признала в остальной части по основаниям указанным в отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 10 июня 2016 года между ООО «Доверитель» и Бречаловым А.И. заключен договор денежного займа с процентами №Ж10061605.

Согласно данному договору ООО «Доверитель» предоставило Бречалову А.И. в собственность денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик Бречалов А.И. обязуется возвратить такую же сумму денег и уплатить за нее проценты в соответствии с условиями настоящего договора.

Индивидуальными условиями потребительского кредита (займа) предусмотрено: сумма займа составляет 30000 руб.; срок возврата микрозайма 10 июля 2016 года; процентная ставка (годовая) 256,2% годовых (0,7% в день); срок пользования займа распределен на один период кредитования. В конце этого периода заемщик оплачивает платежи в счет основного долга, в размере 30000 руб. и начисленные со 2 дня проценты, в размере 6300 руб. Если по истечении срока возврата микрозайма сумму микрозайма остается непогашенной, проценты продолжают начисляться до полного исполнения обязательств по договору; в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и причитающихся процентов заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

С условиями договора займа Бречалов А.И. ознакомлен, что подтверждается подписью в договоре.

ООО «Доверитель» выдало Бречалову А.И. денежные средства в размере 30000 руб., о чем в расходном кассовом ордере № 343 от 10 июня 2016 года имеется подпись Бречалова А.И., подтверждающая получение денежных средств. Основанием для выдачи денежных средств явился договор займа № Ж10061605 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения №3 единственного учредителя микрокредитной компании ООО «Доверитель» от 21 ноября 2016 года утверждено новое полное фирменное наименование общества микрокредитная компания Общество с ограниченной ответственностью «Доверитель».

Таким образом, ООО «Доверитель» принятые на себя обязательства по заключенному договору исполнило в полном объеме.

Заемщик взял на себя обязательство возвратить займ и уплатить причитающиеся за пользование проценты, рассчитанные до даты фактического исполнения и выплатить пени согласно договору.

Свои обязательства по договору займа Бречалов А.И. не исполнил надлежащим образом, в установленном договором порядке и в установленные сроки возврат займа и уплату начисленных процентов не произвел, в связи с чем, ООО «Доверитель» обратилось к мировому судье за защитой своих прав.

30 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Вельского судебного района с Бречалова А.И. в пользу ООО «Доверитель» взыскана задолженность по договору займа в размере 132630 руб., в счет возврата уплаченной государственной пошлины 1926 руб. 30 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 от 07 апреля 2017 года на основании возражений Бречалова А.И. судебный приказ от 30 марта 2017 года отменен.

Сумма займа в размере 30000 руб. Бречаловым А.И. истцу в срок, предусмотренный договором займа от 10 июня 2016 года, то есть до 10 июля 2016 года, и на момент рассмотрения дела не возращена.

Доказательств возмещения имеющейся по договору задолженности ответчиком суду не предоставлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Доверитель» в части взыскания с Бречалова А.И. суммы займа по договору займа в размере 30000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

До настоящего времени ответчиком Бречаловым А.И. взятые на себя обязательства по возврату указанной суммы займа не исполнены.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 807-808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований.

Истец в обоснование заявленных требований представил допустимые доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора займа на указанных выше условиях и неисполнение ответчиком в полном объеме взятых на себя обязательств в предусмотренные договором сроки.

Вместе с тем при исчислении размера процентов за пользование суммой займа истцом допущено нарушение положений Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункту 3 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в законную силу с 01 июля 2014 года (далее – Закон о потребительском кредите), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ч.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч.8 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

На момент заключения договора микрозайма 10 июня 2016 года, согласно опубликованным данным Банка России, для договоров потребительского микрозайма без обеспечения от 1 до 2 месяцев до 30000 руб., заключаемых во 2 квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, применялись среднерыночное значение полной стоимости потребительских займов в размере 316,326% и предельное значение полной стоимости потребительских займов в размере 421,768%. Таким образом, полная стоимость займа по договору в размере 256,2% годовых соответствует значениям, предусмотренным ч.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пункту 2.2 договора займа от 10 июня 2016 года срок его предоставления был определён на период с 10 июня 2016 года по 10 июля 2016 года (в 30 дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Установленная процентная ставка (в годовых) действующая с даты заключения договора до даты определенной в договоре как дата возврата (по сроку договора) – 256,2 % годовых (пункт 4 договора).

Данный пункт договора противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

    Размер процентной ставки 256,2 % годовых соответствует положениям п. 11 ст. 6 Закона и не превышает среднерыночных значений, установленных Банком России для микрофинансовых организаций.

    Истец был ознакомлен с условиями договора займа, согласен с ними, о чем свидетельствует подпись в договоре. Установление вышеуказанной процентной ставки по условиям договора займа не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами. Заключая договор, Бречалов А.И. действовал по своему усмотрению, своей воле и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа по предусмотренной в нем ставке, размер которой не противоречит закону.

     Данный размер процентов подлежит применению на срок действия договора займа с 10 июля по 10 июля 2016 года.

    Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 ст.807 ГК РФ).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Пунктом 9 части 1 ст.12 данного закона предусмотрено, что микрофинансовая организация вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных названным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинсовых организаций.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование микрозаймом в размере 256,2% за период с 10 июня 2016 года по 14 марта 2017 года.

Данные требования о взыскании процентов за период с 10 июля 2016 года по 14 марта 2017 года противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Согласно договора микрозайма от 10 июня 2016 года срок его предоставления был определен в 30 календарных дней с 10 июня по 10 июля 2016 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в законную силу с 01 июля 2014 года (далее – Закон о потребительском кредите), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что срок пользования займа распределен на один период кредитования. В конце этого периода заемщик оплачивает платежи в счет основного долга, в размере 30000 руб., и начисленные со 2 дня проценты в размере 6300 руб.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с индивидуальными условиями договора займа от 10 июня 2016 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на 30 календарных дней, нельзя признать правомерным.

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом с 10 июня по 10 июля 2016 года (30 дней) исходя из расчета 256,2% годовых в размере 6300 руб., а также подлежат взысканию проценты за пользование займом с 10 июля 2016 года по 14 марта 2017 года исходя из расчетной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,41% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на июнь 2016 года в размере 4276 руб.71 коп.

Согласно п. 12 договора займа от 10 июня 2016 года между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об уплате заимодавцу заемщиком неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. За неисполнение обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов, если заемщиком не был продлен срок предоставления займа (день окончания срока предоставления займа), продолжают начисляться проценты за пользование суммой займа по ставке, под которую был выдан займ, определенной в п.4 договора займа. С 1 дня за датой наступления исполнения обязательств данная процентная ставка увеличивается на 0,5%

Размер задолженности определяется п. 6 указанного договора займа и составляет 36300 рублей (30000 руб. 00 коп. - сумма займа, 6300 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом за период 10 июня по 10 июля 2016 года).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа в размере 36300 руб. суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата за период с 10 июля 2016 года по 14 марта 2017 года в размере 7410 руб. 71 коп. подлежат удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что расчет произведен ответчиком исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит государственная пошлина, уплаченной при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования микрокредитной компании общество с ограниченной ответственностью «Доверитель» к Бречалову Антону Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Бречалова Антона Игоревича в пользу микрокредитной компании общество с ограниченной ответственностью «Доверитель» сумму займа по договору №Ж10061605 от 10 июня 2016 года в размере 30000 руб., проценты за пользование займом в размере 10576 руб. 71 коп., неустойку за просрочку возврата в размере 7410 руб.71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1956 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий                         И.Г.Латфуллин