Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-123/2013 от 27.05.2013

Дело № 4-А-123/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2013 года г.Орел

Заместитель председателя Орловского областного суда Л.Л. Санина, рассмотрев надзорную жалобу Шаталовой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 18 декабря 2012 года, вынесенное в отношении Шаталовой Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 18 декабря 2012 года, Шаталова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В надзорной жалобе Шаталова Н.А. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, как незаконного.

Приводит довод об отсутствии в ее действиях состава вмененного ей административного правонарушения, так как она не является должником по исполнительному производству, в рамках которого действовал судебный пристав-исполнитель.

Указывает, что судебным приставом-исполнителем в протоколе об административном правонарушении в качестве места ее работы указано <...>, тогда как с <дата> она фактически не работает на этом предприятии, поскольку находится в декретном отпуске.

Мотивирует тем, что должник по исполнительному производству, в рамках которого действовал судебный пристав-исполнитель, не извещался о проведении исполнительных действий, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований осуществлять исполнительные действия в отсутствие ее мужа.

Ссылается на ненадлежащее извещение ее мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, поскольку тем самым нарушено ее право на судебную защиту, так как дело об административном нарушении было рассмотрено в ее отсутствие.

Обращает внимание на то, что при назначении ей административного наказания, мировой судья не учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также, вопреки положениям ст. 2.9 КоАП РФ, не освободил ее от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании абз. 5 п. 2 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

По делу установлено, что на основании постановлений начальника МИФНС России № 6 по Орловской области от <дата> и <дата>, судебного приказа мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от <дата>, постановлений начальника ГУ УПФР в Свердловском районе Орловской области от <дата> и <дата>, судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО2 возбуждены исполнительные производства №, №, №, №, № <...>.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в период времени с <...> до <...> Шаталова Н.А., являясь женой должника и находясь по адресу: <адрес>, воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава-исполнителя, осуществляющего исполнительные действия в рамках исполнительного производства №, а именно: отказалась впустить в квартиру судебного пристава-исполнителя, прибывшего для проведения проверки имущественного положения должника Шаталова О.И.

Факт совершения Шаталовой Н.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом № об административном правонарушении <...>, согласно которому <дата> в период времени с <...> до <...> судебный пристав-исполнитель Свердловского РОСП УФССП по Орловской области ФИО3 прибыла по месту регистрации и проживания должника ФИО2: <адрес> для совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № от <дата>: проверки имущественного положения должника, однако его жена Шаталова Н.А. отказалась впустить в квартиру судебного пристава-исполнителя, чем воспрепятствовала его законной деятельности. С протоколом об административном правонарушении Шаталова Н.А. была ознакомлена и копию его получила в присутствии двух свидетелей <...>.

Из объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, следует, что Шаталова Н.А. не впустила судебного пристава-исполнителя в квартиру в связи с тем, что должника дома не было, а она в данной квартире не прописана.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличиях в действиях Шаталовой Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, довод надзорной жалобы Шаталовой Н.А. об отсутствии в ее действиях состава вмененного ей административного правонарушения, так как она не является должником по исполнительному производству, в рамках которого действовал судебный пристав-исполнитель, является необоснованным.

Не влечет отмену оспариваемого судебного акта и указание заявителя жалобы на то, что судебный пристав-исполнитель в протоколе об административном правонарушении в качестве места ее работы указал <...>, тогда как с <дата> она фактически не работает на этом предприятии, поскольку находится в декретном отпуске. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен судебным приставом-исполнителем в присутствии Шаталовой Н.А., после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, а также прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, однако каких-либо возражений или замечаний относительно указанного судебным приставом-исполнителем места работы правонарушителя, Шаталова Н.А. при подписании протокола об административном правонарушении не сделала.

Довод в жалобе о том, что должник по исполнительному производству не извещался о проведении исполнительных действий, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для осуществления исполнительных действий в отсутствие ее мужа – должника по исполнительному производству, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 27, 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», повестка, иное извещение, адресованное гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений. При отказе адресата принять повестку, иное извещение лицо, доставляющее их, делает соответствующую отметку на повестке или ином извещении, которые возвращаются в подразделение судебных приставов.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

- адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

- несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Таким образом, вышеуказанный довод в надзорной жалобе опровергается имеющимся в материалах дела извещением должника о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, направленному должнику заказной корреспонденцией с уведомлением по месту его регистрации и фактического проживания <...>. При этом от получения указанного извещения должник уклонился, что подтверждается записью об истечении срока хранения почтового отправления <...>.

Не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления и ссылка в жалобе заявителя на ненадлежащее извещение ее мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, поскольку тем самым нарушено ее право на судебную защиту, так как дело об административном нарушении было рассмотрено в ее отсутствие.

Согласно п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как следует из материалов дела, Шаталова Н.А. извещалась мировым судьей повесткой по адресу, указанному ей в протоколе об административном правонарушении <...>, с содержанием которого Шаталова Н.А. была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в данном протоколе. Информацией об ином адресе мировой судья не располагал.

Таким образом, мировой судья предпринял все необходимые меры по извещению правонарушителя по имеющимся в материалах дела данным и пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении Шаталовой Н.А. и возможности рассмотрения дела в ее отсутствие. Указанный вывод полностью согласуется с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Ссылка в надзорной жалобе Шаталовой Н.А. на то, что при назначении ей административного наказания, мировой судья не учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также, вопреки положениям ст. 2.9 КоАП РФ не освободил ее от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, является необоснованной, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Назначая Шаталовой Н.А. наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, мировой судья учел личность правонарушителя, характер совершенного административного правонарушения, а также указал, что обстоятельством, смягчающим административную ответственность признано совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка. Поэтому Шаталовой Н.А., с соблюдением правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 17.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Шаталовой Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шаталовой в пределах, установленных санкцией статьи 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом смягчающего административную ответственность обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 18 декабря 2012 года, вынесенное в отношении Шаталовой Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу Шаталовой Н.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя СЃСѓРґР°              Р›.Р›. Санина