Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2014 (2-281/2013;) ~ М-304/2013 от 29.11.2013

                                                                                                                                                         Дело № 2-26/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2014 г.                          г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Курдубанова Ю.В.

при секретаре Хвостенко В.А.

с участием:

истца - Кузнецовой Н.И.,

представителя истца - адвоката <данные изъяты> Солманидина Р.Л. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

ответчика - Васько Р.В.,

представителя ответчика - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Саматовой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Н.И. к Васько Р.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Н.И. обратилась в суд с иском к Васько Р.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратился внук её родной сестры - ответчик Васько Р.В. с просьбой дать ему денежные средства для покупки автомобиля импортного производства, пообещав при этом, что денежные средства он вернет по первому её требованию. ДД.ММ.ГГГГ она сняла со своего счета в Сбербанке России деньги в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей она передала Васько Р.В. После этого ответчиком Васько Р.В был приобретен автомобиль «Тойота Камри». С ДД.ММ.ГГГГ года она неоднократно просила Васько Р.В. вернуть ей указанную денежную сумму, но он делал вид, что он ей ничего не должен. Поэтому она ДД.ММ.ГГГГ направила по почте в адрес Васько Р.В. предложение «О добровольном возврате займа», которое он получил ДД.ММ.ГГГГ года. Данное предложение о возврате ей денег на добровольной основе Васько Р.В. оставил без внимания. Для защиты своих законных прав она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в прокуратуру г. Лермонтова. Для организации проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ её заявление было направлено в отдел МВД России по г. Лермонтову, зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении данного материала Васько Р.В. признал факт получения от неё денежных средств в указанной сумме, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ УУП отдела МВД России по г. Лермонтову старшим лейтенантом полиции З.И.П. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Когда она, Кузнецова Н.И., передала ответчику Васько Р.В. денежные средства, она не имела намерения передать их Васько Р.В. безвозмездно и не оказывала ему при этом благотворительную помощь. Несмотря на отсутствие к этому объективных предпосылок, она полагала, что ответчик Васько Р.В., получив от неё денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для приобретения автомобиля, возвратит ей указанную сумму по первому её требованию, как это и было между ними оговорено. Действия Васько Р.В., отказавшегося вернуть ей денежные средства, являются не чем иным, как неосновательным обогащением с его стороны за её счет. В соответствие со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствие со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность. В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Её просьбы о возврате указанных денежных средств, в добровольном порядке, ответчиком игнорируются. В связи с чем, она вынуждена обратиться с иском в суд.

В судебном заседании истец Кузнецова Н.И. и её представитель адвокат Солманидин Р.Л. исковые требования просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям, пояснив, что Кузнецова Н.И. не имела намерений передать Васько Р.В. безвозмездно <данные изъяты> руб., и не оказывала ему благотворительную помощь на указанную сумму, поскольку она является пенсионером, и у неё есть свои дети, поэтому, такую большую сумму денег она так же не намеревалась дарить Васько Р.В., а лишь по его просьбе дала деньги на приобретение автомобиля, с условием их возврата по её требованию. В силу родственных отношений никаких сделок при этом они не совершали и никаких расписок не составляли. Кузнецова Н.И. утверждает, что никогда и никому не говорила о том, что подарила <данные изъяты> руб. Васько Н.И.

Ответчик Васько Р.В. и его представитель по доверенности Саматова В.М. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, сославшись на то, что Кузнецова Н.И. является родственницей Васько Р.В., раньше между ними были хорошие отношения. С ДД.ММ.ГГГГ г. Кузнецова Н.И. обещала подарить Васько Р.В. деньги для покупки новой автомашины в память о их общих родственниках. ДД.ММ.ГГГГ Васько Р.В. принял в дар от Кузнецовой <данные изъяты> руб. При этом, указанные денежные средства он у Кузнецовой Н.И. в долг не брал, и никаких обязательств по их возвращению не имел, так как данная сумма денег была, по её собственной инициативе, по ее доброй воле, подарена ему, то есть имела место сделка - договор дарения, которая по закону является безвозмездной и не влекущей для одаряемого каких-либо обязательств по возврату полученного в дар. С ДД.ММ.ГГГГ г. отношения между ними изменились, когда Кузнецова Н.И. рассорилась с матерью Васько Р.В. Заявляя в иске о передаче ей в долг денег, Кузнецова Н.И., тем самым, утверждает о наличии возникших между ними правоотношений - сделки займа. В то же время, она, противореча сама себе, заявляет требование в соответствие со ст. 1102 ГК РФ, правильно цитируя положения данной статьи, что «лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)». Однако и в своем письме к Васько Р.В. о возврате займа, приложенном к исковому заявлению, и в необоснованном заявлении в прокуратуру, о якобы мошеннических действиях по завладению путем обмана ее денежными средствами, Кузнецова Н.И. настаивала о наличии существующих между ними правоотношений. В соответствие с действующими нормами права, регулирующими сделки - договоры дарения, а именно: что сделка дарения является оконченной - совершенной с момента получения дара, то есть получения денег, такая сделка имела место в данном случае. В соответствие со ст. 572 ГК РФ, договор дарения является безвозмездным. Согласно ст. 574 ГК РФ, по форме, сделки дарения на движимое имущество, в том числе и деньги между гражданами могут заключаться в устной форме, а следовательно в качестве доказательств судом могут быть приняты свидетельские показания лиц, которым известно о данных обстоятельствах дела. Считают, что Кузнецова Н.И. хочет навредить Васько Р.В., либо отомстить, требуя возврата добровольно подаренных ему денежных средств.

Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Н.И., <данные изъяты>, сняла со своего счета № в дополнительном офисе <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» все имевшиеся там денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., остаток по счёту - <данные изъяты> (лд.17).

Сторонами признаётся и не оспаривается в судебном заседании то, что <данные изъяты> руб. из своих сбережений Кузнецова Н.И. ДД.ММ.ГГГГ передала своему дальнему родственнику Васько Р.В. на приобретение им автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Васько Р.В. на основании договора купли-продажи приобрел в автосалоне ООО «Ключавто Минеральные Воды» легковой автомобиль - <данные изъяты>. (л.д. 66; товарная транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ г.).

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Н.И. направила Васько Р.В. письменное требование о возврате её денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Н.И. обратилась с заявлением к прокурору г. Лермонтова, в котором просила разобраться и принять меры к Васько Р.В. по факту присвоения её сбережений в сумме <данные изъяты> руб. (лд.31).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по г. Лермонтову в возбуждении уголовного дела в отношении Васько Р.В. по ч.2 ст.159 УК РФ было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 18 - 19, 52).

При этом, в ходе доследственной проверки Васько Р.В. в своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ признал факт получения им денежных средств от Кузнецовой Н.И. в размере <данные изъяты> руб. на которые им была приобретена для личного пользования автомашина, указав, что между ними договор займа не заключался, расписка не составлялась, поэтому долговых обязательств перед Кузнецовой Н.И. он не имеет (л.д. 47).

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследовавшимися в судебном заседании письменными доказательствами.

В соответствие со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и обогащение произошло за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, и не оспаривается сторонами, что принадлежащие Кузнецовой Н.И. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ были ею переданы Васько Р.В. на приобретение им автомобиля. После чего, Васько Р.В приобрел на указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>».

Доводы Кузнецовой Н.И. о том, что при этом она не имела намерений подарить Васько Р.В. все свои сбережения в размере <данные изъяты>. и не оказывала ему благотворительную помощь, поскольку полагала, что после приобретения Васько Р.В. автомобиля, указанные денежные средства будут ей возвращены по её требованию, суд считает обоснованными.

В соответствие со ст. 56 ГК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы ответчика Васько Р.В. и его представителя Саматовой В.М. о необходимости применения к спорным правоотношениям норм главы 32 ГК РФ о договоре дарения, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверно установлено, что Васько Р.В. были получены денежные средства, принадлежащие Кузнецовой Н.И., при этом, достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении между ними сделки - договора дарения указанных денежных средств, либо получение Васько Р.В. денег в целях благотворительности суду не было представлено.

Доказательств, с достаточной достоверностью свидетельствующих о передаче Кузнецовой Н.И. денег Васько Р.В. по несуществующему обязательству, либо в дар или в целях благотворительности, в деле не имеется, что объективно свидетельствует о том, что Кузнецова Н.И. не имела намерений безвозмездно передать Васько Р.В. все свои сбережения, составляющие значительную денежную сумму - <данные изъяты> руб., благотворительную помощь ему так же не оказывала, полагая, что денежные средства будут израсходованы Васько Р.В. на приобретение им автомобиля, а в дальнейшем по её требованию будут ей возвращены.

При этом, в связи с родственными доверительными отношениями, каких-либо письменных соглашений между истцом и ответчиком не заключалось, расписок не составлялось.

Таким образом, предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения Васько Р.В. переданных ему Кузнецовой Н.И. денежных средств отсутствуют.

При этом, приобретатель не освобождается от обязанности по возврату полученных им безосновательно денег и тогда, когда неосновательное обогащение стало возможным в результате действий самого потерпевшего, за исключением случаев, прямо перечисленных в ст. 1109 ГК РФ. Таких случаев в данном деле не имеется.

Доказательств того, что денежные средства были Кузнецовой Н.И, возвращены, или использованы Васько Р.В. по её распоряжению и в её интересах, в материалы дела не представлено.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны ответчика Васько Р.В.: Г.К.В., Г.А.А., Б.Р.Д., Х.Д.А., С.А.В., Ч.Н.А., П.В.Н. В.Т.И. и В.В.Т. о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были Кузнецовой Н.И. подарены Васько Р.В., следует отнестись критически, поскольку В.Т.И. и В.В.Т. являются родителями Васько Р.В., а другие свидетели - друзьями и знакомыми Васько Р.В. и его родителей, то есть лицами, желающими оказать содействие Васько Р.В. уйти от гражданской ответственности по возврату денежных средств, принадлежащих Кузнецовой Н.И.

При таких обстоятельствах, исковые требования Кузнецовой Н.И. о взыскании с Васько Р.В. суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований. Поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузнецовой Н.И. к Васько Р.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Васько Р.В. в пользу Кузнецовой Н.И.:

- <данные изъяты> руб. - в счет неосновательного обогащения;

- <данные изъяты> руб. - в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий                                                                    Ю.В. Курдубанов

На момент публикации решение не вступило в законную силу