Решение по делу № 2-4575/2021 ~ М-3659/2021 от 23.06.2021

12 Дело № 2-4575/2021

50RS0048-01-2021-007457-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        14 октября 2021 года        г. Химки, Московская область

    Химкинский городской суд Московской области в составе:

        судьи Тягай Н.Н.,

        при секретаре Коробановой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований,

    УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с названным иском к ФИО1 возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указало, что <дата> г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого т/с <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, причинены повреждения. Из представленных материалов по обстоятельствам ДТП следует, виновником ДТП является водитель ФИО1, управлявший т/с <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>. На момент ДТП т/с <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> застраховано по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» на основании полиса № <данные изъяты>. <дата> г. потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному т/с составил <данные изъяты> руб. Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществил выплату страхового возмещения в указанном размере. На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> была застрахована в САО "ВСК" в соответствии с полисом МММ <данные изъяты>. Истец предъявил суброгационные требования страховой компании виновника ДТП САО «ВСК» в пределах лимита <данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., составляющий разницу между фактическим размером ущерба и обязательством страховой компании ответчика (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

В порядке ст. 965 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы.

Истец АО «ГСК «Югория» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092963141315 с сайта Почты России, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

    Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что

<дата> г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого т/с <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, причинены повреждения.

Из представленных материалов по обстоятельствам ДТП следует, виновником ДТП является водитель ФИО1, управлявший т/с <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, иного в ходе судебного разбирательства не доказано.

На момент ДТП т/с <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> застраховано по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» на основании полиса № <данные изъяты>.

<дата> г. потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

Ущерб, причиненный застрахованному т/с составил <данные изъяты> руб.

Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществил выплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от <дата> г.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> была застрахована в САО "ВСК" в соответствии с полисом МММ <данные изъяты>.

Истец предъявил суброгационные требования страховой компании виновника ДТП САО «ВСК» в пределах лимита <данные изъяты> руб.

САО «ВСК» произвело выплату истцу в размере вышеуказанной суммы, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от <дата> г.

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других", законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Суд учитывает, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются деликтными, поскольку страховщик, заявляющий требование в порядке суброгации занимает место потерпевшего. В силу чего размер ущерба не может быть определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая применяется лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом вышеизложенного применение единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт (с учетом компенсационных выплат в размере не более 400 тысяч рублей) противоречат принципу полного возмещения убытков и нарушают права истца, лишенного в таком случае возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда, что ведет к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком не оспорен размер восстановительного ремонта, составляющий <данные изъяты> руб.

Суд находит обоснованным расчет истца в части недоплаченного ущерба.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер подлежащего возмещению ущерба составляет <данные изъяты> руб. - разница между фактическим размером ущерба и обязательством страховой компании ответчика (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

Кроме того, из материалов дела следует, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. и понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу АО "ГСК "Югория".

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    Иск АО «ГСК «Югория», – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, а также <данные изъяты> руб. - расходы по оплате государственной пошлины, и <данные изъяты> руб. – почтовые расходы.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья                                                                                     Н.Н. Тягай