Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-225/2016 от 15.04.2016

№ 12-225/2016

РЕШЕНИЕ

**.**. 2016 года г. Псков

Судья Псковского городского суда Лепихина М.Н., рассмотрев жалобу начальника Управления городского хозяйства Администрации города Пскова Захарова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №30 г.Пскова Пивоварова С.Е. от **.**. 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №30 г.Пскова от **.**. 2016 года начальник Управления городского хозяйства Администрации города Пскова Захаров А.Г. привлечен к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Полагая, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, Захаров А.Г. подал на него жалобу, в которой указал на то, что мировым судьей должным образом не исследованы материалы дела, а действия должностного лица не повлекли для заявителя нарушений прав и законных интересов. В связи с чем просил суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись объявлением устного замечания.

В судебном заседании Захаров А.Г. жалобу и доводы в ее обоснование поддержал в полном объеме.

Представитель прокуратуры города Пскова Петрова В.А. с доводами жалобы не согласилась, в обоснование привела доводы, изложенные в письменных возражениях. Указала, что обжалуемое постановление мирового судьи о привлечении Захарова А.Г. к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ является законным и обоснованным. Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается совокупностью имеющихся в дела доказательств. В связи с чем просила оставить обжалуемое постановление мирового судьи без изменения, а жалобу Захарова А.Г. – без удовлетворения.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, представителя прокуратуры города Пскова, изучив дело об административном правонарушении в отношении Захарова А.Г.., предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судья судебного участка №30 г.Пскова от **.**. 2016 года по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее – Закон №59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 приведенного закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В силу положений ст. 12 Закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу положений п.3 ст.5 при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право на получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч.1 ст.9, пунктами 1, 4 ч.1 ст.10 приведенного закона обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган или должностное лицо обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрения обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.3 ст.10 указанного закона ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В силу п.1.2 Положения об Управлении городского хозяйства, утвержденного решением Псковской городской Думы от 14.09.2007 года №140 (далее – Положение), Управление осуществляет свою деятельность на основе Конституции РФ и в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами, правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, органов государственной власти РФ и Псковской области, местного самоуправления муниципального образования «Город Псков» и настоящим Положением.

Управление работает с обращениями граждан и организаций, поступающих в Управление и Администрацию города по вопросам, относящимся к компетенции Управления (п.3.34 Положения), в связи с чем на него распространяются положения Закона №59-ФЗ.

Согласно материалам дела в связи с произвольным падением **.**..2015 года временно установленной опоры дорожных знаков по Рижскому пр. у дома 96Б на автомашину Г Н.А., последняя обратилась с заявлением в Управление городского хозяйства города Пскова, которое зарегистрировано **.**..2015 года.

В обращении Г Н.А. просила предоставить информацию об организации, отвечающей за установку опоры временных дорожных знаков, расположенных около д. 96Б по Рижскому пр. в г.Пскове, сообщить согласована ли установка данной опоры и каким образом было осуществлено данное согласование, как должна быть установлена опора для четырех дорожных знаков, в том числе с указанием просьбы об ознакомлении со схемой проведения дорожных работ на указанном участке дороги.

Ответ на обращение Г Н.А. был подписан начальником УГХ Администрации города Пскова Захаровым А.Г. и зарегистрирован в журнале исходящей корреспонденции **.**..2015 года №г-663. В ответе заявителю рекомендовано обратиться в подрядную организацию – ООО «ДорСтройСервис».

Таким образом, при рассмотрении обращения Г Н.А., подготовке и направлении ей ответа начальником УГХ Администрации города Пскова Захаровым А.Г. не выполнены требования пунктов 1, 4 ч. ст.10 Закона №59-ФЗ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения **.**. 2015 года прокуратурой города Пскова дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении Захарова А.Г. и привлечение последнего мировым судьей судебного участка №30 города Пскова Пивоварова С.Е. к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб.

В ходе рассмотрение данного дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №30 города Пскова Пивоваровым С.Е. в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела. Установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении Захарову А.Г. административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

Таким образом, мировым судьей установлен факт нарушения Захаровым А.Г. установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращения гражданки Грызловой Н.А., выразившегося в отсутствии ответа на поставленные в указанном обращении вопросы, что свидетельствует о необеспечении Захаровым А.Г. объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения гражданина и совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства виновности Захарова А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, получили оценку мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы настоящей жалобы аналогичны доводам, изложенным Захаровым А.Г. в ходе судебного разбирательства по делу, которые получили надлежащую правовую оценку мировым судьей.

Постановление о назначении Захарову А.Г. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП, для данной категории дел.

При этом, как видно из материалов дела, при назначении Захарову А.Г. административного наказания в виде административно штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.5.59 КоАП РФ, мировым судьей были соблюдены требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие вредных последствий.

Из представленных материалов не усматривается, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Оснований для освобождения Захарова А.Г. от административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения не имеется ввиду следующего.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Право на рассмотрение обращений граждан органами государственной власти и местного самоуправления установлено ст. 33 Конституции РФ. Государство выступает гарантом соблюдения гражданских прав и свобод. Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан влечет существенное нарушение законных прав охраняемых законом интересов граждан РФ. Учитывая, что результате нарушения порядка рассмотрения обращения Грызловой Н.А. нарушено ее конституционное право, суд не усматривает оснований для признания совершенного Захаровым А.Г. правонарушения малозначительным.

При этом суд учитывает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает обязательного условия наступление вреда и негативных последствий, в связи с чем отсутствие в данном случае вреда и негативных последствий по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №30 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ **.**. 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.5.59 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░