Решение по делу № 2-1024/2016 ~ М-880/2016 от 22.07.2016

Дело № 2 – 1024/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2016 года                                    город Гай

    Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Царегородцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулима О. А. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы,

установил:

Сулима О.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ заказала у Черных А.А. ООО <данные изъяты> кухонную мебель МДФ стоимостью <данные изъяты> и доставка <данные изъяты> общая стоимость составила <данные изъяты> За кухонную мебель была произведена оплата авансом <данные изъяты> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы не выполнены и мебель не доставлена. На ее требования по телефону она ответа не получила. Истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате уплаченной за мебель денежной суммы в виде аванса в размере <данные изъяты> и пеню <данные изъяты> от стоимости изделия за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты> в удовлетворении требований ей было отказано. Указывает, что ей был причинен моральный вред действиями ответчика. Она является вдовой, на ее иждивении находится двое детей: Сулима Д.А., <данные изъяты> <адрес>, и Сулима П.А. <данные изъяты> В <данные изъяты> года она приобрела бытовую технику в магазине <данные изъяты> Кухонная мебель должна была быть готова ДД.ММ.ГГГГ, поэтому моральный вред она оценивает в <данные изъяты>

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи на изготовление кухонной мебели и обязать ответчика вернуть Сулима О.А. полностью уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты> взыскать с Черных А.А. неустойку за просрочку выполнения работ в размере <данные изъяты> от цены товара за каждый день просрочки <данные изъяты> Взыскать с Черных А.А. <данные изъяты> в качестве компенсации за причиненный моральный вред. За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, взыскать с Черных А.А. штраф в размере <данные изъяты> цены иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Черных А.А. надлежащим ООО <данные изъяты>

В судебном заседании истец Сулима О.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом.

Согласно первой и третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части первой статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно статье 13 Закона за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно части 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор <данные изъяты> на изготовление корпусной мебели, цена договора составила <данные изъяты>

Истцом был оплачен аванс в размере <данные изъяты> от цены услуги, а именно - <данные изъяты>

Из доводов истца следует, что кухонная мебель должна была быть готова ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком были нарушены условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, внесенных в счет аванса в размере <данные изъяты> и пеню в размере <данные изъяты> на что она получила отказ.

Требования истца в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были.

При рассмотрении дела по категории споров о защите прав потребителей обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении договорных и установленных законом обязательств возлагается на ответчика, поскольку по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств передачи истцу товара надлежащего качества со стороны ответчика, предоставлено не было.

Принимая во внимание, что ответчик принял на себя обязательство изготовить кухонную мебель в обговоренный сторонами срок, но не исполнил эти обязательства, суд находит требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд, руководствуясь нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца подлежат денежных средств, уплаченных за товар в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, что истец обращалась с претензией к ООО <данные изъяты> однако претензия оставлена обществом без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, поскольку, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, т.е. имеет место просрочка исполнения требований потребителя в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет неустойки рассчитывается, следующим образом: <данные изъяты>

Представленный расчет ответчиком оспорен не был, у суда не возникло оснований для недоверия к произведенному расчету.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф <данные изъяты>

Истцом заявлено о взыскании штрафа в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сулима О. А. к Черных А. А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № купли-продажи на изготовление корпусной мебели, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и Сулима О. А..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу Сулима О. А. денежную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку выполнения работ в размере <данные изъяты> от цены товара за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда – <данные изъяты> за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд <адрес> в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                Е.В. Шошолина    

Мотивированный текст решения изготовлен: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                Е.В. Шошолина