Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2014 (2-4133/2013;) ~ М-3924/2013 от 25.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2-229/2014

14 января 2014 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А.

при секретаре Ширяевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в лице Красноярского регионального отделения в интересах Гуренко Ирины Владимировны к <данные изъяты> о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей» «Правовой и Финансовой защиты населения» в лице Красноярского регионального отделения (сокращенное наименование – КМОО «ЗПП Правовой и Финансовой защиты населения»), действуя на основании заявления Гуренко И.В., обратилась в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> (ООО) ( далее – Банк) о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гуренко И.В. был заключен смешанный договор в форме оферты и акцепта, включающий в себя элементы договора банковского счета и договора о потребительском кредитовании № на сумму 250000 рублей с уплатой 29% годовых сроком 60 месяцев. Условием договора предусмотрена фактическая обязанность Гуренко И.В. уплатить банку комиссию за включение в программу страховой защиты в размере 60000 рублей.

Заявляя требования о признании действий банка в этой части незаконными, взыскании необоснованно понесенных расходов: 60 000 рублей в качестве платы за включение в программу страховой защиты, 14 500 рублей начисленных процентов на данную сумму, 16200 рублей неустойки, 5804,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 рублей – компенсации морального вреда, штрафа в размере 50%, признании договора страхования, заключенного между Банком и <данные изъяты> недействительным истец указывает на то, что понуждение к заключению договора страхования не допускается, возложение такой обязанности на заемщика законом не предусмотрено. Заключив договор страхования, Банк действовал исключительно в своих интересах, хотя и с согласия заемщика, в таком договоре отсутствует предмет услуги, комплекс расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение рисков заемщика по обслуживанию кредита таковым не является. При этом, Банк не предоставил заемщику возможности ознакомиться с условиями заключенного договора страхования, подтвердить это подписью, что в совокупности указывает на его недействительность, а предложение Банк заключить такой договор нанесло потребителю ущерб.

В судебное заседание представитель КМОО «ЗПП Правовой и Финансовой защиты населения», Гуренко И.В. не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, последняя просила рассмотреть дело в свое отсутствие при заявленных требованиях.

Представители ответчика – <данные изъяты> третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - <данные изъяты> в суд не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, Банк представил возражения, согласно которым просил рассмотреть дело в свое отсутствие, выразив несогласие с заявленными исковыми требованиями в полном объеме. В частности, о навязанности услуги страхования ввиду согласованности вида обеспечения, объема и условий при выраженном согласии истца на участие в страховой программе, отсутствии обязательности данного условия для заключения кредитного договора. Иных ходатайств не поступило.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из общих правил, определенных в ст. 421, 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом следует принимать во внимание, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что нарушение прав потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место, лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гуренко И.В. написала заявление – оферту со страхованием, в которой указала, что ознакомившись с условиями кредитования <данные изъяты>», просит заключить с ней посредством акцепта данного заявления договор банковского счета и договор о потребительском кредитовании. Указанным заявлением Гуренко И.В. дала поручение Банку после выдачи кредита перечислить денежные средства с банковского счета, в частности в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, также ей было известно, что данные расходы она вправе произвести не за счет кредитных средств. В соответствующей графе, Гуренко И.В. выразила желание оплату данной комиссии осуществить за счет кредитных средств. Также Гуренко И.В. указала, что осознает, что плата за включение в программу страховой защиты заемщиков позволит ей получить комплекс расчетно-гарантийных услуг, который в частности включает в себя обязанность банка застраховать ее за счет банка в страховой компании от возможности наступления смерти, нетрудоспособности и др., осуществить все необходимые финансовые расчеты, связанные с включением в данную программу. При этом Гуренко И.В. осознает, что выбор Банком страховой компании не влияет на стоимость программы по страхованию, имеет возможность самостоятельно застраховать риски в иной страховой компании, либо вовсе их не страховать и не подавать заявление на страхование при этом ее расходы по страхованию могут оказаться ниже платы за включение в программу. Однако, Гуренко И.В. выбрала программу страхования, предложенную банком, поскольку желала получить тот комплекс расчетно-гарантийных услуг, который предоставляет данная программа. Гуренко И.В. понимала, что выбор настоящего кредитного продукта никак не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита, это является обдуманным и взвешенным решением, добровольное страхование - это ее право, а не обязанность.

С Гуренко И.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор банковского счета № и договор о потребительском кредитовании №, согласно которым Банк предоставил Гуренко И.В. кредит в размере 250000 рублей под 29,00% годовых на 60 месяцев. Также в данном договор с согласия заемщика включено условие о том, что плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составила 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита и уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании. Написав заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней Гуренко И.В. согласилась быть застрахованным лицом по договору, заключенному между <данные изъяты>» и <данные изъяты>». Также она понимает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с <данные изъяты> без участия банка. Добровольное страхование – это ее личное желание и право, а не обязанность. Полную информацию и программе страхования Гуренко И.В. получила и согласилась с ее условиями. Участие в ней также не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита, что Гуренко И.В. также разъяснено.

С содержанием всех вышеперечисленных документов Гуренко И.В. была ознакомлена, свое желание кредитования в данном банке и с учетом предложенных условий она выразила определенно, при наличии предложенных альтернатив, что заверено ее личной подписью в каждом документе. В расчет полной стоимости кредита была включена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков – 60000 рублей. Данная сумма согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ была списана со счета Гуренко И.В. Из акта сверки страховых взносов от 31 декабря 2012 года следует, что во исполнение договора страхования от 10.07.2011г. Банк за период с 01.12.2012г. по 31.12.2012г. включил в список застрахованных лиц 79455 лиц, перечислил страховщику <данные изъяты> страховую премию в размере 67921624,19 рублей.

При этом доводы стороны истца об отсутствии предмета договора страхования, возможности ознакомления с условиями страхования и заключенным договором опровергаются вышеприведенными доказательствами. Спорный договор страхования является двусторонним и не требует заверения подписью заемщика, предмет в договоре четко определен, условия страхования были разъяснены Гуренко И.В., равно как и предмет оказываемых банком услуг. Таким образом, правовых оснований для признания недействительным указанного договора не имеется. Выражение согласия Гуренко И.В. на получение услуги страхования при этом стороной истца, исходя из содержания поданного иска, не оспаривается. Навязанности, ущемления прав заемщика при этом также не установлено.

В силу п. 1 ст. 10 Закон РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Под существенным нарушением условий договора, согласно ст. 450 ГК РФ, понимается нарушение условий договора, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказа от исполнения кредитного договора и (или) отказа от участия в программе страхования по основанию отсутствия информации (предоставления неполной информации), равно от договора страхования заемщик Гуренко И.В. не заявляла.

Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе), представленными ответчиком в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик действовал добросовестно, действия банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, что свидетельствует о том, что уплаченная Гуренко И.В. плата за включение в программу страхования жизни и здоровья не нарушает ее прав как потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поэтому, в производных исковых требованиях истца о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, признании недействительным договора страхования, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> в отношении жизни и здоровья Гуренко И.В. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в лице Красноярского регионального отделения в интересах Гуренко Ирины Владимировны к <данные изъяты>) о признании недействительным взимания комиссии за включение в программу добровольного группового страхования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, признании недействительным договора страхования, заключенного между <данные изъяты>) и <данные изъяты>» в отношении жизни и здоровья Гуренко И.В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты вынесения полного текста решения.

Председательствующий Л.А. Поснова