Решение по делу № 2-1435/2011 от 24.10.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1435/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

«24» октября 2011г. г. Воркута, пос. Воргашор<АДРЕС>

        Мировой судья Заполярного судебного участка города Воркуты<АДРЕС>

        Республики Коми Тернюк О.П.,

        при секретаре судебного заседания Тумаковой В.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к  Жукову А.М.1 о взыскании сумм в порядке регресса, возмещении расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, действующий на основании доверенности № 2 от 12.01.2011г. в интересах ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании сумм в порядке регресса, возмещении расходов по оплате госпошлины.

В обосновании иска указав, что 19.01.2011г. произошлоДТП с участием автомобиля  Chevrolet Niva <НОМЕР> автомобиля BMW <НОМЕР>, находившимся под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком.

       В результате ДТП автомобилю BMW <НОМЕР> были причинены механические повреждения.

       В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность по управлению а/м  Chevrolet Niva   <НОМЕР> была застрахована в "РГС" (договор ВВВ 0514396056), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

       Поскольку ответчик не имеет права на управление ТС, в момент ДТП находился в алкогольном опьянении, что подтверждено документально, а также скрылся с места ДТП, то в соответствии с п.п. «б», «в», «г» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

       Ответчику была предъявлена претензия о досудебном урегулировании спора.

       Филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, просит взыскать в пользу ООО «Росгосстрах»  сумму осуществленной страховой выплаты всего в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение данного дела в суде в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

        Истец ООО «Росгосстрах», представитель истца Филиал ООО «Росгосстрах»,  надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, о чем свидетельствует расписки в получении судебной повестки, в суд не явились, в своем заявлении просил рассмотреть дело в  их отсутствие.   

         Ответчик Жуков А.М., извещенный  надлежащим образом о дне и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства, в суд не явился.

          В соответствии со ст.ст.119  ГПК РФ  при неизвестности  места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. По сведениям  жилищно-эксплутационной организации ответчик  по последнему известному месту жительства не находится.

По сообщению отдела адресно-справочной работы отдела УФМС России по РК,  Жуков А.М.  значится зарегистрированным по адресу: <АДРЕС>.

Согласно со  ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

         Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если  сведения о причинах его неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными.

          На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, административный           материал № 36по факту ДТП, произошедшего 19.01.2011г., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.01.2011г. в 03.50 час. Жуков А.М.,  управляя автомобилем BMW <НОМЕР>,  во дворовой территории по ул. <АДРЕС>, не учел особенности транспортного средства, дорожные метеорологические условия, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль Chevrolet Niva   <НОМЕР>,  владелец <ФИО2>, причинив при этом  материальный ущерб.

Определением ГИБДД УВД г. Воркуты от 19.01.2011г. в возбуждении административного производства в отношении гражданина  Жукова А.М.1  было отказано в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Из объяснения Жукова А.М.1, данного им инспектору ГИБДД УВД г. Воркуты 19.01.2011г. усматривается, что   он признает вину в совершении наезда на транспортное средство  Chevrolet Niva.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.01.2011г. следует, что автомобиль BMW <НОМЕР>, принадлежащий К3, под управлением Жукова А.М.1 совершил наезд на стоящую автомашину Chevrolet Niva   <НОМЕР>, принадлежащую С4

В результате ДТП автомобиль BMW <НОМЕР> получил повреждения: деформация переднего левого крыла с нарушением ЛКП, разбит левый передний указатель поворота и бампер. Автомобилю Chevrolet Niva   <НОМЕР> причинены повреждения в виде: деформации с нарушением ЛКП переднего  левого крыла, переднего бампера.

31.01.2011г. С4  обратился в Филиал «Росгосстрах» с заявлением произвести страховое возмещение по ущербу, причиненному в результате ДТП, произошедшего транспортного средства Страхователя Росгосстрах» имуществу: Chevrolet Niva   <НОМЕР> года выпуска.

В соответствии с Актом № 0003815983-001 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, принадлежащему С4 установлен ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Размер указанного ущерба подтверждается актом осмотра транспортного средства № 3815983 от 07.02.2011г.  с указанием характера и объема повреждений в виде: переднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого подкрылка и заключением № 3815983-1 от 07.02.2011г. о стоимости ремонта транспортного  средства и рассчитан с учетом износа.

Платежным поручением № 327 от 11.02.2011г.ООО «Росгосстрах»  перечислило сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. на счет С4 страховое возмещение  по страховому акту № 0003815983-001 от 10.02.2011г.

Ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Поскольку ответчик Жуков А.М.  управлял принадлежащим его отцу К3 автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, следовательно, не имея доверенности на право  управления автомобилем, то обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

На основании ст. 14 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Аналогичные основания предусмотрены в п. «д» 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.

Как следует из материалов гражданского дела,  постановлением мирового судьи Горного судебного участка № 5-58/11 от 20.01.2011г. Жуков А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 УК РФ и ему назначено административное наказание за управление 19.01.2011г. в 03.50 час., на прилегающей к дому <НОМЕР> проезжей части  транспортным средством BMW <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим право управление транспортными средствами.

Согласно постановлению ГИБДД от 19.01.2011г. Жуков А.М. 19.01.2011г. в 03.50 час. по ул. <АДРЕС> управлял автомобилем BMW <НОМЕР>, будучи не вписан в страховой полис ОСАГО, чем нарушил ст. 16 ФЗ № 40 «ОСАГО» от 25.04.2002г., за что был привлечен к административной ответственности  по ст. 12.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Росгосстрах» о возмещении причиненного ущерба с ответчика  Жукова А.М.1 основаны на законе и подлежат удовлетворению.

 В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании  ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленному  платежному поручению № 340 от 21.06.2011г. ООО «Росгосстрах»  за подачу искового заявления в суд была уплачена  государственная пошлина  в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им при оплате государственной пошлины при рассмотрении данного дела в суде  в полном объеме. Размер государственной пошлины рассчитан и произведен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

         Исковые требования ООО «Росгосстрах» к  Жукову А.М.1 о взыскании сумм в порядке регресса, возмещении расходов по оплате госпошлины, удовлетворить.

Взыскать с  Жукова А.М.1  в пользу ООО «Росгосстрах»  в счет возмещения страховой выплаты  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  в  возврат госпошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  а всего <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (тринадцать тысяч четыреста сорок восемь) руб. <ОБЕЗЛИЧИНО>  коп.

Решение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд через Заполярный судебный участок г. Воркуты Республики Коми в течение 10 дней.

Мировой судья                                                                                                        О.П. Тернюк