Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2017 (2-2006/2016;) ~ М-2018/2016 от 12.09.2016

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 года                                                                                                г. Лесосибирск

         Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Коростелевой Е.В., единолично, при секретаре Софьиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-37/2017 по иску Шиголакова М.И. к Крикун Э.В., Крикун В.В., Стародубову А.В. о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных издержек,

            УСТАНОВИЛ:

                Шиголаков М.И. обратилась в суд с иском к Крикун Э.В., Крикун В.В., Стародубову А.В. с требованием о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных издержек.

                Свои требования мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. водитель Стародубов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ответчику Крикун Э.В., нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения, вел автомобиль со скоростью 80 км/час, при разрешенных 60 км/час, избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением, не учел дорожные и метеорологические условия, потерял контроль за управляемым им автомобилем, вследствие чего пересек сплошную линию дорожной разметки 1.3 Приложения к Правилам дорожного движения РФ, разделяющую транспортные потоки, пересекать которую запрещается, выехал в сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем также нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Шиголакова М.И., принадлежащим на праве собственности ФИО1

                В связи с ДТП причинен вред здоровью истца Шиголакова М.И. Согласно заключению СМЭ № у Шиголакова М.И. отмечены следующие повреждения - тупая травма живота, разрыв брызжейки тонкой кишки, гемоперитонеум 300мл., косой перелом левой плечевой кисти, чрезмыщелковый перелом верхней трети левой большеберцовой кости, фрагментированный перелом правой бедренной кости, чрезмыщелковый перелом большеберцовой кости. Разрыв бризжейки тонкой кишки отнесен к категории, характеризующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека; все указанные повреждения в совокупности квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.

                Компенсацию морального вреда, выраженного в нравственных страданиях, физической боли, повреждении здоровья, истец оценивает в сумме 500 000 руб.

                Кроме того, истцу причинены затраты, вызванные необходимостью приобретения лекарственных средств. В частности, истцом затрачено на лечение согласно квитанциям 66345,58 руб. Кроме того, на основании Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно нормативов для определения суммы страхового возмещения в части расходов на лечение, в пользу истца надлежит взыскать 215 0000 руб. Всего, в счет возмещения расходов на лечение надлежит взыскать 281342,58 руб. При этом, страховая компания должна выплатить в пользу истца в пределах страховой суммы 160 000 руб., а оставшуюся разницу -121345,58 руб., должны компенсировать ответчики.

                Приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ., Стародубов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

                Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ЗАО «МАКС».

                В этой связи, уточнив свои требования, просит взыскать с Крикун Э.В., Крикун В.В. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью 121345,58 руб., компенсацию материального вреда – 500 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении иска, суду дал пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Представитель ответчика Крикун Э.В. иск не признала, указав, что Стародубов является причинителем вреда, а потому Крикун Э.В. является ненадлежащим ответчиком. Более того, затраты на лечение возмещены истцу за счет страховой организации в сумме 40962,70 руб. В оставшейся части истец не лишен права предъявить свои требования страховой организации. При этом, расходы, рассчитанные истцом на основании Постановления Правительства № от 21.02.2015г. №, согласно нормативов для определения суммы страхового возмещения в части расходов на лечение, заявлены не обосновано.

            Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

    Выслушав стороны, заключение помощника прокурора г.Лесосибирска, полагавшего возможным удовлетворить иск частично, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1068 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ)

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ).

Статья 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

                Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. водитель Стародубов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ответчику Крикун Э.В., нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения, вел автомобиль со скоростью 80 км/час, при разрешенных 60 км/час, избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением, не учел дорожные и метеорологические условия, потерял контроль за управляемым им автомобилем, вследствие чего пересек сплошную линию дорожной разметки 1.3 Приложения к Правилам дорожного движения РФ, разделяющую транспортные потоки, пересекать которую запрещается, выехал в сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем также нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Шиголакова М.И., принадлежащим на праве собственности ФИО1

                В связи с ДТП причинен вред здоровью истца Шиголакова М.И. Согласно заключению СМЭ № у Шиголакова М.И. отмечены следующие повреждения - тупая травма живота, разрыв брызжейки тонкой кишки, гемоперитонеум 300мл., косой перелом левой плечевой кисти, чрезмыщелковый перелом верхней трети левой большеберцовой кости, фрагментированный перелом правой бедренной кости, чрезмыщелковый перелом большеберцовой кости. Разрыв бризжейки тонкой кишки отнесен к категории, характеризующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека; все указанные повреждения в совокупности квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.

                Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. Стародубов признан виновным по ч. 1ст. 264 УК РФ.

                Как следует из письменных объяснений Крикун В.В., имеющихся в материалах уголовного дела, а также из протокола допроса подозреваемого Стародубова, обвиняемого, протокола допроса свидетеля Крикун В.В., Крикун Э.В., а также выписке из реестра индивидуальных предпринимателей, ответчик Крикун В.В. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим перевозки пассажирским транспортом в междугородном сообщении. Ответчик Стародубов, при этом, являлся работником Крикун В.В., фактически занимал должность водителя без оформления трудового договора. На момент ДТП управлял транспортным средством по поручению своего работодателя, осуществляя перевозку пассажиров. Данные обстоятельства также не оспариваются в судебном заседании кем – либо из сторон.

                Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы закона, ответственность в данном случае должен нести Крикун В.В.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, обстоятельства дела, характер причиненных повреждений, а также степень физических и нравственных страданий истца, с учетом принципов разумности и справедливости, взысканию подлежит компенсация в размере 200 000 руб.

Вместе с тем, требования истца о взыскании расходов на лечение в сумме 121345,58 руб. удовлетворению не подлежат, так как основаны на не верном толковании истцом норма материального права. При этом, истец не лишен права обратиться с требованием в страховую компанию о возмещении фактически понесенных расходов на лечение.

    Также, учитывая, что иск удовлетворен частично (одно из требований оставлено без удовлетворения), а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, на основании ст. 100, 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197 – 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Шиголакова М.И., удовлетворить частично.

Взыскать с Крикун В.В. в пользу Шиголакова М.И. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., а также судебные издержки по оплате услуг представителя 5 000 руб., всего 205 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска Шиголакова М.И., отказать.

Взыскать с Крикун В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья                                               Е.В. Коростелева