Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-501/2011 ~ М-293/2011 от 21.02.2011

Дело №2-501/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2011г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Александровой Е.Г.,

с участием прокурора Антропова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Певень С.Н. к ООО "Р" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

Певень С.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Р" в лице Филиала в Красноярском крае о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Свои требования истец мотивирует тем, что работала у ответчика в должности менеджера по корпоративным продажам страхового отдела г. Железногорск в составе филиала. ДД.ММ.ГГГГ приказом №... была уволена в связи с сокращением численности работников организации.

С данным приказом истица не согласна, считает его незаконным.

Полагает, что в действительности не имело место сокращение штата работников, уволена приказом директора филиала Общества, который полномочиями на увольнение не обладает. Работодателем не выполнена обязанность по предложению работы, тогда как в силу закона на работодателя возложена обязанность по предоставлению вакантных должностей в той же организации, включая ее филиалы и структурные подразделения. Расторжение трудового договора произведено в период отпуска Певень С.Н., так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отгулах за ранее отработанное время в ДД.ММ.ГГГГ., о чем работодатель был извещен. Расчет не произведен.

Истица просила восстановить ее на работе в должности менеджера по корпоративным продажам страхового отдела г. Железногорск, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

Истица Певень С.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В предыдущих судебных заседаниях Певень С.Н. на исковых требованиях настаивала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Певень С.Р. (полномочия на основании доверенности) в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, в том числе, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, также пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховом отделе г. Железногорска (далее – СО г. Железногорск) была вакантна должность начальника, которая в нарушение требований законодательства не была предложена истице, ответчиком нарушена процедура увольнения. Работодатель оформил уведомление о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в этот день Певень С.Н. находилась в состоянии нетрудоспособности, поэтому уведомление работодателя является ненадлежащим и должно было быть оформлено по выздоровлению работника и выходу работника на рабочее место, следовательно, работодателем не выполнена обязанность о надлежащем уведомлении работника не менее, чем за два месяца до увольнения. Работодателем не исполнена обязанность, установленная ч. 2 ст. 25 закона «О занятости населения в РФ»: работодатель не сообщил службе занятости о предстоящем сокращении должности истицы. Следовательно, увольнение истицы произведено с нарушением действующего законодательства.

Представитель ответчика Хрошавина А.О. (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что увольнение истицы произведено с соблюдением требований трудового законодательства: она не менее, чем за 2 месяца лично была уведомлена о предстоящем увольнении, увольнение произведено приказом директора филиала ООО "Р" в Красноярском крае в соответствии с предоставленными ему полномочиями, в СО <адрес> отсутствовали вакантные должности, поэтому они не предлагались истице, должность директора страхового отдела не была предложена истице, так как квалификация истицы не позволяла предложить ей вышестоящую должность, истица была ознакомлена с приказом об увольнении, соответствующий расчет с нею произведен полностью, указание истицы, что она находилась в отпуске, не соответствуют действительности: истица не имеет права на предоставление ей дней отдыха за работу в феврале, мае и июне ДД.ММ.ГГГГ представленные ею документы являются недопустимыми доказательствами, оригиналы этих документов у работодателя отсутствуют, работодатель не был извещен о работе истицы в выходные дни в ДД.ММ.ГГГГ., о своем намерении использовать дни работы в выходные дни истица работодателя в известность не ставила, работодатель соответствующие распоряжение/приказ по этому поводу не издавал, отпуск истице не предоставлял.

Прокурор Антропов А.С. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям Устава ООО "Р" является коммерческой организацией, юридическим лицом, может создавать филиалы, действующие на основании утверждаемых обществом положений. Руководители филиалов Общества действуют на основании доверенности, выдаваемой Обществом.

Согласно Положению о филиале ООО "Р" в Красноярском крае (далее также - Филиал в Красноярском крае) филиал является обособленным подразделением Общества, расположенным вне места его нахождения, и осуществляет все функции Общества в соответствии с лицензиями Общества, а также решениями органов управления Общества. Филиал не является юридическим лицом, не обладает самостоятельной гражданской правоспособностью и выступает в гражданском обороте от имени и по поручению Общества.

Юридические действия Филиала создают права и обязанности непосредственно для Общества.

Директор Филиала действует на основании доверенности, выдаваемой Генеральным директором Общества в соответствии с законодательством РФ, и является уполномоченным представителем Общества в Зоне ответственности.

Компетенция, права и обязанности Директора Филиала определяются законодательством РФ, Положением, должностной инструкцией, трудовым договором, заключаемым с ним Обществом, а также доверенностью, выдаваемой Директору Филиала от имени Общества.

Директор Филиала, помимо прочего, обязан:

в порядке, установленном законодательством РФ и внутренними документами Общества, принимать на работу работников Филиала, включая Главного бухгалтера Филиала, в соответствии с утвержденным Обществом штатным расписанием, увольнять работников Филиала, а также заключать (подписывать) и расторгать с ними трудовые договоры (контракты);

издавать приказы и распоряжения в соответствии с внутренними документами Общества.

Приказы и распоряжения Директора Филиала, изданные в пределах его полномочий, обязательны для исполнения всеми работниками Филиала.

Трудовые отношения с работниками Филиала оформляются приказами Директора Филиала о приеме на работу и трудовыми договорами, которые подписывает на основании доверенности Директор Филиала.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Р" реорганизовано в форме присоединения Общества к ООО "Р"

Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ Певень С.Н. принята менеджером в группу корпоративных продаж в составе: Филиал ООО "Р" – Главное управление по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Р", в лице директора филиала ООО "Р" - Главное управление по Красноярскому краю и Певень С.Н. заключен трудовой договор, согласно условиям которого работник принимается на работу в генеральное Агентство г. Красноярск и выполняет работу в должности менеджер по корпоративным продажам.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работник переводится на должность менеджера по корпоративным продажам в страховой отдел в г. Железногорске.

Согласно должностной инструкции менеджер отдела продаж корпоративным клиентам административно и функционально подчиняется руководителю Территориального подразделения/Начальнику отдела продаж корпоративным клиентам.

Приказом Директора Филиала в Красноярском крае №... от ДД.ММ.ГГГГ утверждены изменения в штатном расписании Филиала: сокращение 1 единицы менеджера по корпоративным продажам в страховом отделе г. Железногорск с месячным фондом оплаты труда (...) рублей. Изменения приказано ввести с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно уведомлению ДД.ММ.ГГГГ Певень С.Н. лично, под роспись уведомлена о предстоящем сокращении с ДД.ММ.ГГГГ должности менеджера по корпоративным продажам в страховом отделе г. Железногорск.

В Уведомлении отражено, что иных вакантных должностей в СО в г. Железногорск, которые можно было предложить, не имеется.

Согласно приказу №... от ДД.ММ.ГГГГ Певень С.Н. уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности работников организации, пункт 2 статьи 81 ТК РФ.

С приказом Певень С.Н. ознакомлена лично ДД.ММ.ГГГГ

Истица, ссылаясь на незаконность увольнения, просит восстановить ее на работе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – ПВС РФ от 17.03.2004г.) увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из содержания ст.ст. 81, 179 и 180 Трудового кодекса РФ, а также положений п. 29 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что сокращение штата работников является правомерным при совокупном наличии следующих обстоятельств:

- сокращение штата работников является реальным;

- при сокращении работника соблюдено преимущественное право оставления на работе;

- работник персонально и под расписку предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца;

- работник отказался от предложенной ему работодателем работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), или в организации отсутствовали соответствующие вакансии.

Кроме того, приказ об увольнении работника должен быть подписан уполномоченным на то должностным лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из установленной совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что, что увольнение истицы произведено на законных основаниях, процедура увольнения работника работодателем соблюдена.

Как установлено, у ответчика отсутствует первичная профсоюзная организация, истица не является членом профессионального союза, поэтому у работодателя отсутствовала обязанность, предусмотренная ст. 82 ТК РФ, получать мотивированное мнение профсоюзного органа. Преимущественным правом на оставление на работе, предусмотренным ст. 179 ТК РФ, истица не обладала, так как сокращена единственная должность менеджера по корпоративным продажам.

При увольнении с истицей полностью произведен соответствующий денежный расчет, что ею не оспаривалось.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Определение же того, имело ли место реальное сокращение штата работников организации, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора (Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2011 №236-О-О).

Реальное сокращение штата должности, занимаемой истицей, вопреки доводам представителя истца, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что следует из содержания штатных расписаний СО г. Железногорск Филиала в Красноярском крае по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения дела в суде). В частности, в ДД.ММ.ГГГГ. в СО г. Железногорск Филиала имелась должность менеджера по корпоративным продажам, которая была занята истицей.

Как установлено и не оспаривалось истцом, при утверждении нового штатного расписания должность истца исключена из структуры страхового отдела Филиала, на данную должность не был принят новый сотрудник, вследствие отсутствия в штатном расписании вакантных штатных единиц и производственной необходимости.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что сокращение фактически не производилось, а увольнение произведено неуполномоченным лицом, поскольку у Директора Филиала отсутствуют полномочия, как на утверждение изменений в штатном расписании, так и на увольнение работника.

В соответствии с Положением о Филиале в Красноярском крае его Директор уполномочен на издание соответствующих приказов, в том числе уполномочен увольнять работников Филиал.

В соответствии с Доверенностью (от ДД.ММ.ГГГГ) Обществом в лице Президента, Директор Филиала, помимо прочего уполномочен увольнять работников Страховых отделов, а также расторгать с ними трудовые договоры (п.27), издавать приказы и распоряжения в соответствии с внутренними документами Общества (п.29), утверждать штатное расписание (изменения в штатное расписание) Общества в части Филиала после предварительного согласования (в письменной форме) с соответствующим должностным лицом Общества, согласно порядку, установленному в Обществе, проекта штатного расписания (изменений в штатные расписания) Общества в части Филиала.

Аналогичные полномочия содержались в доверенности, выданной Президентом Общества Директору Филиала, ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 24, 26, 28).

Утверждение штатного расписания на основании изданного приказа произведено с соблюдением процедуры, установленной Обществом.

Согласование на утверждение изменений в штатном расписании Филиала – сокращение 1 штатной единицы менеджера по корпоративным продажам в страховом отделе г. Железногорск произведено с Руководителем Департамента по работе с персоналом Бланковой А.А., которая, в свою очередь уполномочена на принятие такого рода решений.

Кроме того, правовое значение имеет также тот факт, что действия Директора Филиала по существу одобрены Обществом, поскольку иное не установлено (приказы Директора Обществом не отменены) (ст. 183 ГК РФ), а поэтому нельзя считать, что процедура сокращения и увольнения была произведена неуполномоченным лицом.

Такое обстоятельство, как персональное уведомление истца под расписку о предстоящем увольнении в установленный законом срок, подтверждается.

Истицей также не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 2 месяца до увольнения, она была уведомлена об увольнении, факт подписания ею представленного ответчиком уведомления истицей не оспаривался.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что такое уведомление было ненадлежащим, поскольку истица была уведомлена работодателем в момент своей нетрудоспособности, поскольку они не соответствуют требованиям закона.

Часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства (Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 N 13-О-О).

Гарантии, предоставляемые ТК РФ, ответчиком соблюдены – истица не менее чем за 2 месяца была лично осведомлена о предстоящем увольнении.

Нахождение работника в состоянии нетрудоспособности в момент его уведомления само по себе не влечет признание увольнения незаконным.

Вместе с тем, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых, как установлено, истцом был получен листок нетрудоспособности и причины, которые побудили его к этому.

О нахождении на момент уведомления в состоянии болезни истица не заявляла ни в исковом заявлении, ни в предварительных судебных заседаниях, листок нетрудоспособности был предъявлен истицей позднее в судебном заседании, что подтверждает доводы ответчика о том, что о нетрудоспособности истца ДД.ММ.ГГГГ работодатель в лице своего представителя узнал только в суде и только в июне 2011г.

Между тем, из ответа, полученного из Филиала №... (Пригородный) ГУ – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования следует, что Певень С.Н. в лечебное учреждение – <данные изъяты> обратилась ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут.

Таким образом, учитывая отдаленность нахождения лечебного учреждения (в г. Железногорске) и Дирекции Филиала (в г. Красноярске), где состоялось уведомление работника, Певень С.Н. не могла, как она утверждала в судебном заседании, предъявить представителям работодателя листок нетрудоспособности.

После уведомления ее о предстоящем увольнении, истица обратилась в лечебное учреждение, где ей был выдан листок нетрудоспособности.

Кроме того, учитывая нахождение листка нетрудоспособности у нее, отсутствуют основания полагать, что истица сообщала работодателю о своей нетрудоспособности в установленном порядке, что она отсутствовала на рабочем месте в указанные дни.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что работодателем не исполнена обязанность по предложению вакантных должностей, а также обязанность предложить все имеющиеся вакантные должности, имеющиеся в Филиале.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работодатель уведомил Певень С.Н. об отсутствии вакантных должностей.

Наличие у работодателя в юридически значимый период вакансий, которые могли быть предложены истцу, ничем объективно не подтверждено.

Работодатель, в силу названных выше норм закона и разъяснений ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, обязан предлагать работнику все вакансии, имеющиеся у него в данной местности, то есть в пределах административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Согласно трудовому договору рабочее место истца – страховой отдел г. Железногорск, поэтому у работодателя наличествовала обязанность предлагать вакансии, имеющиеся в страховом отделе г. Железногорск.

Как следует из представленных суду штатных расписаний, указанные вакантные должности, которые могли и должны были быть предложены истице, в г. Железногорске отсутствовали.

Трудовым договором, заключенным между сторонами, обязанность работодателя предлагать работу в другой местности не предусмотрена.

Судом были проверены доводы истца о наличии в СО вакансии менеджера агентской группы и начальника страхового отдела, которые должны были быть ей предложены.

Доводы ответчика об отсутствии вакансии должности менеджера агентской группы, подтверждаются соответствующими документами.

Из представленных суду документов следует, что на должность менеджера агентской группы на основании поданного ею заявления была принята Новикова Д.А., с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен бессрочный трудовой договор.

Исходя из понятия бессрочного трудового договора по основному месту работы, он не может быть заключен по должности, которая занята другим работником.

Доводы истца о том, что указанное лицо не находилось на рабочем месте в г. Железногорск, при указанных обстоятельствах не имеют правового значения, кроме того, ничем объективно не подтверждены.

Как установлено, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СО г. Железногорск имелась вакантная должность директора страхового отдела (в связи с увольнением Певень С.Р.), которая истице не была предложена.

Оценивая представленные ответчиком данные, суд приходит к выводу о том, что у работодателя отсутствовала обязанность предлагать указанную должность истице, так как она не соответствовала квалификационным требованиям, предъявляемым к имеющейся вакантной должности.

Закон РФ об организации страхового дела от 27 ноября 1992 года №4015-I в статье 32.1 устанавливает квалификационные требования к руководителям субъекта страхового дела - юридического лица или к являющемуся субъектом страхового дела индивидуальному предпринимателю. Эти лица обязаны иметь высшее экономическое или финансовое образование, а также стаж работы в сфере страхового дела и (или) финансов не менее двух лет.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ООО "Р" установлены типовые квалификационные требования для замещения должностей Общества, в частности, для замещения начальника страхового отдела.

Приказом Директора Филиала в Красноярском крае №... от ДД.ММ.ГГГГ утверждены в соответствии с типовыми квалификационными требованиями квалификационные требования к уровню профессионального образования, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения соответствующих должностных обязанностей, начальника страхового отдела в частности.

Так, в соответствии с квалификационными требованиями для замещения должности начальника страхового отдела необходимо наличие высшего профессионального экономического, финансового образования, опыт работы не менее 3 лет на руководящей должности в страховой компании (филиале, страховом подразделении), иной руководящей должности (преимущественно в экономической/финансовой отрасли), специальное обучение: страхование (андеррайтинг), менеджмент, управление персоналом.

Начальник страхового отдела должен знать и иметь навыки: делегирования полномочий, ведения переговоров, ведения нескольких проектов одновременно, публичных выступлений, базовые знания: в области финансов, маркетинга, планирования в системе продаж, трудового законодательства, экспертные знания: принципов управления продажами, технологий организации продаж, минимально необходимые знания: внутренние нормативные документы, миссия компании Росгосстрах, Кодекс РГС, Правила внутреннего трудового распорядка, учредительные документы, Организационная структура компании, Правила страхования по всем видам, методики по правилам и продуктам страхования, принципы бюджетирования, расчета финансового результата и убыточности страхового отдела, проведение андеррайтинга, экспертизы, владение навыками руководителя, анализ рынка, разработка нормативных документов.

Указанные требования к уровню профессиональных знаний и навыков для начальника страхового отдела направлены на обеспечение реальной возможности работника выполнять указанную работу.

Истцом не представлены, а в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у истицы соответствующего высшего образования, а также необходимого стажа работы, соответствующих знаний и навыков руководителя.

Кроме того, истица занимала должность <данные изъяты>, должность начальника страхового отдела относится к должностям руководителей.

Сам по себе факт работы истца в должности <данные изъяты> Железногорского агентства ОСАО "Р-Г" в течение полутора лет не является обстоятельством, подтверждающим обязанность ООО "Р" предлагать истице вышестоящую должность руководителя.

При сокращении численности или штата работников только работодателю предоставлено право оценивать деловые качества, производительность труда, квалификации, профессиональные навыки и подготовку своего работника и, как следствие, право выбора на оставление того или иного работника на работе.

Исходя из анализа представленных ответчиком должностных инструкций менеджера по корпоративным продажам и начальника страхового отдела, квалификационных требований к указанным должностям, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истица не имела соответствующей квалификации, навыков работы по выполнению должностных обязанностей начальника страхового отдела.

Кроме того, при сокращении численности (штата) работодатель не обязан предлагать сотруднику вакантную должность или работу, которая требует его переквалификации или обучения.

При таком положении отсутствуют основания утверждать, что у работодателя имелась возможность перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), соответственно, не имеется оснований утверждать, что работодателем были нарушены требования ч. 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что ее увольнение было произведено в период отпуска.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Истица указывает, что в период в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, право на который имела в связи с работой в выходные и праздничные дни в ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение своих доводов истица ссылается на представленные ею копии документов: ее заявления о согласии работать ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приказы начальника страхового отдела г. Железногорск Певень С.Р. о работе в указанные дни и о предоставлении отгулов за отработанное время по письменному заявлению работника, распоряжение начальника СО г. Железногорск Певень С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении использования рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ранее отработанные дни.

Оценивая представленные документы, в том числе с точки зрения допустимости, суд не может признать их обстоятельствами, подтверждающими позицию истца.

Оригиналы указанных документов суду сторонами не представлены.

Согласно представленным ответчиком документам после увольнения Певень С.Р. с должности <данные изъяты> страхового отдела передача документов страхового отдела по соответствующему акту им не производилась, а в страховом отделе все кадровые и иные документы отсутствовали.

У суда имеются основания сомневаться в их достоверности и действительности фактическим обстоятельствам.

Из представленных суду документов следует, что Певень С.Н. приказом Директора Филиала была уволена по сокращению с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Центрального районного суда г. Красноярск от 17 мая 2010г. было признано незаконным увольнение Певень С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ и она восстановлена в должности <данные изъяты> СО г. Железногорск.

Хотя ее увольнение и было признано незаконным, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Певень С.Н. не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, не исполняла соответствующие обязанности, на нее как на менеджера по корпоративным продажам не распространялись приказы/распоряжения Директора Филиала.

В указанный период, как установлено, на основании заключенного с Обществом ДД.ММ.ГГГГ гражданско-правового договора Певень С.Н. приняла на себя обязательства страхового агента, за выполнение поручения Обществом ей выплачивалось соответствующее вознаграждение.

Исполнение Певень С.Н. в период с января по ДД.ММ.ГГГГ обязательств по агентскому договору не предоставляет ей право на оплату работы в выходные и праздничные дни в двойном размере или предоставление взамен дней отдыха, поскольку указанная компенсация гарантирована только трудовым законодательствам и предоставляется в рамках трудовых отношений между работодателем и работником.

Из представленных суду приказов начальника СО г. Железногорск за указанный период также следует, что работа по страхованию выходные/праздничные дни в ДД.ММ.ГГГГ. ей поручалась как <данные изъяты>.

Из соответствующих приказов Директора Филиала следует, что страховым агентам за заключенные в офисе договоры в указанные дни предусматривалась оплата комиссионного вознаграждения в размере 15% от базовой ставки.

Таким образом, безотносительно к действительности, Певень С.Н. за период ДД.ММ.ГГГГ не имеет права на оплату в двойном размере или на предоставление дней отдыха.

При признании приоритета доводов ответчика о том, что в момент увольнения истица не находилась в отпуске, суд исходит из совокупности установленных доказательств.

Согласно приказу Директора Филиала №... от ДД.ММ.ГГГГ руководители Страховых отделов, имеющих в штатном расписании менеджеров офисных продаж, должны были организовать работу офисов продаж ДД.ММ.ГГГГ по графику работы в выходные дни.

Исходя из смысла указанного приказа, должностных полномочий менеджеров, начальником страхового отдела в указанные дни должна была быть организована работа менеджера офисных продаж.

Суд в этой части полагает обоснованными доводы ответчика об отсутствии у начальника СО полномочий привлекать к работе в выходные дни менеджера по корпоративным продажам при наличии в отделе менеджера офисных продаж.

Из представленных суду документов (заключенных договоров) также следует, что в указанные дни Певень С.Н. страховые договоры не заключались, а ее работа в указанные дни ничем объективно не подтверждена.

Пояснения в судебном заседании свидетеля Чернявского Е.А. о, якобы работе Певень С.Н. ДД.ММ.ГГГГ и представленная им служебная записка, не влияют на выводы суда.

Из пояснений данного свидетеля усматривается, что он предложил работникам страхового отдела прийти на работу в указанные дни, для того, чтобы ознакомиться с положением дел в Филиале, что само по себе не предопределяет обязанность работодателя производить оплату в двойном размере или предоставлять дни отдыха.

Из представленных суду табелей учета рабочего времени, информацию о котором должен предоставлять начальник СО, не усматривается, что Певень С.Н. работала в указанные дни.

Доводы истца о том, что Администрация Филиала в установленном порядке информировалась о работе, в частности Певень С.Н., в дни, указанные в распоряжениях Певень С.Р., ничем объективно не подтверждены.

Начальник СО г. Железногорск как следует из его должностной инструкции, доверенности, не имеет полномочий на издание приказов/распоряжений о предоставлении отпуска, в том числе, на предоставление работникам дней отгула.

Издание приказа или распоряжения о предоставлении дней отдыха за работу в выходные/праздничные дни относится к компетенции Директора Филиала.

Указанное обстоятельство признавалось как истицей, так и ее представителем (он же - бывший начальник СО г. Железногорск).

Кроме того, как следует из текста Распоряжения Певень С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ обязанность письменно уведомить работодателя об использовании дней отдыха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложена на работника.

В судебном заседании Певень СН. пояснила, что о ее работе в выходные и праздничные дни и о намерении использовать дни отдыха работодателя должен был информировать начальник СО, Певень С.Р. сообщил обратное – работодателя должен был уведомить работник.

Учитывая наличие объективных противоречий, суд критически оценивает пояснения истца и ее представителя.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что увольнение состоялось в дни отпуска.

Трудовым законодательством предусмотрен запрет на увольнение работника в период его нахождения в отпуске.

Согласно ст. 107 ТК РФ видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска.

В соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

В силу ст. 149, 152, 153, 154 ТК РФ выполнение работы в ночное время, сверхурочно, в праздничные нерабочие дни, в выходные дни свидетельствует о выполнении работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в связи с чем работнику должна быть произведена доплата, в соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ являющаяся компенсационной выплатой.

Предоставление дней отдыха, таким образом, является не отпуском, а днем отдыха, предоставляемым взамен оплаты в двойном размере.

Как следует из разъяснений, данных в ПВС РФ от 17.03.2004г. к отпуску, прерывающему течение месячного срока для применения дисциплинарного взыскания следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице предусмотренный ТК РФ отпуск не предоставлялся, а равно, работодателем истице не предоставлялись дни отдыха.

Использование работником дней отдыха по своему усмотрению не носит уведомительный характер, а должно быть оформлено соответствующим распоряжением работодателя, отсутствие (непринятие) которого при наличии к тому притязаний может быть оспорено работником в установленном порядке. Более того, период и продолжительность предоставляемых работодателем дней отдыха, безусловно, подлежит согласованию между работодателем и работником, поэтому суд не может признать убедительными доводы истца о том, что она уведомила работодателя о желании использовать дни отдыха, а поэтому находилась в отпуске.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (в ред. от 28.09.2010), при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Суд полагает обоснованными доводы ответчика об отсутствии у работодателя сведений о намерении истицы использовать дни отдыха в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ0г.

Из представленных истицей копий документов следует, что намерение использовать дни отдыха, а не получить оплату в двойном размере, выражено ею в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, что нашло отражение в соответствующем распоряжении начальника СО г. Железногорск от ДД.ММ.ГГГГ

Истица, которая ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена работодателем о предстоящем с ДД.ММ.ГГГГ увольнении, не информировала работодателя как о желании использовать дни отдыха, так и о желании использовать в дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее заявление (по ее пояснениям уже ею написанное) работодателю не подала.

Истица не отрицала, что не сообщила об этом представителям работодателя ни ДД.ММ.ГГГГ, ни позднее.

В уведомлении, направленном ею, как она утверждает ДД.ММ.ГГГГ, истица лишь информирует работодателя о своей работе в выходные дни. В приложении истица указывает на заявление от ДД.ММ.ГГГГ об использовании дней отдыха.

Между тем, указанное заявление в оригинале было предоставлено истицей суду в ходе судебных разбирательств, что свидетельствует о том, что соответствующее заявление ею работодателю не направлялось.

Оценивая представленные ответчиком возражения, суд приходит к выводу об отсутствии объективных данных, подтверждающих надлежащее уведомление работодателя о намерении использовать дни отдыха.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истица была ознакомлена с приказом об увольнении, однако, как следует из пояснений свидетеля Круговых И.А., не сообщала о нарушении ее прав тем, что она уволена в момент нахождения в отпуске.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление об оплате в двойном размере дней работы в выходные и праздничные дни в ДД.ММ.ГГГГ.

В этом заявлении истица также не упоминает о том, что желает вместо оплаты в двойном размере получить дни отдыха.

Вышеназванные действия истца являются по своей сути злоупотреблением правом, что является недопустимым в силу п. 27 ПВС РФ от 17.03.2004г.

Истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не находилась в отпуске, так как по смыслу закона предоставляемые взамен оплаты в двойном размере дни отдыха оплате не подлежат и после ДД.ММ.ГГГГ – после прекращения трудовых отношений, за их рамками - у работодателя отсутствовала обязанность предоставлять истице дни отдыха, поэтому отсутствуют основания и для изменения даты увольнения (также отсутствует заявление ситца по этому поводу).

Ссылку представителя истца о нарушении Закона о занятости, суд не может признать основательной, поскольку необходимые меры, предусмотренные Законом РФ от 19.04.1991 N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» согласно ч. 4 ст. 180 ТК РФ работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает при угрозе массовых увольнений. В результате проводимых мероприятий в СО г. Железногорск была сокращена лишь одна должность.

Оценивая совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик был вправе уволить истца со службы по сокращению, порядок увольнения был им соблюден, поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Певень С.Н. к ООО "Р" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение в течение 10 суток со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 13 августа 2011г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова