Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5512/2020 ~ М-5655/2020 от 31.08.2020

№ 2-5512/2020

10RS0011-01-2020-010664-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Тарасовой М.Е.,

с участием ответчика Шамовцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Шамовцевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Шамовцевой Е.В. по тем основаниям, что 25.04.2016 между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был выдан заем в сумме 50000 руб. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчик же в нарушение условий договора обязательства по возврату займа не исполнила. 15.10.2018 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки права требования (цессии) №ММ-15102018-02, по условиям которого ООО МФК «Мани Мен» уступило истцу права (требования) по договору займа № от 25.04.2016, заключенному с ответчиком Шамовцевой Е.В. Истец указывает, что за период с 13.06.2016 по 15.10.2018 задолженность ответчика составила 231885,65 руб., из которых 50000 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 178235,65 руб. - задолженность по процентам, 3650 руб. - задолженность по штрафам. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика Шамовцевой Е.В. задолженность по договору займа № № от 25.04.2016 в размере 231885,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5518,86 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

Судом установлено, что 25.04.2016 между ООО МФК «Мани Мен» и
Шамовцевой Е.В. заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым ответчику был выдан заем в сумме 50000 руб. под 1452,81 % годовых с 1 дня по 10 день срока займа (включительно), с 11 дня срока займа по 28 день срока займа (включительно) – 25,57 % годовых, с 29 дня займа по 42 день – 25,79%, с 43 дня по 56 день – 32,31%, с 57 дня по 70 день – 43,24%, с 71 дня по 84 день – 65,34%, с 85 дня по 97 день – 133,61%, с 98 дня по дату полного погашения займа – 1774,82% годовых; срок (день) возврата займа – 98-й день с момента передачи заемщику денежных средств, количество платежей по договору - 7, первый платеж в сумме 10487,65 руб. уплачивается 09.05.2016, последующие платежи в сумме 10487,65 руб. каждый уплачивается 14-й день после первого платежа.

Шамовцева Е.В. приняла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в последний день срока возврата займа и уплатить предусмотренные договором проценты за их использование.

25.04.2016 оговоренная сторонами сумма займа была перечислена ответчику Шамовцевой Е.В.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст.811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что условия договора микрозайма от 25.04.2016 были установлены сторонами по их согласованию, ответчик знала об условиях микрозайма, о размере процентной ставки, предусмотренной за пользование займом, была согласна с ними и осуществила действия, направленные на получение денежных средств, тем самым приняла на себя риски по исполнению данного договора микрозайма. Однако, в срок, установленный п. 2 и п. 6 Индивидуальных условий, сумму займа и проценты в предусмотренном договором размере не погасила, произведя в счет исполнения обязательств по договору платежи 09.05.2016 в размере 3500 руб., 16.05.2016 в размере 3500 руб., 23.05.2016 в размере 3500 руб., 30.05.2016 в размере 1000 руб., 31.05.2016 в размере 2500 руб.,06.06.2016 в размере 432,60 руб., 08.06.2016 в размере 3500 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены стороной ответчика надлежащим образом. Доказательств возврата всей суммы займа и процентов за пользование займом стороной ответчика суду не представлено, равно как и доказательств оспаривания договора займа либо его расторжения.

Также судом установлено, что 15.10.2018 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №ММ-15102018-02, в том числе и по договору займа № от 25.04.2016.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В п. 13 договора займа от 25.04.2016 предусмотрено право кредитора уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив ему соответствующее уведомление.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что указанный договор в установленном законом порядке недействительным признан не был, ответчиком не оспорен, оснований ставить под сомнение законность состоявшейся уступки права требования у суда не имеется.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности, указанное заявление занесено в протокол судебного заседания.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности по отношению к заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из условий договора потребительского займа, срок возврата займа – 98-й день с момента передачи заемщику денежных средств, то есть 01.08.2016 (п.п. 2, 6 Индивидуальных условий). В связи с этим займодавец (ООО МФК «Мани Мен») узнал о нарушении своего права 02.08.2016, то есть на следующий день после истечения установленного договором срока исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов.

Предоставленным мировым судьей судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия по запросу суда материалом № подтверждается, что 09.01.2020, то есть за пределами срока исковой давности, истец обратился к вышеуказанному мировому судье за защитой своего права, просил о выдаче судебного приказа о взыскании со Шамовцевой Е.В. задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от 25.04.2016. Определением мирового судьи от 10.01.2020 ООО «АйДи Коллект» было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Поскольку заявление о вынесении судебного приказа не было принято к производству мирового судьи, его предъявление в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, а также вышеприведенных разъяснений п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не повлияло на течение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что обращение истца в суд с настоящим иском посредством почтовой связи имело место только 31.08.2020, срок исковой давности, подлежащий исчислению по общим правилам ст. 196 ГК РФ, применительно к спорным правоотношениям является истекшим.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку отсутствуют обстоятельства прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы займа, а также, отсутствует в договоре займа условие о том, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности как по основному требованию о взыскании суммы займа, так и по дополнительным требованиям о взыскании процентов по займу и штрафной неустойки, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом соответствующего заявления ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика и расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «АйДи Коллект» к Шамовцевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 20.10.2020.