Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1822/2018 ~ М-1227/2018 от 13.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июня 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Борисовой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1822/2018 по иску Ворслава И.В. к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей,

установил:

Ворслав И.В. обратился в суд с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца Тимофеева А.Н., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что 16.01.2016 года истец приобрел в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» игровую приставку SONY Playstation 4 серийный номер 03-27452331-5626833, стоимостью 32 999 руб. В период эксплуатации товар перестал работать. Согласно экспертного заключения в товаре выявлен производственный недостаток. 14.07.2017 года истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка и возмещении стоимости экспертных услуг. 25.07.2017 года была проведена проверка качества товара, в результате которой наличие дефекта в виде неисправности системной платы подтвердилось, товар был принят для производства ремонта. 14.08.2017 года истцу был выдан товар с серийным номером 08274523310566566. В период эксплуатации товар вновь перестал работать. Согласно экспертного заключения в товаре выявлен дефект производственного характера в виде неисправности системной платы. 22.12.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить стоимость некачественного товара и стоимость экспертных услуг. Требования удовлетворены не были. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 32 999 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 23 099,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Представитель ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» Морунова Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку в приобретенном истцом товаре отсутствует существенный недостаток, так как недостаток можно устранить, произведя ремонт, стоимость которого не приближена к стоимости товара. Более того, в удовлетворении требований истцу отказано не было, ей был направлен ответ, в котором ответчик выразил готовность удовлетворить требования потребителя после проведения проверки качества товара, однако товар предоставлен не был. Просит в отношении неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ. Заявленный размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя считает завышенным. Удовлетворение требований о взыскании расходов по досудебной оценке оставляет на усмотрение суда, обязав истца возвратить товар ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара,

нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков;

невозможности использования товара в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Как разъяснено в п.13,14 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 16 января 2016 года Ворслав Игорь Валерьевич приобрел в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» игровую приставку SONY Playstation 4 серийный номер 03-27452331-5626833, стоимостью 32 999 руб.

Обязательства по оплате товара со стороны истца исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком и стороной ответчика оспорено не было.

Из материалов гражданского дела следует, что 14 июля 2017 года ответчиком получена претензия истца, из которой следует, что в период эксплуатации товар перестал работать, и заявлено требование о безвозмездном устранении недостатка (претензия подана в период срока гарантии).

В подтверждение наличия недостатка товара, истцом к претензии приложено заключение эксперта № 14.07/17, выполненное ООО «СУДЭКС», из которого следует, что в товаре установлено наличие дефекта - не включается по причине выхода из строя элементов на системной плате.

В ответе от 17.07.2017 года на указанную претензию истцу было предложено предоставить товар на проверку качества. Ответ на претензию получен истцом 22.07.2017 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления и не оспорено стороной истца.

Согласно Акта проверки качества от 25.07.2017 года наличие неисправности подтверждено, акт содержит отметку представителя ответчика о готовности произвести ремонт приставки по заявленному ранее требованию.

Согласно предоставленных суду заявки на ремонт № R222-156326 от 25.07.2017 года, счета за ремонт от 14.08.2017 года и Акта по итогам ремонта аппарата следует, что товар на ремонт сдан 07.08.2017 года, в процессе ремонта была произведена замена системной платы и выдан аппарат с новым серийным номером 08274523310566566, товар после ремонта получен 14.08.2017 года.

22 декабря 2017 года ответчиком получена повторная претензия истца, из которой следует, что в период эксплуатации товар перестал работать, и заявлено требование о возврате стоимости товара и возмещении убытков по оплате экспертизы (претензия подана за пределами срока гарантии, но в пределах двух лет с момента приобретения).

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В подтверждение наличия недостатка товара, истцом к претензии приложено заключение эксперта № 22.12/17, выполненное ООО «СУДЭКС», из которого следует, что в товаре установлено наличие производственного дефекта - не включается по причине выхода из строя элементов на системной плате. Для устранения выявленного дефекта в условиях авторизованного сервисного центра необходима замена системной платы, которая является основной деталью игровой приставки. Компонентный ремонт системной платы не рекомендован производителем, так как тепловые и механические воздействия на элементы, проводники и контактные площадки системной платы значительно сокращают срок службы системной платы. Стоимость ремонта составляет 28 264 руб. Средняя рыночная стоимость идентичной игровой приставки на момент исследования составляет 27 990 руб.

В ответе от 27.12.2017 года на указанную претензию сообщено, что истцом в нарушение требований ответчика, изложенных в ответе на претензию от 14.07.2017 года, о предоставлении товара на проверку качества, товар предоставлен так и не был. В претензии от 22.12.2017 года заявлены требования относительно другого товара. В отношении приобретенного 16.01.2016 года товара гарантийный срок закончен, надлежащие доказательства наличия в данном товаре существенных производственных недостатков, возникших до передачи товара, потребителем не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требований отказано. Предложение о предоставлении товара на проверку качества потребителю не заявлено.

Ответ на претензию получен истцом 29.12.2017 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления и не оспорено стороной истца.

Между тем, суд отмечает, что предложение ответчика о предоставлении товара на проверку качества, изложенное в ответе на претензию от 14.07.2017 года, истцом было выполнено, проверка качества была проведена, что подтверждается Актом проверки качества от 25.07.2017 года, по результатам проверки был произведен безвозмездный ремонт игровой приставки SONY Playstation 4 серийный номер 03-27452331-5626833, что подтверждается заявкой на ремонт № R222-156326 от 25.07.2017 года, счетом за ремонт от 14.08.2017 года и Акта по итогам ремонта аппарата, в результате ремонта произведена замена системной платы и установлена плата с серийным номером 08274523310566566.

Однако истцом в повторной претензии не указано, что требования предъявлены в отношении ранее отремонтированного товара.

Поскольку ответчиком выводы представленного стороной истца досудебного исследования были оспорены, судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно экспертного заключения № 435-2018 от 28.04.2018 года, выполненного ООО «Смарт», в игровой приставке SONY Playstation 4 серийный номер 08-27452331-0566566 выявлен недостаток – не включается по причине выхода из строя материнской платы, дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Если устройство выходит из строя в пределах гарантийного срока, авторизованные сервисный центры не производят компонентный ремонт, в случае неисправности компонентов системной платы в авторизованный сервисный центр производит замену устройства. Если устройство выходит из строя за пределами гарантии, стоимость ремонта в авторизованном сервисном центре составляет 8 370 руб. Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 16 600 руб. Игровая приставка данной модели снята с продаж, Стоимость аналогичной модели, имеющей меньший объем памяти, составляет 23 999 руб.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена и назначена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы указанного экспертного заключения представитель ответчика по существу не оспорил, факт наличия в товаре производственного недостатка признал, однако считает, что данный недостаток не имеет признака существенности, поскольку стоимость устранения недостатка не превышает стоимости товара.

Указанные доводы представителя ответчика суд считает необоснованными, поскольку из представленный суду документов следует, что приобретенный истцом товар ранее уже выходил из строя по причине неисправности системной платы, в отношении товара был произведен гарантийный ремонт, в результате которого была установлена новая системная плата, но через незначительный промежуток времени (с августа по декабрь 2017 года) товар вновь вышел из строя по причине неисправности системной платы, что подтверждено и досудебным исследованием, организованным истцом, и судебной экспертизой.

То есть, выявленный недостаток - выход из строя системной платы является существенным, поскольку проявился вновь после проведения мероприятий по его устранению.

Доводы стороны истца о том, что истцом не был предоставлен товар на проверку качества, чем были нарушены права ответчика, предоставленные п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом не принимаются, поскольку в ответе на повторную претензию истца, принятую в декабре 2017 года в отношении уже отремонтированного товара, ответчик проверку качества не организовал.

Таким образом, требования истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. С ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Ворслава И.В. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 32 999 руб.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя Ворслава И.В. по требованию ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» возвратить некачественный товар - игровую приставку SONY Playstation 4 серийный номер 08-27452331-0566566 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, ввиду продажи ответчиком некачественного товара, однако считает заявленную сумму компенсации завышенной и с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что повторная претензия о наличии в товаре дефекта получена ответчиком 22.12.2017 года, что подтверждается отметкой о вручении на претензии и не оспаривается представителем ответчика.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из представленных суду документов следует, что на вышеуказанную претензию покупателя ответчиком был дан ответ от 27.12.2017 года, в котором ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя, поскольку доказательства о наличии в товаре недостатков предоставлены не были. При этом требование о предоставлении товара для проведения проверки качества заявлено не было.

Между тем, необходимо учесть, что истец в повторной претензии не сообщил ответчику о том, что товар ранее ремонтировался, после чего изменился серийный номер товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара за период с 27.12.2017 года по 06.03.2018 года, что составляет 70 дней, соответственно, неустойка составляет 23 099,30 руб.

Представленный математический расчет неустойки ответчиком по существу оспорен не был. У суда оснований не доверять представленному расчету не имеется.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения обеих стороно в досудебном порядке урегулировании спора, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает неустойку в размере 23 099,30 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до 500 рублей, учитывая поведение сторон по досудебному урегулированию спора.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке с требованиями возврате уплаченных за товар денежных средств к ответчику обращался, а ответчик, до настоящего времени не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в сумме 33 999 руб. (возврат стоимости товара – 32 999 руб., неустойка- 500 руб., моральный вред – 500 руб.), то с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу потребителя Ворслава И.В. подлежит взысканию штраф в размере 16 999,50 руб.

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере 16 999,50 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшить размер штрафа до 500 рублей, с учетом заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, а также с учетом поведения сторон по досудебному урегулированию спора.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора на оказание юридических услуг от 14.07.2017 истцом оплачены юридические услуги представителя в размере 10 000 руб.

Согласно п. 4.2 договора оплата услуг исполнителя произведена заказчиком в момент подписания договора путем наличного расчета и данный договор является распиской о получении денежных средств.

С учетом сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании расходы по оплате услуг эксперта в общем размере 18 000 руб.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебного исследования по проверке качества товара, в общем размере 18 000 рублей, которые подтверждаются квитанциями от 14.07.2017 года и от 22.12.2017 года.

Между тем, в силу приведенной нормы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца только расходы на досудебное исследование по квитанции от 22.12.2017 года, поскольку сведения, изложенные в заключении № 22.07\17, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований.

В проведении досудебного исследования № 14.07\14 необходимости не было, поскольку бремя доказывания причин и сроков возникновения недостатка товара в период гарантийного срока лежит на продавце, обязанность доказывания несущественности недостатка и определения его характера на истца не возлагалась, в связи с чем, необходимости в проведении истцом данного исследования товара в данном случае не имелось.

Суд также отмечает, что ремонт, произведенный ответчиком по первой претензии истца, обуславливался исключительно проверкой качества, проведенной ответчиком, поскольку заключение № 14.07/17, направленное истцом, не содержит подписи эксперта, печати организации и, как следствие, не принималось стороной ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение исследования товара в размере 9 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 504,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ворслава И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Ворслава Игоря Валерьевича стоимость товара в размере 32 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 500 рублей, штраф в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на оплату исследования товара в размере 9 000 рублей, а всего 46 499 рублей.

В остальных требованиях отказать.

Обязать Ворслава И.В. по требованию ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» возвратить некачественный товар игровую приставку SONY Playstation 4 серийный номер 08-27452331-0566566 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 504 рубля 97 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.

Председательствующий: