Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-967/2017 ~ М-916/2017 от 25.07.2017

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Городиловой А.В.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» Дискурской А.А., действующей на основании доверенности от 14.10.2016 года № 5ДГ/553,

ответчика Шмелева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шмелеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель ПАО «Сбербанк России» - Дискурская А.А., действуя на основании доверенности №5-ДГ/553 от 14.10.2016, обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к Шмелеву А.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору. В обоснование указав, что между Шмелевым А.В. и истцом был заключен кредитный договор № от 22.06.2010 года, в соответствии с которым Шмелев А.В. получил кредитную карту VISA Classic № с денежным лимитом под 19% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 38% годовых. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства, в счет погашения задолженности не перечисляются, задолженность Шмелева А.В. за период с 12.07.2014 по 06.06.2017 составляет 199 443,67 руб., в том числе 182 851,03 руб. – просроченный основной долг, 12 411,19 руб. - просроченные проценты, 4 181,45 руб. – неустойка (начисленная до даты, указанной в расчёте цены иска). Истец просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» со Шмелева А.В. сумму задолженности по кредитному договору № от 22.06.2010 года за период с 12.07.2014 по 06.06.2017 в размере 199 443,67 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 5 188,87 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк - Дискурская, действующая на основании доверенности от 14.10.2016 года № 5ДГ/553, в судебном заседании уточнила исковые требования, указав, что при оставлении искового заявления допущена техническая ошибка в периоде образования задолженности. В связи с чем, просила суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» со Шмелева А.В. сумму задолженности по кредитному договору № от 22.06.2010 года за период с 12.07.2016 по 06.06.2017 в размере 199 443,67 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 5 188,87 руб. Суду пояснила, что отдельный кредитный договор с истцом не заключался. В 2010 году на основании заявления ответчика, Шмелева А.В. выдана кредитная карта VISA Classic с лимитом кредита 30 000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом 19 % годовых. В 2013 году на основании заявления Шмелева А.В. произведен перевыпуск карты, лимит задолженности увеличен до 183 000 рублей. В настоящее время кредитное досье на Шмелева А.В. утеряно в связи с тем, что архив был передан в другое подразделение банка. Вместе с тем, в базе данных ПАО «Сбербанк России» сохранились отчеты о движении денежных средств по карте, а также выписка, которая является расчетом задолженности. Шмелев А.В. также обращался в ПАО «Сбербанк России» в 2016 году с заявлением для перевыпуске карты в связи с истечением срока ее действия, по результатам рассмотрения которого принято решение об отказе в ее перевыпуске в связи с наличием задолженности. Не соглашаясь с размером задолженности, ответчик не предоставляет доказательств ее погашения в большем размере. В связи с чем, просит удовлетворить требования ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

Ответчик Шмелев А.В. в судебном заседании требования истца не признал, суду пояснил, что истцом не представлено доказательств соблюдения письменной формы кредитного договора, в связи с чем, невозможно установить основания для начисления неустойки, процентов, комиссий. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения. Тот факт, что им произведена активация карты и совершены операции, не могут свидетельствовать о принятии им условий соглашения о кредитовании ПАО «Сбербанк России». Представленный истцом расчет, выписка по карте являются нелегитимными. Просит суд удовлетворить исковые требования частично на основании его представленного расчета, а также уменьшить размер неустойки.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 2 ст. 432, ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

04 августа 2015 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о смене наименования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество Сбербанк России».

Судом установлено, что 22.06.2010 года Шмелев А.В. получил в ОАО «Сбербанк России» кредитную карту VISA Classic с лимитом кредита 30 000 рублей, который был увеличен до 183 000 рублей в связи с перевыпуском карты.

Карта была выдана Шмелеву А.В. и активирована ответчиком.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что Шмелев А.В. в 2013 году обращался в ОАО "Сбербанк России" с заявлением о перевыпуске карты. При этом Банком в одностороннем порядке был увеличен лимит кредитования до183 000 руб. Каких-либо возражений относительно увеличения лимита кредитования ответчик Банку не заявлял, а воспользовался суммой кредита. Факт перевыпуска карты ответчик в суде не отрицал.

Поучение кредитной карты заемщиком подтверждается отчетами о совершенных заемщиком операциях по кредитной карте. Данный отчет доказывает, что заемщик расплачивался указанной кредитной картой, а также снимал с нее денежные средства, то есть пользовался предоставленным ему истцом денежным лимитом. В отчете подробно показано движение денежных средств по кредитной карте, отображены суммы и даты операций, что является подтверждением наличия договорных отношений между банком и Шмелевым А.В. ��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�

Все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, информации о полной стоимости кредита, Условиях и тарифах выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

Как следует из пояснений представителя истца, не опровергнутых ответчиком, кредитная карта VISA Classic была выдана Шмелеву А.В. на основании его заявления о выпуске карты, которое в настоящее время утеряно.

Вместе с тем, отсутствие заявления на выпуск карты, а также отдельно заключенного кредитного договора не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, поскольку факт получения кредитной карты и ее перевыпуск в 2013 году не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Шмелевым А.В. суду предоставлена переписка с банком, из которой следует, что кредитная карта выдавалась Шмелеву А.В. в 2010 году, которой он пользовался по своему усмотрению. Наличие иных кредитных карт, выданных ПАО «Сбербанк России», ответчиком отрицалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между Шмелевым А.В. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя, то есть 13.08.2011 года.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, представленными суду истцом, держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты держатель определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты (п.4.1.3).

Обязательный платеж – это сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности.

Тарифами банка на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом – 19 % годовых; неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 38 % годовых.

Как следует из выписки по счету карты Шмелева А.В, представленной суду истцом, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору с июля 2016 года.

Из пояснений представителя истца следует, что отчеты по карте направлялись Шмелеву А.В., о чем также свидетельствует надлежащее исполнение обязанностей ответчиком до июля 2016 года.

Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, в связи с чем, суд принимает за основу доводы истца и представленные им доказательства.

В связи с ненадлежащим исполнением Шмелевым А.В. кредитных обязательств, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 88-89), которое осталось без удовлетворения.

Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчика перед банком по договору на представление возобновляемой кредитной линии, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчётом задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по банковской карте за период с 12.07.2016 года по 06.06.2017 составляет 199 443,67 руб., в том числе просроченный основной долг – 182 851,03 руб., просроченные проценты – 12411, 19 руб., неустойка – 4181,45 руб.

Суд, поверив расчет, находит его достоверным и правильным, в связи с чем, соглашается с размером задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору, поскольку он полностью отвечает Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Довод ответчика о завышенном размере задолженности, неверном расчете Банка, опровергаются ежемесячными отчетами по карте о совершенных кредитных операциях с расшифровкой информации о балансе, о структуре задолженности, входящего баланса, требований банка по платежам в порядке очередности погашения, суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности, детализации операций по счету карты.

Отчет же составленный ответчиком на сумму содержит лишь приход, расход денежных средств. Отчет ответчика является неточным, составлен не специалистом, из него достоверную сумму задолженности перед Банком установить невозможно.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит требование истца возложении на ответчика ответственности за неисполнение договора - взыскании просроченного основного долга в размере 182 851,03 руб., просроченных процентов в размере 12411, 19 руб., неустойки в размере 4181,45 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 199 443,67 руб. за период с 12.07.2016 года по 06.06.2017.

Рассматривая довод ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.