Приговор по делу № 1-686/2015 от 30.07.2015

1 – 686/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2015 года                                                                           <адрес>

Судья Заводского районного суда <адрес> Шандров Д.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – ФИО7 адвоката НО «Коллегия адвокатов № <адрес>», представившая удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с общим средним образованием, холостого, учащегося в Горном техническом техникуме, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов ФИО2 правомерно находясь в <адрес> в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, убедил своего отчима ФИО6, передать ему находящийся при нем ноутбук, с целью поиграть, при этом не имея намерений возвращать ноутбук. Не подозревая об истинных намерениях ФИО2, ФИО6 добровольно передал ему ноутбук. После этого ФИО2, реализуя преступный умысел с согласия ФИО6, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения ноутбука путем обмана и злоупотребления доверием, забрал ноутбук, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО1:

    – ноутбук «Asus F80L», в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей,

    – сумку для ноутбука, черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

    Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

    При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

    В судебном заседании подсудимый ФИО2, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

    Представитель государственного обвинения ФИО5 и потерпевший ФИО1, в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимым о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО2 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу потерпевшим ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как он примирился с подсудимым ФИО2, поскольку последний полностью загладил вред, причиненный ему в результате преступления, принес извинения, возместил причиненный ущерб. Кроме этого, потерпевший ФИО1 пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и осознанно, что он понимает последствия удовлетворения данного ходатайства.

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат ФИО7 представитель государственного обвинения ФИО5 не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО2 впервые совершил преступление, которое относится к преступлению средней тяжести, загладил причиненный вред, суд считает возможным уголовное дело в отношении него прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 освободить от уголовной ответственности по ч.2 ст.159 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО1.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства:

– ноутбук «Asus F80L», хранящийся у потерпевшего ФИО1 – оставить в законном владении ФИО1

– договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, хранящийся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                                                                             Д.В. Шандров