Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-395/2017 ~ М-301/2017 от 17.04.2017

Мотивированное решение составлено 21.06.2017 года.

2-395/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года                                         город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.,

при секретаре Ловуновой И.Л.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Рыбакову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Рыбакову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЮниКредит Банк» заключил с ответчиком кредитный договор, предоставил ответчику кредит на приобретение у ЗАО «Лаки Моторс» транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2010, цвет «серебристый». Сумма кредита 749 905 рублей, срок кредита – до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 15% годовых, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту, размер ежемесячного аннуитетного платежа 17 841 рубль. Сумма кредита зачислена на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 9 заявления сумма 743 905 рублей переведена с текущего счета ответчика на расчетный счет ЗАО «Лаки Моторс». В качестве обеспечения погашения заемщиком задолженности по кредиту заемщик предоставил банку залоговое право на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2010, цвет «серебристый» путем заключения договора о залоге. Ответчиком неоднократно нарушались условия договора, погашение задолженности по кредиту производилось им с нарушением срока. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 47 732 рубля 87 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 18 207 рублей 43 копейки, задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке 224 рубля 48 копеек, задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке 25 940 рублей 01 копейка, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу 3 360 рублей 95 копеек. В соответствии с п.3.8 Общих условий кредитного договора установлено, что при неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату кредита в установленный кредитным договором срок истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Сторонами согласована стоимость предмета залога в размере 1 239 905 рублей. Просит суд взыскать с Рыбакова В.А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» денежные средства в погашение задолженности по кредиту в размере 47 732 рубля 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 622 рубля 99 копеек. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Nissan X-Trail, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2010, цвет «серебристый» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 1 239 905 рублей.

            Представитель истца Акционерного общества «ЮниКредит Банк» /--/, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.126).

              Ответчик Рыбаков В.А. в судебном заседании исковые требования АО «ЮниКредит Банк» не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом кредитный договор для приобретения автомобиля. Оплату по кредитному договору производил согласно графика платежей. В августе 2015 года совершил последний платеж. Все платежи согласно графика он произвел. Платил в ПАО «Сбербанк России». Автомобиль находится в его собственности. Претензий от банка не получал, поэтому думал, что кредит полностью погашен. Если бы получал претензии от банка раньше, мог бы оплатить задолженность без штрафных санкций со стороны банка. ДД.ММ.ГГГГ оплатил банку 18 431 рубль 91 копейку - задолженность по основному долгу согласно исковым требованиям, а также 224 рубля 48 копеек - проценты, начисленные банком по текущей ставке, в связи с чем чек-ордер об оплате просил приобщить к материалам дела. Также просил у суда о снижении суммы неустойки, так как считает, что его вины в длительном непогашении задолженности нет, так как он о ней не знал. Взыскание на автомобиль просил не обращать, так как сумма его задолженности перед банком несоизмеримо меньше, чем залоговая стоимость автомобиля.

             Представитель ответчика Рыбакова В.А. /--/, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании доводы ответчика поддержал.

             В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

            Заслушав ответчика, его представителя, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 данного Кодекса не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 указанного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статус истца и его полномочия подтверждены Уставом АО «ЮниКредит Банк (л.д. 81), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 80).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Рыбаковым В.А. заключен кредитный договор, согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме 749 905 рублей, сроком на 60 месяцев, под 15 % годовых, на покупку автотранспортного средства (л.д. 7-8, 11). С условиями предоставления кредита ответчик был ознакомлен и согласился с ними, подписав кредитный договор, также ответчик был ознакомлен и согласен с графиком погашения задолженности и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов АО «ЮниКредит Банк» (л.д.7).

    Согласно разделу 5 вышеуказанного кредитного договора, обеспечением надлежащего исполнения заемщиком условий указанного кредитного договора является залог приобретаемого им автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Рыбаков В.А. приобрел в ЗАО «Лаки Моторс» по договору купли-продажи № автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2010, цвет «серебристый», за 1 293 400 рублей, из которых 749 905 рублей в счет оплаты приобретаемого автомобиля были перечислены Банком на основании заключенного с ответчиком кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 42) и не оспаривается ответчиком. Собственником указанного автомобиля является Рыбаков В.А. (л.д.106).

Таким образом, свои обязательства перед Рыбаковым В.А. банк выполнил в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В свою очередь Рыбаков В.А. принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользованием кредитом, путем внесения ежемесячного платежа в размере 17 841 рубль не позднее 5-го числа каждого месяца (п. 4.8, 4.14 кредитного договора).

То обстоятельство, что ответчик Рыбаков В.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов, подтверждается выпиской по счету (л.д.42-75), расчетом задолженности (л.д.28-41). Из выписки с лицевого счета Рыбакова В.А. видно, что ответчик допускал несвоевременное внесение ежемесячных платежей (л.д. 46, 54, 57).

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено. Представленный Рыбаковым В.А. перечень переводов (л.д. 127), произведенных им через ПАО «Сбербанк России» в счет оплаты кредита, не может свидетельствовать о своевременности внесения ответчиком средств на свой лицевой счет в АО «ЮниКредит Банк», так как не отражает сведений о дате зачисления денежных средств на лицевой счет.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 47 732 рублей 87 копеек, в том числе сумма основного долга 18 207 рублей 43 копейки, задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке 224 рубля 48 копеек, задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке 25 940 рублей 01 копейка, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу 3 360 рублей 95 копеек (л.д.28-41).

Суд согласен с данным расчетом задолженности по кредитному соглашению, принимает его, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного соглашения. В расчетах указаны конечные даты выплат, периоды в днях, остатки задолженности, процентные ставки и начисленные суммы.

Расчет задолженности Рыбаковым В.А. не оспаривается.

Таким образом, условия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались, Рыбаков В.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по данному договору, допускал просрочки возврата основного долга и уплаты процентов на сумму кредита, поэтому истец вправе требовать возврата образовавшейся задолженности по кредитному договору.

    Доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению и отсутствия задолженности по нему ответчиком не представлены.

    Вместе с тем, расчет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ произведен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в счет погашения кредитной задолженности в сумме 18 431 рубль 91 копейка. Ответчик пояснил, что оплатил указанную сумму в счет задолженности по основному долгу 18 207 рублей 43 копейки, в счет задолженности по процентам, начисленным по текущей ставке 224 рубля 48 копеек. С размером задолженности по процентам, начисленным по штрафной ставке, а также с суммой процентов, начисленных на просроченную задолженность ответчик не согласился. В материалы дела ответчик представил чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 431 рубль 91 копейка (л.д. 128). У суда не возникает сомнений в том, что данная сумма уплачена ответчиком в счет погашения задолженности именно по указанному кредитному договору, поскольку в квитанции имеются все необходимые реквизиты платежа.

           Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, внося изменения в статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель предоставил суду возможность самостоятельно уменьшать размер неустойки в отношении должников — физических лиц, что отвечает правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина /--/ на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разъяснения по вопросам применения указанной нормы закона даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 42) и в Постановлении от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункт 7), из которых следует, что неустойка имеет компенсационную природу и ее размер должен соотносится судами как с последствиями неисполнения денежного обязательства, так и иными обстоятельствами, влияющими на размер процентных ставок, в том числе не имеющими прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

У АО «ЮниКредит Банк» отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие возникновение неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком по кредитному договору своих обязательств. При этом судом установлено непринятие банком разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением должником таких обязательств, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, факт непогашения кредита был установлен в августе 2015 года, а в суд истец обратился лишь в апреле 2017 года и до этого времени никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке кредитором не предпринималось.

Таким образом, учитывая размер задолженности, период несвоевременной уплаты основного долга, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, исходя из того, что ответчик Рыбаков В.А. выразил несогласие с исчисленным банком размером штрафных санкций, считая его искусственно завышенным длительным необращением банка с исковыми требованиями в суд, суд полагает, что применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации будет достигнут баланс между применяемой к ответчику Рыбакову В.А. мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, и полагает возможным снизить взыскиваемые суммы процентов, взыскав с Рыбакова В.А. неустойку за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в общей сумме 2 594 рубля.

              Исходя из изложенного, суд уменьшает сумму кредитной задолженности на сумму 18 431 рубль 91 копейка, в том числе задолженность по основному долгу 18 207 рублей 43 копейки, задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке 224 рубля 48 копеек, уплаченные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а также снижает размер начисленной неустойки с 25 940 рублей 01 копейки до 2 594 рублей, и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3360 рублей 95 копеек – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, 2 594 рубля – задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке.

Разрешая требования АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на принадлежащий Рыбакову В.А. автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2010, суд приходит к следующему.

            В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По обеспеченному залогом обязательству кредитор в силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

           Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как видно из искового заявления, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и Рыбаковым В.А. был заключен договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Рыбаковым В.А. банку передан автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2010.

Из заключенного между сторонами договора залога следует, что стоимость залогового имущества по соглашению сторон установлена в размере 1 239 905 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной РЭО ГИБДД МО МВД России «Кушвинский», автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2010 принадлежит ответчику Рыбакову В.А. (л.д.106).

В то же время, учитывая, что определенная ко взысканию с ответчика сумма по кредитному договору значительно меньше, чем стоимость заложенного автомобиля, то есть составляет менее 5% стоимости заложенного имущества, оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

           В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 622 рубля 99 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д.9-10). Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 1 622 рубля 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Рыбакову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбакова В.А. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5954 рубля 95 копеек, в том числе: проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу 3360 рублей 95 копеек; задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке 2594 рубля.

Взыскать с Рыбакова В.А. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1622 рубля 99 копеек.

В остальной части исковых требований Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Рыбакову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления в мотивированном виде через канцелярию Кушвинского городского суда.

Судья                                                                                                                          Ю.Г. Сединкин