Решение по делу № 33-4375/2020 от 28.02.2020

Судья Батальщиков О.В.     дело № 33-4375/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей Тактаровой Н.П., Котельниковой Л.П.

при секретаре Иванкович В.В.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-49/2019 по иску Бугрименко А.С. к АО «Авиакомпания Россия», 3 лицо: ОАО «Альфа Страхование» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, обязании выплатить страховые компенсации, по апелляционной жалобе Бугрименко А.С. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2019г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Бугрименко А.С. обратился в суд с иском к АО «Авиакомпания Россия», 3 лицо ОАО «Альфа-Страхование» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, обязании выплатить страховые компенсации, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 24 июля 2017 г. по 02 августа 2018 г. он проходил военную службу в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с местом дислокации в Республике Дагестан. 08 декабря 2017 г. во время следования авиатранспортом из ФГКУ «Главный клинический госпиталь» г. Голицыно Московской области к месту прохождения военной службы после проведенного лечения, он по вине ответчика при нестандартной посадке самолета в аэропорту г. Махачкала, в результате удара воздушного судна о взлетную полосу получил закрытую травму правого плечевого сустава, которая привела к обострениям у него хронических заболеваний позвоночника и ухудшению общего самочувствия, в связи с чем, он был вынужден обратиться за медицинской помощью.

Истец считает, что в результате виновных действий ответчика, допустившего отклонения в технике пилотирования при посадке самолета, ему были причинены физические и нравственные страдания, убытки в виде потери значительной части ежемесячного денежного довольствия военнослужащего, в виде надбавок за службу в регионе со сложной оперативной обстановкой и других стимулирующих выплат, по причине зачисления его в распоряжение командира воинской части в связи с сокращением с 01 января 2018 г. его воинской должности.

С учетом дополненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика АО «Авиакомпания Россия» в его пользу в счет причиненных убытков недополученное денежное довольствие за период 01 января 2018 г. – 01 августа 2018г. в размере 479 252 руб., в счет причиненных убытков недополученную денежную выплату в счет ежегодной материальной помощи в размере оклада денежного довольствия 36 000 руб., в счет возмещения вреда здоровью расходы на МРТ исследование в размере 15 350 руб., в счет возмещения вреда здоровью расходы на исследование крови в размере 390 руб., расходы на приобретение лекарств от боли в размере 624 руб., 50% стоимости авиабилета в размере 2 232 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., обязать АО «Авиакомпания «Россия» выплатить страховую компенсацию в счет возмещения вреда, причиненного при воздушной перевозке здоровью пассажира воздушного судна, в сумме, определяемой исходя из характера и степени тяжести повреждения здоровья в соответствии с нормативами, установленными Правительством Российской Федерации, обязать АО «Авиакомпания «Россия» выплатить страховую компенсацию в счет возмещения вреда, причиненного при воздушной перевозке здоровью пассажира воздушного судна в размере 100 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований Бугрименко А.С. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Бугрименко А.С. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности. По мнению заявителя жалобы, суд не произвел оценку экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждающими отклонения в технике пилотирования, а также с показаниями свидетеля происшедшего. Факт того, что ФИО6 является пассажиром рейса SU 6163, ответчиком не оспаривался. Суд, не обладая необходимыми познаниями, не назначил комплексную авиационно-медицинскую экспертизу, которая могла бы установить наличие виновных действий ответчика, являющихся причиной обострения хронических заболеваний плечевого сустава и установления истцу 30% степени утраты трудоспособности. В апелляционной жалобе истец просит по инициативе суда назначить проведение комплексной авиационно-медицинской экспертизы. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что подтвержденное авиакомпанией отклонение в технике пилотирования, приведшее к доказанному свидетельскими показаниями удару самолета о взлетную полосу при посадке, не было учтено судом в качестве доказательства наличия основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, что должно рассматриваться как несоответствие вывода суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец также просит принять отказ от иска в части требований о взыскания с АО «Авиакомпания Россия» в счет причиненных убытков недополученного денежного довольствия за период с 01 января 2018 г. по 01 августа 2018г. в размере 479 252 руб., в счет причиненных убытков недополученной денежной выплаты в счет ежегодной материальной помощи в размере оклада денежного довольствия 36 000 руб., расходов на приобретение лекарств от боли в размере 624 руб., 50% стоимости авиабилета в размере 2232 руб.

Согласно представленному истцом Бугрименко А.С. суду апелляционной инстанции заявлению, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221, 326.1 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

АО «Авиакомпания Россия», АО «Альфа-Страхование» в материалы дела поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы Бугрименко А.С. без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив заявление Бугрименко А.С. об отказе от иска в части требований к АО «Авиакомпания Россия» о взыскании убытков, расходов на приобретение лекарств от боли и 50% стоимости авиабилета, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего о наличии оснований для принятия судом апелляционной инстанции отказа истца от исковых требований в части, а в остальной части решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

С учетом приведенных правовых норм, при принятии отказа от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по гражданскому делу прекращению.

Поскольку отказ от исковых требований в силу ст. 39 ГПК РФ является правом стороны, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, Бугрименко А.С. разъяснены и понятны, что нашло свое отражение в поданном им в суд апелляционной инстанции заявлении, отказ истца от иска в части требований к АО «Авиакомпания Россия» о взыскании в счет причиненных убытков недополученного денежного довольствия за период с 01 января 2018 г. по 01 августа 2018г. и недополученной денежной выплаты в счет ежегодной материальной помощи в размере оклада денежного довольствия, расходов на приобретение лекарств от боли и 50% стоимости авиабилета не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, отказ от иска в части требований совершен истцом в письменной форме (л.д. 6, 140-141, том 3), судебная коллегия полагает возможным принять отказ Бугрименко А.С. от иска к АО «Авиакомпания Россия» в указанной части, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц.

С учетом изложенного, решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2019 г. в части требований Бугрименко А.С. к АО «Авиакомпания Россия» о взыскании в счет причиненных убытков недополученного денежного довольствия за период с 01 января 2018 г. по 01 августа 2018 г. в размере 479 252 руб., в счет причиненных убытков недополученной денежной выплаты в счет ежегодной материальной помощи в размере оклада денежного довольствия 36 000 руб., расходов на приобретение лекарств от боли в размере 624 руб., 50% стоимости авиабилета в размере 2 232 руб. подлежит отмене, производство по гражданскому делу в данной части подлежит прекращению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении остальных исковых требований Бугрименко А.С. о возмещении вреда, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, допросив в качестве специалиста ФИО7, являющегося ведущим инженером по техническому обслуживанию авиационной техники АО «Авиакомпания Россия», установив, что Бугрименко А.С. 08 декабря 2017 г. следовал рейсом SU6163 по маршруту Москва (Внуково) – Махачкала, рейс выполняло АО «Авиакомпания «Россия», исходил из того, что авиационный инцидент и авиационное происшествие, о котором указывает Бугрименко А.С. в своем иске, не зафиксированы. Приняв во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания лежит на потерпевшем), наличие причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

Как следует из искового заявления, основанием для обращения истца в суд послужило то обстоятельство, что в период прохождения военной службы 08 декабря 2017 г. во время следования авиатранспортом из ФГКУ «Главный клинический госпиталь» г. Голицыно Московской области к месту прохождения военной службы после лечения, истец по вине ответчика при нестандартной посадке самолета в аэропорту г. Махачкала, в результате удара воздушного судна о взлетную полосу, получил закрытую травму правого плечевого сустава, которая привела к обострениям у него хронических заболеваний позвоночника, и ухудшению общего самочувствия, в связи с чем, он был вынужден обратиться за медицинской помощью.

Из материалов дела усматривается, что рейс SU 6163 по маршруту Москва (Внуково) – Махачкала 08 декабря 2017 г. выполнялся на воздушном судне А319 регистрационный номер VP-BWG. Перед выполнением рейса в аэропорту Москва (Внуково) была пройдена предполетная подготовка воздушного судна, замечаний по техническому состоянию не выявлено, о чем имеется запись в бортовом журнале, копия которого представлена ответчиком в материалы настоящего гражданского дела.

Как следует из представленных в материалы дела пояснений членов летного экипажа, выполнявшего указанный рейс, в момент захода на посадку в аэропорту Махачкала погодные условия не превышали установленных ограничений. Перед касанием со взлетно-посадочной полосой на высоте 15-17 метров, резко изменилась скорость и направление ветра. Посадка прошла в штатном режиме и ее параметры не выходили за допустимые ограничения. После завершения рейса никто из пассажиров, в том числе Бугрименко А.С. не обращался к экипажу за помощью, в том числе и медицинской.

Службы аэропорта Махачкала работали в штатном режиме, медицинский персонал аэропорта на борт воздушного судна не поднимался. Обратный рейс 08 декабря 2017 г. на воздушном судне А 319 регистрационный номер VP-BWG по маршруту Махачкала - Москва (Внуково) выполнен по расписанию.

По информации, предоставленной департаментом авиационного технического обеспечения АО «Авиакомпания «Россия», расшифровка параметров полета воздушного судна, выполнявшего рейс SU6163 по маршруту Москва (Внуково) - Махачкала от 08 декабря 2017 г. произведена плановым порядком 08 декабря 2017 г. в 21 час. 44 мин., что подтверждается соответствующей справкой.

Результаты обработки полетной информации установили, что посадочный вес воздушного судна был равен 61 090 кг (при максимально допустимом посадочном весе для самолета 62 500 кг), значение вертикальной перегрузки составило 1,957.

В соответствии с документацией Airbus - Aircraft Maintenance Manual (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) по техническому обслуживанию, в которой определены условия неисправного состояния самолета и объема технического обслуживания в случае неисправности, при посадке с весом менее, максимально допустимом посадочном весе самолета, жесткой посадкой считается посадка с вертикальной перегрузкой равной более 2,60 единиц.

В этой связи посадка самолета весом 61090 кг. и вертикальной перегрузкой 1,957 не считается жесткой, и проведение инспекции в самолете не требовалось.

По информации, предоставленной департаментом управления безопасности полетов АО «Авиакомпания «Россия», термин «жесткая посадка» и его критерии определены производителем воздушного судна в «Руководстве по технической эксплуатации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые являются основанием для проведения специального технического обслуживания воздушного судна.

Допустимое значение вертикальной перегрузки при посадке в нормальной эксплуатации для данных типов воздушного судна ограничено производителем значения 2,6 G.

Значение, зарегистрированное при посадке воздушного судна Airbus-319 peг. номер VP-BWG 08 декабря 2017г. в аэропорту Махачкала, составило 1,957 G, что не требует от летного и технического персонала дополнительных действий, и не соответствует критериям «жесткая посадка». Признаков авиационного инцидента указанных в «Перечне событий, подлежащих расследованию в эксплуатации» Приложения 1 к ПРАПИ-98, а так же признаков авиационного происшествия при выполнении данной посадки воздушного судна не выявлено.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку в ходе рассмотрения дела у суда возникли вопросы, требующие специальных познаний в области медицины, определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2018 г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», на разрешение экспертов были поставлены вопросы с целью проверки доводов истца о причинении вреда его здоровью вследствие посадки самолета в аэропорту г. Махачкала, а также в целях правильного, объективного рассмотрения и разрешения заявленных требований, заключение которой положено в основу решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца.

Так, из заключения ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что объективных данных, свидетельствующих о получении Бугрименко А.С. каких-либо повреждений 08 декабря 2017г. не имеется. Заболевания и обострение хронических заболеваний у Бугрименко А.С. не являются последствиями описываемых им событий 08 декабря 2017 г.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что Бугрименко А.С. 08 декабря 2017г. во время следования авиатранспортом из ФГКУ «Главный клинический госпиталь» г. Голицыно Московской области к месту прохождения военной службы после проведенного лечения, по вине ответчика при нестандартной посадке самолета в аэропорту г. Махачкала, получил закрытую травму правого плечевого сустава.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал всестороннюю оценку представленным в деле доказательствам, в том числе и экспертному заключению, пояснениям ФИО6, и пришел к выводу, что факт причинения истцу вреда здоровью во время следования авиатранспортом из ФГКУ «Главный клинический госпиталь» г. Голицыно Московской области к месту прохождения военной службы после проведенного лечения, не нашел своего подтверждения, как не нашел своего подтверждения и авиационный инцидент. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, приведены в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, оцененных по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

При этом, заключение судебной экспертизы было обоснованно принято судом в качестве доказательства по делу, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперты имеют соответствующее образование. Экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, которой соответствуют сделанные экспертами выводы по поставленным вопросам.

Судом заключение экспертов, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценено правильно в совокупности с иными, исследованными доказательствами, оснований для признания неверными выводов экспертов по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы, не имеется.

В части доводов апелляционной жалобы о не назначении судом по собственной инициативе комплексной судебной авиационно – технической - медицинской экспертизы, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной авиационно-технической экспертизы заявлено истцом 24 октября 2018 г. (л.д. 96, том 1).

В дальнейшем, в своем ходатайстве от 27 ноября 2018 г. истец, ссылаясь на то, что событие авиационного происшествия в результате допущенных экипажем отклонений в технике пилотирования было подтверждено ответчиком предоставленными доказательствами по делу, указал, что данные обстоятельства не нуждаются в дополнительном их доказывании посредством проведения авиационно-технической экспертизы (л.д.21, том 2), тем самым не настаивал на проведении указанной экспертизы. В уточненном ходатайстве от 18 декабря 2018 г. просил назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу, также не просил о проведении авиационно-технической экспертизы (л.д. 64, том 2).

В судебном заседании 30 августа 2019 г. на вопрос суда, заявляет ли истец ходатайство о назначении комплексной экспертизы, Бугрименко А.С. пояснил: «Нет, это позиция по делу». То есть, ходатайство о назначении комплексной экспертизы истцом при рассмотрении настоящего дела не поддерживалось, на назначении такой экспертизы истец не настаивал.

Поскольку предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации действий при разрешении судом ходатайств о назначении экспертизы, сторона истца не совершила, и не настаивала на проведении авиационно-технической экспертизы (в том числе комплексной), суд первой инстанции обоснованно разрешил иск по имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Каких-либо оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе суда в данном деле не имелось. В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Принимая во внимание, что свое ходатайство о проведении авиационно-технической экспертизы истец не поддержал в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения комплексной судебной авиационно – технической - медицинской экспертизы по инициативе суда и в суде апелляционной инстанции, как о том просит Бугрименко А.С. в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о наличии оснований для рассмотрении настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции и уточнения исковых требований подлежат отклонению, поскольку в данном случае оснований, с которыми часть 4 статьи 330 ГПК РФ связывает возможность рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ Бугрименко А.С. от исковых требований к АО «Авикомпания Россия» о взыскании в качестве убытков недополученного денежного довольствия за период с 01 января 2018г. по 01 августа 2018г. в размере 479 252 руб., недополученной денежной выплаты в счет ежегодной материальной помощи в размере оклада денежного довольствия 36 000 руб.; расходов на приобретение лекарств, 50% стоимости авиабилета.

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2019 г. в части требований Бугрименко А.С. к АО «Авиакомпания Россия» о взыскании в счет причиненных убытков недополученного денежного довольствия за период с 01 января 2018г. по 01 августа 2018г., недополученной денежной выплаты в счет ежегодной материальной помощи в размере оклада денежного довольствия; расходов на приобретение лекарств, 50% стоимости авиабилета – отменить.

    Производство по делу в данной части прекратить.

    В остальной части решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бугрименко А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 01.06.2020 г.