Решение по делу № 33-6601/2019 от 30.05.2019

Судья – Кокаревцева М.В.

Дело № 33- 6601

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Выдриной Ю.Е., судей Новоселовой Д.В. и Абашевой Д.В., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Комфортный город» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 марта 2019 года, которым постановлено –

Исковые требования ПРООЗПП «Комфортный город» в интересах Игнатова Алексея Анатольевича удовлетворить частично.

Обязать ООО «УК «ЭксКом» произвести ремонтно-восстановительные работы фрагмента внутреннего фасада жилого дома в уровне 4-го и 5-го этажей, расположенного по адресу: ****, г. Пермь, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УК «ЭксКом» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 300 (триста) рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Е., объяснения представителя истца (Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Комфортный город»), настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика (Общества с ограниченной ответственностью «УК «ЭксКом»), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Комфортный город» (далее по тексту – Организация), действуя в интересах Игнатова А.А., обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭксКом» (далее по тексту – Общество) о возложении обязанности произвести ремонтно-восстановительные работы фрагмента внутреннего фасада здания жилого дома в уровне 4-го и 5-го этажей в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Помощник» судебной неустойки в размере 65 520 руб. в случае неисполнения требований о проведении ремонта, расходов по оплате услуг экспертов в размере 25 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Предъявленные требования мотивированы тем, что Игнатов А.А. является собственником квартиры № **, расположенной по адресу г. Пермь, ****. Указанный многоквартирный дом передан в управление Обществу. В настоящее время на фасаде жилого дома наблюдаются дефекты, приводящие к проникновению влаги внутрь помещения квартиры Игнатова А.А. Согласно заключению экспертов АНО «ЭТЦ «Пермэкспертиза» № БН-127 от 07.08.2018 г., выявленные дефекты и повреждения являются значимыми, техническое состояние внутреннего дворового фасада жилого дома не соответствует требованиям ВСН-58-88 «Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения». На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ фрагмента внутреннего фасада жилого дома составляет 65 520 руб. Поскольку обязанность по ремонту фасада многоквартирного жилого дома по адресу г. Пермь, **** лежит на Обществе, истец полагает необходимым обязать ответчика произвести ремонт фасада жилого дома. Кроме того, истец считает, что в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре, в данном случае возможно взыскание с ответчика судебной неустойки, предусмотренной положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 65 520 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Комфортный город» в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки и судебных расходов в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Помощник», ссылаясь на то, что оспариваемое решение является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, судом неправильно применены нормы материального права. Ссылаясь на положения статьи 308.3. Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые разъяснения Верховного суда Российской Федерации, обстоятельства, установленные судом, апеллянт указывает, что суд не вправе отказать в данном случае во взыскании судебной неустойки и судебных расходов в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Помощник», при том, что факт нарушения прав потребителя установлен, а право требования уступлено в пользу вышеуказанного юридического лица.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия находит, что решение суда не может быть отменено отмене по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что Игнатов А.А. обратился в Организацию с заявлением о защите прав потребителя, указав, что является собственником квартиры № **, расположенной в по адресу г. Пермь, ****. Вследствие разрушения фасада здания на уровне его квартиры, в указанную квартиру проникает влага сквозь щели в кладке кирпичей, что приводит к образованию грибка в квартире (л.д. 6).

09.07.2018 г. между Игнатовым А.А. (заказчиком), ООО «ЖКХ Помощник» (инвестор), ПРООЗПП «Комфортный город» (исполнитель) заключен договор судебного инвестирования (л.д. 7).

В соответствии с заключенным договором Инвестор за вознаграждение, предусмотренное настоящим договором, обязуется от имени Заказчика и за свой счет предпринять меры для восстановления нарушенного права Заказчика (п. 1 договора).

Заказчик наделяет инвестора правами и полномочиями совершить от своего имени и во исполнение условий настоящего договора таких юридических действий как: оплата расходов, в том числе оплата государственных пошлин, оформление доверенностей, услуг представителей в суде, оценочных работ, услуг экспертов; заключение сделок, для целей, указанных в пункте 1 настоящего договора (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора услуги по защите интересов Заказчика в претензионном и судебном порядке осуществляет Исполнитель. Данные услуги оплачиваются инвестором по цене: 15 000 руб. за представление интересов Заказчика в суде первой инстанции; 15 000 руб. за представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции.

Вознаграждением инвестора признается присужденные в результате рассмотрения иска пени, штрафы, неустойки. Ответчиком также компенсируются расходы, понесенные инвестором в ходе исполнения настоящего договора (пункт 5 договора).

Заказчик предоставляет инвестору право на получение вознаграждения в качестве взыскателя в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (пункт 6 договора).

11.07.2018 г. ООО «ЖКХ Помощник» заключило договор на проведение экспертизы № 253 с АНО «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза», в соответствии с которым экспертная организация обязалась провести строительно-техническую экспертизу фасада дома № ** (на уровне 4-5 этажей) по адресу: г. Пермь, ****, с целью определения стоимости восстановительного ремонта (л.д. 8-10).

На основании договора на проведение экспертизы № ** от 11.07.2018г. экспертами АНО «ЭТЦ «Пермэкспертиза» подготовлено заключение экспертов № БН-127 от 07.08.2018 г. (л.д. 45-81).

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что на исследуемом участке фасада жилого дома имеются дефекты и повреждения. В частности установлено наличие разрушения окрасочного слоя до кирпичной кладки наружных несущих стен жилого дома; разрушение окрасочного слоя с повреждением штукатурного слоя; отслоение, отшелушивание окрасочного слоя на всей площади участка. Выявленные дефекты и повреждения признаны экспертами значительными.

Кроме того, эксперты установили, что техническое состояние внутреннего дворового фасада жилого дома не соответствует требованиям ВСН 58-88 (р) «Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения».

Также экспертами составлен сметный расчет общей стоимости ремонтно-восстановительных работ фрагмента внутреннего фасада жилого дома в уровне 4-5 этажей, в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ равна 65 520 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом №**, расположенным по адресу г. Пермь, **** (далее – договор управления МКД) обязанности по управлению указанным жилым домом исполняет Общество с ограниченной ответственностью «УК «ЭксКом» (л.д. 84-100).

Пунктом 2.1 договора управления МКД предусмотрено, что управляющая компания по заданию собственника помещения обязуется за плату осуществлять управление многоквартирным домом; оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно осуществлять: техническое обслуживание многоквартирного дома, его санитарное содержание, текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 3.2.5 договора управления МКД на управляющую компанию возложена обязанность по проведению текущего и капитального ремонта многоквартирного дома, объектов инженерной инфраструктуры дома в соответствии с утвержденным планом.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора управляющая компания обязана обеспечивать оказание услуг и выполнение работ, указанных в пункте 2.1.2 настоящего договора, в соответствии с требованиями, установленными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, ВСН 58-88(р), Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социального-культурного назначения, ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия», иными государственными стандартами, санитарными нормами и иными нормативно-правовыми актами.

Согласно Приложению № 2 к договору управления МКД в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в доме включен визуальный осмотр стен, частичное восстановление окрасочного слоя, мелкий ремонт откосов, восстановление облицовки дверей, окон (п.2 Приложения № 2).

Согласно Приложению № 3 к договору управления МКД в перечень по текущему ремонту общего имущества в доме входят работы по стенам и фасадам здания. А именно: заделка трещин, расшивка швов, перекладка отдельных участков кирпичных стен. Герметизация стыков (швов) элементов полносборных зданий, заделка выбоин и трещин на поверхности блоков и панелей. Утепление промерзающих участков стен. Замена и восстановление покрытий, выступающих частей по фасаду. Ремонт архитектурных элементов. Замена сливов на оконных проемах и выступающих архитектурных элементах фасада здания. Восстановление простенков, перемычек, карнизов (п.2 Приложения № 3).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161 (части 2, 3), 162 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 4 (пункты 1, 5) Закона «О защите прав потребителей», Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее по тексту – Правила), Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, пришел к выводу о том, что обязанность по осуществлению текущего ремонта многоквартирного дома возложена на Общество, как управляющую компанию в отношении многоквартирного жилого дома; при этом, работы по содержанию стен и фасадов дома относятся к текущему ремонту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки и судебных расходов в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Помощник».

В соответствии со статьей 34 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В апелляционной жалобе в нарушение требований процессуального законодательства отсутствует ссылка на нормы права и фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми денежные средства должны быть взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Помощник», которое стороной по делу не является, самостоятельных требований не предъявляет, при том, что доказательства предоставления вышеуказанным юридическим лицом Организации каких-либо процессуальных прав в материалах дела также отсутствуют. Возмещение каких-либо сумм и судебных расходов лицу не участвующему в деле не предусмотрено нормами процессуального права. Само по себе предъявление Организацией настоящего иска о взыскании суммы в пользу Общества не может создавать какие-либо права и обязанностей для последнего, как лица, не участвующего в деле в качестве стороны.

Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 марта 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Комфортный город» – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –