Решение по делу № 33-8121/2016 от 29.03.2016

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-8121/2016     Судья: Илюхин А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.
судей	Шиловской Н.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре	Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2016 года гражданское дело № 2-5208/2016 по апелляционной жалобе Р. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2016 года по иску Р. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Р. – Рахматуллина Д.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Р. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Р. к Открытому акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страховой суммы, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ОАО «Росгосстрах» в пользу Р. страховое возмещение в сумме <...> рублей <...> копеек, штраф в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, также взыскать с ОАО «Росгосстрах» в доход бюджета государства государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания с ОАО «Российская государственная страховая компания» в пользу Р. страхового возмещения изменено, в части взыскания судебных расходов дополнено. Постановлено взыскать с ОАО «Российская государственная страховая компания» в пользу Р. страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, также взыскать с ОАО «Российская государственная страховая компания» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей, однако страховое возмещение ответчиком было выплачено лишь <дата>.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано.

В апелляционной жалобе истец Р. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной истец Р., ответчик ПАО «Росгосстрах» не явился, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом (л.д. 44-45), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Р. к Открытому акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страховой суммы, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ОАО «Росгосстрах» в пользу Р. страховое возмещение в сумме <...> рублей <...> копеек, штраф в размере <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания с ОАО «Российская государственная страховая компания» в пользу Р. страхового возмещения изменено, в части взыскания судебных расходов дополнено. Постановлено взыскать с ОАО «Российская государственная страховая компания» в пользу Р. страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, также взыскать с ОАО «Российская государственная страховая компания» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей.

Материалами дела установлено, что решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившее в законную силу <дата>, фактически исполнено <дата>.

Истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> (дата выплаты части суммы страхового возмещения) по день исполнения решения суда.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 года № 309-ФЗ).

В соответствии с абз. 3 ст. 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 11 июня 2008 года № 86-ФЗ) одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Положениями п.п. 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года №52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 11 июня 2008 года № 86-ФЗ), действовавшими до 1 января 2012 года, предусматривалось, что страховые суммы выплачиваются в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов, - 25 окладов каждому выгодоприобретателю.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих в части мер ответственности, применяемых к страховщику, урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ, поэтому положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным отношениям.

Указанная позиция отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной власти (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 года).

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении которого отказано.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены на понесенные истцом судебные расходы, взысканные по решению суда, не может быть принят судебной коллегией, поскольку судебные расходы взысканы судом в рамках рассмотрения спора об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, отношения по обязательному страхованию урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ, в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи