Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1199/2020 ~ М-1059/2020 от 06.07.2020

66RS0008-01-2020-001976-18

Дело №2-1199\2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил                         19 августа 2020 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н. и помощнике судьи Пыко Л.В.,

с участием истца Лобанова Н.П.,

представителя третьего лица ТСН «Победа» Лобанова Н.П. и Емельяновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова Н.П. к Закуцкой Е.А., Кириной М.Н. и Кирину А.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дом,

У С Т А Н О В И Л:

Лобанов Н.П. обратился в суд с иском к Закуцкой Е.А. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <Адрес> в городе Нижний Тагил, оформленных протоколом очно-заочного голосования от 15.06.2020 по всем вопросам повестки дня.

В обоснование исковых требований указано, что он, истец, является собственником доли в <Адрес> в г.Н.Тагиле. Управление домом осуществляло ранее ООО УК «Династия», при этом протоколом <№> от 01.04.2019 собственниками принято решение о смене способа управления домом на ТСН (ТСЖ) «Победа», и ТСН сданы документы для соответствующей регистрации. В связи с оспариванием протокола <№> в судебном порядке, УК Династия продолжала управление домом, но в июне 2020 года решение суда вступило в законную силу, в признании протокола <№> недействительным было отказано. Вместе с тем, истцу в конце июня 2020 года стало известно о том, что в ГЖИ с заявлением о включении в реестр лицензий дома по <Адрес> в г.Н.Тагиле обратилось ООО «УК «Тагил-Сити» на основании протокола <№> от 15.06.2020, которым принято решение расторгнуть договор с УК Династия и заключить договор управления с ООО УК Тагил-Сити. Истец полагает решения, оформленные протоколом <№> недействительными, нарушающими его права, поскольку при проведении собрания и оформлении протокола были нарушены нормы ст.44-48 ЖКРФ и требования Приказа Минстроя РФ №44\пр от 28.01.2019, определяющие порядок подготовки, проведения и оформления протокола общего собрания, а именно: в протоколе не указаны данные компании с которой заключается договор управления (ИНН\ОГРН), а кроме того договор вновь расторгается с УК «Династия» несмотря на то, что таковой расторгнут решениями на основании протокола <№> от 01.04.2019, где также изменен и способ управления на ТСН «Победа»; данное является не логичным, и противоречит фактическим обстоятельствам, связанным с ранее выбранным иным способом управления домом, учитывая, что ТСН создано, зарегистрировано в установленном порядке; вызывает сомнение в результатах голосования, поскольку практически всем собственникам было известно об ином способе управления, в частности и ответчикам по данному делу, т.к. ими оспаривался протокол <№>. Истец, а также иные лица, как ему стало известно, не были извещены о проведении собрания, повестке собрания и инициаторе собрания, в связи с чем, многие фактически не принимали участия в голосовании. В протоколе не указано точное место проведение очной части собрания, а лица, якобы на нем присутствующие, проголосовали в иные даты и отдельными протоколами; само же заочное голосование состоялось по факту с 18 часов 13.06.2020 по 20.00 часов 14.06.2020, то есть всего за 26 часов участие в голосовании приняли 132 человека, что также вызывает сомнение в факте проведения такого собрания. Также в протоколе не отражено точное место подсчета голосов, кем такие подсчеты произведены; не отражались и не объявлялись результаты голосования. Ответчиками, как инициаторами собрания и непосредственно участвовавшими в очной части и якобы осуществляющими подсчет, были нарушены права истца, а именно, на участие в управлении МКД, на принятие решения по вопросам, включенным в повестку для, на непосредственное участие в собрании; при проведении собрания допущено нарушение его права на равенство всех участников собрания.

Истец Лобанов Н.П. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что представленные в ГЖИ материалы, в частности фотоматериал, содержащий объявление о проведение собрания, не подтверждают факт его размещения на подъездах многоквартирного дома по <Адрес>, в т.ч. за установленный в законе и достаточный для принятия участия срок. Ряд бюллетеней (протоколов голосования) подлежат исключению из числа голосов, а именно, подлежат исключению протоколы в отношении квартир <№>, то есть общее число голосов – 406,86 голосов; в связи с чем, истец полагает, что отсутствует и кворум; что подробно приведено в дополнениях от 13.08.2020. В связи с чем, в отсутствии достоверных и допустимых доказательств своевременного уведомления жильцов о проведении собрания – соблюдения порядка созыва, а также факта нарушения порядка проведения самого собрания ввиду не проведения очной части голосования и не получения волеизъявления собственников на расторжения договора управления с ТСН, а не иной управляющей компанией, и в отсутствие кворума, все решения такого собрания (протокол от 15.06.2020) являются недействительными, так как не соответствуют требованиям гражданского и жилищного законодательства. Полагает допущенные нарушения существенными, повлиявшими на волеизъявление участников голосования, и также нарушившее права истца на возможность участия в голосовании.

Ответчики Закуцкая Е.А., Кирина М.Н. и Кирин А.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела неоднократно извещались путем направления почтовой корреспонденции по адресам регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения после неудачной попытке ее вручения ответчикам, т.е. в связи с фактическим не востребованием адресатом; а также путем направления смс-извещений на номера телефонов, установленных из ранее рассматриваемого судом дела №2-1012/2019 (на которое имеется ссылка в иске), и путем размещения информации в сети Интернет, о чем в деле имеются отчеты и уведомления. Кроме того, исковое заявление направлялось стороной истца по указанным в иске адресам, и согласно сведениям сайта почты России Закуцкой Е.А. почтовое отправление вручено, а в отношении Кириных возвращено отправителю после неудачной попытки вручения. Каких-либо отзывов и ходатайств в адрес суда от ответчиков не поступило.

Указанное, учитывая положения ст. 165. 1 ГК РФ и ст. 113 ГПК РФ, свидетельствует о надлежащем извещении ответчиков со стороны суда, всеми возможными и установленными судом способами; иной возможности извещения не имелось. В связи с чем, судом определено о рассмотрении дела в соответствии с положениями ст. 167, 233-235 и учитывая согласие истца в заочном порядке в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица ТСН «Победа» Емельянова Е.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования по указанным стороной истца основаниям, дополнив, что при проведении оспариваемого собрания был нарушен порядок его проведения; фактически не проводилась очная часть голосования, что является обязательным для такого порядка голосования; отсутствуют сведения о направлении (вручении) сообщения о проведении собрания и о результат голосования. Полагает, что у собственников МКД отсутствовали основания для принятия решения о расторжении договора управления с ООО «УК Династия, поскольку такое решение уже было принято на общем собрании от в 2019 году, где избран способ управления ТСН; в связи с чем, принятие решения о выборе УК Тагил-Сити является необоснованным, так как управление домом осуществляется только одной компанией, в зависимости от выбранного способа. Таким образом, просит иск удовлетворить, поскольку принятые собственниками решения и оформленные протоколом от 15.06.2020 недействительны, как не соответствующие обязательным требованиям гражданского и жилищного законодательства.

Представители ООО «УК «Династия» и ООО «УК «Тагил-Сити» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, возражений и ходатайств суду не представили; в связи с чем, определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания недействительным решения собрания.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Положения ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Положениями ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования.

Очно-заочное голосование предусматривает возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 и 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1-3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия этого решения, если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Обязанность, предусмотренная п.6 ст.181.4 ГК РФ, судом признается со стороны истца исполненной, что подтверждено надлежащими доказательствами; не оспаривалось ответной стороной.

Судом установлено, что истец Лобанов Н.П. является собственником доли в <Адрес> в г.Н.Тагиле; также и ответчики являются собственниками квартир, а именно, Закуцкая Е.А. квартиры <№>, а Кирины М.Н. и А.В. квартиры <№> в указанном доме, что следует из представленных суду документом, в т.ч. сведений из реестра собственников при сдаче документов в ГЖИ и сведений из ЕГРН на момент вынесения решения. Данное не оспорено участниками процесса.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что управление многоквартирным домом <Адрес> в г.Нижний Тагил на основании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <Адрес> в г.Нижний Тагил от 05.04.2014 и договора управления многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Династия», что подтверждается и уведомлением начальника отдела Департамента ГЖиСН Свердловской области И.Г.Ивановой от 18.07.2020.

Вместе с тем, решением внеочередного общего собрания собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом очно-заочного голосования от 01.04.2019, приняты ряд решений, в частности: выборе способа управления многоквартирным жилым домом в виде создания товарищества собственников недвижимости, утверждения наименования ТСН, утверждения устава ТСН, выбора членов правления, выборе представителя, действующего без доверенности для оформления регистрации ТСН, выборе состава ревизионной комиссии, определения порядка размещения информации для собственников помещений, утверждению места хранения протокола общего собрания.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с п. 1 ст. 123.12 Гражданского кодекса РФ, товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Товарищество собственников недвижимости (ТСН) считается созданным с момента его государственной регистрации.

Товарищество собственников недвижимости «Победа» 14.05.2019 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, ОГРН 1196658034704, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Однако в связи с оспариванием решений, оформленных протоколом от 01.04.2019 в судебном порядке фактически до июня 2020 года, Товарищество не приступило к управлению, и до этого момента управление продолжало осуществляться ранее выбранной УК «Династия».

Решение Дзержинского районного суда г.Н.Тагила от 24.12.2019 по делу №2-1012/2019, которым отказано в удовлетворении иска о признании протокола собрания от 01.04.2019 недействительным, вступило в законную силу; в связи с чем, необходимо решение вопроса о регистрации таковых изменений в установленном порядке.

Однако, из информации на официальном сайте ГЖиСН появилась информация о подаче ООО «УК «Тагил-Сити» заявления о включении многоквартирного дома по <Адрес> в г.Н.Тагиле в реестр лицензий на основании оспариваемого в данном деле протокола.

В материалах дела имеются сведения о том, что собственники жилых помещений, расположенных в <Адрес> в городе Нижний Тагил, извещены истцом о намерении обратиться в суд с иском, что подтверждается уведомлениями, которые были размещены на дверях подъездов дома; что подтверждается представленным фотоматериалом, а также фактически подтверждено и допрошенными в судебном заседании свидетелями.

Согласно оспариваемому протоколу <№> от 15.06.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <Адрес> в г.Н.Тагиле, вновь было проведено в период с 18:00 13.06.2020 по 20:00 14.06.2020 собрание собственников и голосование по поставленной на разрешение повестке дня, в форме очно-заочного голосования. Закуцкая Е.А. являлась являлся инициатором собрания, а Кирин А.В. и Кирина Л.Н. членами счетной комиссии и секретарем собрания, а также как указано в реестре лицами, присутствующими на очной части голосования.

Из протокола следует, что на общей части собрания присутствовали собственники в количестве 5 человек (список – приложение <№>), кворума на очной части нет; в общем собрании приняло участие 132 собственника (приложение <№>), владеющие 4085,335 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 53,95% голосов; кворум имеется. При этом установлено, что собственники владеют 7571,6 кв.м. – 100% голосов.

В соответствии с указанной повесткой, согласно оспариваемому протоколу собственниками были приняты следующие решения: о выборе председателя собрания Закуцкую Е.А.; секретаря собрания – Кирину М.Н.; утверждении состава счетной комиссии – Кирина М.Н., Закуцкая Е.А. и Кирин А.В.; а также о расторжении договора управления с ООО «УК «Династия», выборе управляющей организации, утверждении и заключении договора управления с ООО «УК «Тагил-Сити».

Истец оспаривает правомерность всех решений, принятых на общем собрании собственников помещений, указывая, что его права и интересы как собственника нарушены, в частности право на участие в управление многоквартирным домом, в том числе на присутствии на очной части собрании и доведении своей позиции, которая, по мнению истца, могла оказать влияние на решения ряда иных собственников.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно положениям ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор". Начало действия документа - 05.03.2019. (далее по тексту Требования к оформлению протоколов, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений; при этом исходя из принципа диспозитивности сторон, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а суд вправе разрешить спор исходя из принципа состязательности, учитывая представленные сторонами доказательства.

Истец указывает на существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого собрания, решения которого оформлены протоколом <№> от 15.06.2020, чему доводы приведены в решении выше в пояснениях.

С учетом представленных подлинников материалов, представленных в отдел ГЖиСН для включения дома в реестр лицензий ООО УК «Тагил-Сити» судом установлено, что со стороны ответчика – инициатора собрания Закуцкой Е.А. действительно были допущены нарушения порядка проведения собрания, поскольку иного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Так, суд полагает заслуживающим внимание довод стороны истца о том, что в нарушение положений ст. 45 ЖК РФ инициатором собрания Закуцкой Е.А, учитывая представленные суду доказательства, все собственники многоквартирного <Адрес> в г.Н.Тагиле, своевременно и за установленный в законе срок не были уведомлены о проведении оспариваемого собрания, в том числе его очной части с целью возможности принять участие на очной части такого собрания и участвовать в принятии решений по порядку управления многоквартирным домом, в частности такой возможности был лишен и истец Лобанов Н.П., а также не были приглашены и представители созданного и выбранного для управления домом ТСН «Победа».

Согласно приложению <№> к протоколу, представлена фотография сообщения от 03.06.2020. Вместе с тем, представленный фотоматериал, учитывая возражения истца, не может быть оценен как достоверное доказательство, подтверждающее факт размещения информации именно 03.06.2020 и именно на дверях многоквартирного <Адрес> в г.Н.Тагиле, поскольку такой информации на фотоматериале не имеется, какой-либо привязки к дому не имеется, в т.ч. не следует и о размещении информации на всех дверях подъездов дома либо на соответствующий информационных стендах; а соответственно, суд приходит к выводу, что данное доказательство не подтверждает факт созыва и подготовки собрания в установленном в законе порядке, свидетельствуя о его нарушении со стороны истца.

Сомнение в достоверности данного доказательства по факту его размещения и за установленный в законе срок в предусмотренном порядке с целью информирования собственников, также вызвано тем обстоятельством, что каких-либо актов, подтверждающих размещение информации в установленный день и месте и составленных с участием иных лиц суду не представлено, доказательств информирования органов муниципального образования также не представлено; о допросе свидетелей по данным обстоятельствам со стороны ответчиков также не заявлено.

Соответственно, сторона ответчика не представила доказательств тому, что заблаговременно и в установленном порядке, позволяющем всем заинтересованным лицам принять участие в собрании, была доведена информация о проведении собрания, повестке дня, о чем истцом и указывается при подаче искам в суд. Стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств тому, что инициатором собрания были приняты меры по извещению о возможном получении и вручению истцу бюллетеня для голосования.

Данное является нарушением п.20 Требований к оформлению протоколов, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр, поскольку в соответствии с данными требованиями кроме текста сообщения о проведении общего собрания, обязательным к предоставлению являются и документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указание в самих бюллетенях (решениях) текста об уведомлении о голосовании за 10 дней, по мнению суда, с учетом представленных доказательств, явно не свидетельствует об исполнении возложенной на инициатора обязанности уведомить в установленном в законе порядке всех собственников, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что не были извещены о проведении собрания; в т.ч. судом учитывается, что истец и иные не принимавшие участие в голосовании лица, фактически не были уведомлены и по сути лишены возможности принять участие в голосовании, что могло бы повлиять и на исход голосования.

Данное нарушение суд полагает существенным, исходя из предписанных для исполнения требований закона, а также и из фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст.161 ЖКРФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч.9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Вместе с тем, при организации и проведении оспариваемого собрания, при принятии итоговых решений, оформленных протоколом <№> от 15.06.2020, инициатором собрания были проигнорированны данные императивные нормы закона, касающиеся порядка управления домом; допущено расторжение договора и заключение договора управления с иной Управляющей компанией, несмотря на ранее принятое в 2019 году собственникам решение о фактическом изменении способа управления домом и создание в установленном порядке для этих целей ТСН «Победа». В данном случае, учитывая и факт вступления в законную силу решения суда по делу №2-1012/2019, которым отказано в удовлетворении иска о признании протокола собрания от 01.04.2019 недействительным, имелись основания для решения вопроса изначально об изменении ранее выбранного способа управления с ТСН на управление управляющей организацией и уже последующее решение о выборе такой организации; а кроме того, после вступления в силу решения суда имелись основания для исключения дома по <Адрес> в г.Н.Тагиле из реестра лицензий прежней управляющей компанией.

Решение собственника (бюллетень) является официальным документом в смысле Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку является доказательством выражения в установленном порядке воли каждого собственника помещения в МКД, влечет за собой определенные правовые последствия.

Ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор общего собрания – п.20 Требований, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр.

В связи с чем, суд соглашается и с позицией стороны истца по данному делу, что такое указание принимаемых решений в бюллетенях могло повлиять на принятые собственниками решения, поскольку предметом оценки собрания собственников, решения которых оформлены оспариваемым протоколом, являлась ранее существовавшая управляющая компания, а факт создания ТСН и необходимость изменения вновь избранного в 2019 году способа управления собственниками не оценена, решения в данной части не принято: то есть данное соответственно не могло не отразиться на волеизъявлении собственников, которым в повестке дня указали не достоверную информацию. Доказательств наличия у собственников волеизъявления на изменение выбранного в 2019 году способа управления, стороной ответчика представлено не было.

Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи функций управляющей компании к другому лицу иначе, чем на основании решения общего собрания собственников, которые вправе в любое время отказаться от исполнения договора управления и избрать иной способ управления домом.

Допущенное существенное нарушение порядка созыва собрания в части уведомления собственников о проводимом собрании, привело к возникновению возможности выбора управляющей организации без решения вопроса о деятельности ТСН и необходимости изменения такого способа управления, т.е. фактически создало возможность управления домом при наличии двух как ТСН, так и УК, что фактически противоречит положениям ст.161, 162 ЖК РФ, положениям о лицензионных требованиях.

Так, со стороны истца в судебном заседании допрошены ряд свидетелей, а именно, допрошенные свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 суду пояснили, что о проведении собрания не извещались, более того о нем узнали только после сообщения об этом от истца при обращении в суд, и сами в голосовании участия не принимали, подписи не ставили в бюллетенях, учитывая, что кто-то вообще отсутствовал в период голосования; а также свидетели указали, что оспаривают свои подписи и готовы при необходимости (в случае оспаривания таковых обстоятельств со стороны ответчиков) провести почерковедческую экспертизу. В судебном заседании о проведении экспертиз не заявлено, при этом судом принимается во внимание отсутствие возражений ответчиков против заявленных требований, учитывая, что иск и судебные документы инициатором получены лично; а кроме того, при принятии в основу показаний свидетелей учитывается, что все свидетели смогли пояснить и причины, по которым не имели намерения голосовать за указанные решения, а именно указав, что в 2019 году голосовали за создание ТСН и возражают против осуществления управления домом названными Управляющими компаниями ввиду наличия претензий к управлению домом и в настоящее время, наличия нарушений прав собственников, в т.ч. в связи с некачественно оказываемыми услугами по управлению (подробно указав, в чем выразилось таковое в судебном заседании).

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей у суда не имеется.

В связи с чем, вышеуказанное дает основание суду сделать вывод, что инициатором допущены нарушения при подготовке бюллетеней, что возможно отразилось на волеизъявлении голосовавших лиц. Обратного суду не представлено; в частности судом учитывается и незначительный срок проведения голосования, по мнению суда, который явно недостаточен для формирования позиции у собственников, с учетом не корректно сформулированных и постановленных на разрешение вопросов.

Кроме того, истец указывает, что несоблюдение порядка проведения оспариваемого собрания вызвано и отсутствием по факту проведенной очной части голосования, полагая, что из представленных стороной ответчика документов не явствует, что такая часть собрания состоялась.

Согласно ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в соответствии со ст.48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п.4 и 5 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

Как следует, из оспариваемого протокола от 15.06.2020, общее собрание проводилось в очно-заочной форме, в том числе с учетом проведения очной части 13.06.2020 в 18 часов по <Адрес>. При этом, в протоколе отсутствует указание, где состоялась очная часть собрания; из реестра собственников (приложение <№>) также этого не следует. На очной части, как указано в реестре, присутствовали 5 человек – ответчики, и собственники квартир <№> и <№>, имеется отметка, что кворума нет.

Иных доказательств проведения собрания в очной форме, результатов обсуждения вопросов повестки дня и принятых по ним решений, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, ответчиком суду не представлено; в частности сомнение о проведении данной части собрания в присутствии не только ответчиков вызывает как факт голосования отдельными бюллетенями, так и факт голосования ФИО20, согласно бюллетеню на стр.81 представленных ГЖИ материалов, только 14.06.2020; то есть фактически решения приняты в иные даты, нежели на очной части собрания, нет сведений о том, что непосредственно лично в указанное время проведения очного голосования обсуждали вопросы повестки собрания, существо данных обсуждений. О допросе свидетелей в данной части стороной ответчика не заявлялось, иных доказательств суду также не предоставлялось.

Данные нарушения судом признаются существенными, поскольку не позволяют конкретно определить состоялась ли в действительности очная часть голосования, и кто конкретно на ней присутствовал. В нарушение требований ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ, не представлено соответствующего протокола проведения собрания в очной форме, и принятии решений собственниками о проведении собрания в форме заочного голосования. Так, п.19 Требований к протоколу, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр, предусмотрено содержание текста каждой структурной единицы основной части содержательной части протокола общего собрания, в том числе в протоколе по каждому из вопросов повестки дня необходимо указание: часть 1 - "Слушали". Таким образом, с учетом содержания данной части необходимо и фактическое совершение данных действий на очной части собрания, если принято решение о проведении голосования в очно-заочной форме, а именно, должен быть выступающий с выступлением относительно повестки дня.

Кроме того, суд полагает, что заслуживает внимание и довод стороны истца о том, что несоответствие протокола Требованиям к оформлению протоколов, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр, также выражается в многочисленных несоответствия по его составлению требованиям, а именно: в нарушение п.8 и 9 указанных требований в протоколе не указано место проведения общего собрания (адреса, по которому проводилось общее собрание в очной форме, или по которому осуществлялся сбор оформленных в письменной форме решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном дом); п.п. «в» п.12 требований, протокол не содержит список лиц, принявших участие в общем собрании (присутствующие лица) и приглашенных для участия в нем), хотя должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 13 - 15 настоящих Требований, и дополнительно списки оформляются как приложение. При этом в Реестре собственников, принявших участие в голосовании (приложение№7), имеются многочисленные и незаверенные исправления.

Данные противоречия при оформлении протокола не устранены при рассмотрении дела; ответчиками каких-либо возражений не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о существенности допущенных нарушений по созыву, подготовке и организации, проведения оспариваемого в настоящем деле собрания.

Стороной истца также заявлено об отсутствии кворума, о наличии оснований для исключения из подсчета ряда бюллетеней, а именно, по следующим квартирам: <№> (ФИО21 и ФИО34), <№> (ФИО22), <№> (ФИО23 и ФИО35), так как являются несовершеннолетними либо находятся под опекой и в бюллетене голосования отсутствует указание на данные представителя, имеющего право голосовать за несовершеннолетнего; <№> (ФИО24), <№> (ФИО25 и ФИО36), <№> (ФИО26) и 128 (ФИО27) – не верно указаны принадлежащие лицам доли, вместо 100% принадлежит более меньшая доля либо не верно произведен расчет доли, в частности низ неверной площади, о чем подробно указано в таблице к отзыву от 12.08.2020; <№> (ФИО28) не голосовала, находится с 2018 года в диспансере и в г.Н.Тагиле не появляется; <№> (ФИО29) не голосовала, умерла в 2016 году; <№> (ФИО30) не является собственником с мая 2020 года. Также истцом представлены документы в подтверждение указанных выше обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений МКД (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ). Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Общая площадь помещений в указанном многоквартирном доме составляет 7571,6 кв.м., что подтверждается справкой СОГУП «Областной центр недвижимости» от 20.07.2017 и не оспаривается сторонами.

В материалы дела были представлены оригиналы всех бюллетеней, судом с учетом доводов стороны истца таковые исследованы.

Согласно п.5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с п.20 Требований к оформлению протоколов, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр, письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей. В отношении физических лиц - фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании); подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя.

Наличие кворума определятся от общей площади помещений, входящих в состав помещений МКД, и соответственно при наличии соответствующих доводов стороны истца подлежит проверке судом с учетом представленных стороной ответчика доказательств, относительно правомочности проголосовавших лиц принимать участие в таком собрании. Судом также учитывается, что в определении о подготовке стороне ответчика предлагалось представить доказательства права собственности всех голосовавших лиц в отношении принадлежащих им жилых помещений и фактически подтверждающих наличие права голоса у указанных лиц, в частности выписки из ЕГРП, справки БТИ и РН по г.Н.Тагилу.

С учетом доводов стороны истца, представленных доказательств и отсутствия возражений, суд полагает возможным исключить ряд бюллетеней из числа проголосовавших, в частности: в нарушение вышеприведенных положений закона, бюллетени по квартирам <№> (ФИО21 и ФИО37), <№> (ФИО22), <№> (ФИО23 и ФИО38), не содержат данных о представителе, проголосовавшем за данных лиц, являющихся несовершеннолетними; собственники квартиры <данные изъяты>, <№> и <№> не могли участвовать в голосовании ввиду того, что ФИО29 – умерла в 2016 году; ФИО28 отсутствует в г.Н.Тагиле, находясь в <данные изъяты>», а ФИО39 продали объект недвижимости и с мая 2020 года не являются собственниками. По квартирам за <№> не верно произведен расчет долей и соответственно необоснованно увеличено количество проголосовавших, а именно: ФИО24 принадлежит ? доля, т.е. 18,6 кв.м., а не 100% как указано в бюллетене (54,9), ФИО25 и ФИО31 владеют 33,7 кв.м., однако по представленным бюллетенем следует, что им совместно принадлежит 42,13 кв.м., ФИО26 принадлежит 1/3 доля из 50,1 кв.м., а представлено два бюллетеня по ? доле в отношении всей квартиры; у ФИО27 также в собственности 1/3 доля (20,07 кв.м.), а не 100% (40.12). Соответственно, учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости исключить из подсчета голосов указанные бюллетени, в т.ч. и в части превышающей фактическое владение по представленным доказательствам –406,86 кв.м., что не противоречит приведенным выше обстоятельствам и подтверждается представленной и составленной истцом таблицей от 13.08.2020; не оспоренной со стороны ответчиков.

Указанные выше обязанности по предоставлению доказательств стороной ответчика не исполнены, так как в материалах дела имеется только представлен реестр собственников, сданный совместно с материалами в ГЖИ; однако как следует из представленных стороной истца документов и вышеприведенных пояснений, данный реестр не в полной мере носит достоверный характер. От ответчиков каких-либо документов в соответствии с определением о подготовке не поступило; в частности и документов в подтверждение сведений о надлежащих лицах, проголосовавших за принятие решений, указанных в оспариваемом протоколе. С ходатайствами об истребовании данных документов к суду своевременно сторона ответчика не обращалась, при этом учитывается, что суд самостоятельно по данной категории дел не обладает правом на истребование доказательств в обоснование обоснованности позиции какой-либо из сторон, а лишь может оказать помощь в истребовании доказательств в целях соблюдения принципа равенства сторон. В данном случае именно на стороне ответчика лежит обязанность доказать соблюдение требований закона при проведении оспариваемого собрания и опровергнуть доводы стороны истца.

С учетом вышеприведенных недостатков бюллетеней, количество голосов собственников жилых помещений, принявших участие в собрании, бюллетени которых соответствуют предъявляемым к ним требованиям, будет составлять 3678,475 кв.м, что менее необходимых 50% для наличия кворума.

Вместе с тем, даже и при наличии кворума, это не являлось бы основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку установлены иные существенные нарушения порядка проведения собрания, что безусловно могло повлиять на волеизъявление собственников при голосовании, учитывая и положения закона о невозможности выбора двух различных способов управления.

Кроме того, суд приходит к выводу, что в нарушение п. 3 ст. 46 ЖК РФ инициатором собрания – ответчиком также итоги голосования не были в установленный срок доведены до сведения собственников помещений в данном доме собственником, поскольку доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Указанное также является нарушением порядка проведения собрания и соответственно повлиял на права и интересы всех собственников, в том числе и истца, о чем стороной истца указано при рассмотрении дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, доказательств соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения данного общего собрания, уведомления о нем установленным законом способом всех собственников и итогах его проведения, суду не представлено.

Предусмотренные действующим жилищным законодательством правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников жилых помещений законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушения установленного порядка проведения собрания также относятся к существенным.

В связи с изложенным, и учитывая не соблюдение императивных предписаний закона о возможности управления домом только одной УК, необходимость соблюдения предусмотренного законом способа прекращения правоотношений с управляющей организацией ввиду выбранного собственниками иного способа управления с 2019 года - ТСН, инициирование вопроса о выборе иной УК в течение достаточно короткого промежутка времени и фактически после отказа решением суда в признании протокола о создании ТСН и выборе данного способа управления недействительным, суд признает данные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания со стороны ответчика существенными, влияющими в совокупности на волеизъявление собственников и явно нарушающими права истца, который зная о голосовании мог принять участие в нем, повлияв на итоговые решения. Иного суду не представлено, и ответчиком данные доводы стороны истца не опровергнуты.

Иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лобанова Н.П. к Закцкой Е.А., Кириной М.Н. и Кирину А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <Адрес> в городе Нижний Тагил Свердловской области, оформленные протоколом <№> от 15.06.2020, по всем вопросам повестки собрания.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                     С.А.Охотина

Текст решения в окончательной форме изготовлен 27.08.2020.

Судья:                                     С.А.Охотина