Решения по делу № 12-88/2021 от 08.02.2021

Дело №12-88/2021

УИД 33RS0011-01-2021-000678-35

РЕШЕНИЕ

город Ковров 30 марта 2021 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Королев А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцевой Светланы Сергеевны на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области Грушина Дениса Витальевича №18810133201214004435 от 14.12.2020, которым Зайцева Светлана Сергеевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области Грушина Дениса Витальевича №18810133201214004435 от 14.12.2020 Зайцева Светлана Сергеевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Зайцева С.С. подала на него жалобу.

В обоснование указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>. У нее на смартфоне установлено приложение «Штрафы ГИБДД», в котором она обнаружила неоплаченный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 12.08.2020. Она такое правонарушение не совершала. Само постановление датировано 14.12.2020. Также просит обратить внимание, что на фото указана дата совершения административного правонарушения 12.08.2020, хотя в графе «нарушение» указано 08.12.2020. Обращает внимание, что на фото видно листву на деревьях, что указывает на возможность совершения административного правонарушения летом. Просит отменить постановление за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание участники процесса, извещенные надлежащим образом, не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Пунктами 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 12-39-23 в день недели, зафиксированный камерой автоматической фиксации административных правонарушений как 2020-12-08, место установки: город Ковров Владимирской области, улица Грибоедова — улица Зои Космодемьянской в направлении улицы Космонавтов, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является Зайцева Светлана Сергеевна, превысил установленную скорость движения на 24 км/час, двигаясь со скоростью 84 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час.

Тем самым Зайцева Светлана Сергеевна, по мнению долджностного лица ЦАФАП ГИБДД, совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 2.6¹ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 1³ постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6¹ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Заявитель настаивает на том, что она не совершала административного правонарушения. Указывает, что постановление вынесено в декабре, в то время как камерой автоматической фиксации указана дата 12.08.2020. На представленных фотографиях действительно видно листву и траву на деревьях, что может указывать на фиксацию административного правонарушения в летнее время.

Каких-либо возражений от органа ГИБДД по данному факту не поступило.

Изложенные обстоятельства указывают на неустранимые сомнения в фактическом времени совершения административного правонарушения и подлежат толкованию в пользу привлекаемого лица.

Полагаю, что в при таких обстоятельствах постановление о привлечении к административной ответственности следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области Грушина Дениса Витальевича №18810133201214004435 от 14.12.2020, которым Зайцева Светлана Сергеевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу Зайцевой Светланы Сергеевны удовлетворить.

На решение может быть подана жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.Н. Королев