Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-281/2016 от 01.08.2016

        Дело № 11-281/16

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                г. Воронеж                                                                           16 августа 2016 года

        Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

        председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

        при секретаре Захаровой Н.В.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сошниковой Г.Г. к Юшкову Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее с частной жалобой Сошниковой Г.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Коминтерновского района г. Воронежа от 07 июня 2016 года о передаче дела по подсудности,

        УСТАНОВИЛ:

    Сошникова Г.Г. обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Коминтерновского района г. Воронежа с иском к Юшкову Н.Г. о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 5667 руб.

               Определением мирового судьи судебного участка № 5 Коминтерновского района г. Воронежа от 07.06.2016 г. гражданское дело по иску Сошниковой Г.Г. к Юшкову Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности мировому судье судебного участка № 121 района Гольяново г. Москвы для рассмотрения по существу.

        Не согласившись с определением мирового судьи,     Сошникова Г.Г. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с частной жалобой, в которой просили определение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, возвратить дело в первую инстанцию для рассмотрения дела по существу.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Явившаяся в судебное заседание представитель истца Сошниковой Г.Г. по ордеру адвокат Труфанова А.С. доводы частной жалобы поддержала, просила определение мирового судьи отменить.

     В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, районный суд приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Статьей 47 Конституции РФ гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

В силу ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности мировому судье судебного участка № 121 района Гольяново г. Москвы мировой судья, верно исходил из того, что гражданское дело мировому судье судебного участка № 5 Коминтерновского района г. Воронежа не подсудно, поскольку местом жительства ответчика является г. Москва, <адрес> (л.д.20), что относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 121 района Гольяново г. Москвы.

Из материалов дела также следует, что на территории города Воронежа ответчик Юшков Н.Г. по месту жительства не зарегистрирован (л.д. 16).

Кроме того, из материалов обозревавшегося гражданского дела (№) по иску Юшкова Н.Г. к Сошниковой Г.Г. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, рассмотренного Коминтерновским районным судом г. Воронежа 05.10.2015 г. подтверждается факт регистрации Юшкова Н.Г. с (ДД.ММ.ГГГГ) по месту жительства по адресу: г. Москва, <адрес>, а именно, обозревавшимся в ходе судебного разбирательства паспортом Юшкова Н.Г., ответом на судебный запрос из отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что местом жительства ответчика является территория, которая к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 5 Коминтерновского района г. Воронежа не относится, мировой судья правомерно, с учетом требований статьи 28 ГПК РФ, пришел к выводу о передаче дела по подсудности.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик Юшков Н.Г. фактически проживает в городе Воронеж и последним известным местом жительства является: <адрес>, <адрес>, и данный факт уже был установлен судом при рассмотрении гражданского дела (№) по иску Сошниковой г.Г. к Юшкову Н.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, являются необоснованными, в связи с чем не могут быть приняты во внимание суда. Утверждение Сошниковой Г.Г. о том, что отметка в паспорте Юшкова Н.Г. является недостоверной, суд находит несостоятельным.

С учетом изложенного, мировой судья правомерно передал гражданское дело по подсудности в компетентный суд.

Доводы частной жалобы аналогичны тем, которые были приведены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, районный суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

                     Определение мирового судьи судебного участка № 5 Коминтерновского района г. Воронежа от 07 июня 2016 года - оставить без изменения, а частную жалобу Сошниковой Г.Г. – без удовлетворения.

                   Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

         Председательствующий          подпись                           Л.А. Серегина

        КОПИЯ ВЕРНА:

        Судья

        Секретарь